784/2018-33008(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2018 года Дело № А56-48868/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,  

Соколовой С.В., 

при участии от открытого акционерного общества «Лиговское»  Гайдукова М.А. (доверенность от 04.04.2018 без номера),  

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Лиговское» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.12.2017 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В.,  Дмитриева И.А.) по делу № А56-48868/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТСКС», место нахождения:  197341, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 21, лит. А, пом. 77Н, оф. 1,  ОГРН 1117847140180, ИНН 7814497948 (далее - ООО «ИТСКС»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного  общества «Лиговское», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский  пр., д. 254, ОГРН 1027804878078, ИНН 7810232820 (далее - ОАО «Лиговское»),  618 053 руб. 04 коп. задолженности по договору от 20.07.2015 № ИТ-300 (далее  – договор), 184 244 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также  

35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

ОАО «Лиговское» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ИТСКС»  

161 929 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на  основании пункта 8.5 договора и 60 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Протокольным определением суда первой инстанции от 04.12.2017  встречный иск возвращен ООО «ИТСКС» в судебном заседании в соответствии  со статьей 129 АПК РФ.  

Решением суда первой инстанции от 06.12.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2018, исковые  требования ООО «ИТСКС» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 802 297 руб. 36 коп., из которых 618 053 руб. 04 коп. составила  задолженность по оплате работ, 184 244 руб. 32 коп. - неустойка, 18 028 руб. -  возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. -  возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела,  просит отменить решение от 06.12.2017 и постановление от 05.03.2018 и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал  в принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный  иск ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  Кроме того, ответчик указывает, что суды необоснованно не приняли во  внимание выполнение истцом работ с ненадлежащим качеством и отказали в  назначении по делу судебной экспертизы для установления качества  выполненных работ, что в свою очередь лишило ответчика возможности  реализации своих процессуальных прав.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, однако признал, что его довод о  неправомерном возврате судом встречного иска утратил свою актуальность,  поскольку ОАО «Лиговское» уже реализовало свое право на взыскание с  

ООО «ИТСКС» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору  путем предъявления в арбитражный суд самостоятельного иска.  

ООО «ИТСКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте  слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что  в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТСКС» (исполнитель) и  ОАО «Лиговское» (заказчик) 20.07.2015 заключен договор на выполнение работ,  по условиям которого исполнитель обязался на свой риск собственными силами  и/или привлеченными силами выполнить в сроки, установленные договором, и в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,  проектной документацией, строительными и иными нормами и правилами,  включая СНиПы, ТСН, ГОСТы, ВСН и т.д., комплекс работ по проектированию и  монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о  пожаре, включая поставку материалов и оборудования, и выполнение  пусконаладочных работ в соответствии со спецификацией оборудования и  работ (приложение № 1) на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург,  Лиговский пр., д. 254, лит. К, и техническим заданием (приложение № 2),  включая дополнительные работы, отдельно не упомянутые в настоящем  договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта. Заказчик, в  свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его  стоимость на условиях и в сроки, определенные договором.  

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от  02.11.2015 № 1) общая стоимость работ и поставляемого оборудования  определена сторонами в сумме 2 067 969 руб. 68 коп., из них  

946 249 руб. 68 коп. составила стоимость материалов и оборудования, а 1 121  720 руб. - стоимость всех работ.  

В соответствии с пунктом 3.14 договора заказчик обязался производить  оплату фактически выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента  выставления счета после подписания обеими сторонами акта о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3.  

В случае выполнения работ месяц и более, работы подлежали оплате  

заказчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ (в  соответствии с расценками, указанными в приложении № 3) при условии  подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2,  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании  переданных исполнителем счета, счета-фактуры и накладной (при  необходимости) (пункт 3.10 договора).  

Пунктом 3.11 договора стороны оговорили, что заказчик вправе задержать  оплату работ до устранения недостатков, выявленных при приемке работ, в том  числе в случае не предоставления исполнительной документации (либо  предоставления ее не в полном объеме). Состав исполнительной документации  определен сторонами в пункте 5.1.1 договора.  

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязался в течение 10 рабочих дней  после предъявления исполнителем работ (этапа работ) к сдаче принять работы,  подписать и передать один экземпляр акта выполненных работ по форме КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 исполнителю или  представить мотивированный отказ от приемки с указанием, какие из  актируемых работ принимаются, а какие не принимаются и по какой причине.  

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае отказа  заказчика от приемки работ в течение 5 рабочих дней с момента получения  исполнителем мотивированного отказа заказчика от подписания акта  выполненных работ по форме КС-2 составляется двусторонний акт с перечнем  необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае, если при приемке  работ выявлены не подлежащие устранению недостатки, заказчик имеет право  отказаться от приемки работ, при этом стоимость работ, выполненных  ненадлежащим образом, не подлежит оплате.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом  представлены в материалы двусторонние акты о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 23.11.2015 № 1 на сумму 290 000 руб., от 26.03.2016 № 2 на  сумму 420 029 руб. 16 коп., от 28.03.2016 № 4 на сумму 432 076 руб. 95 коп., от  29.03.2016 № 5 на сумму 307 810 руб. 53 коп. и соответствующие им справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны  сторонами без замечаний.  

Кроме того, с сопроводительным письмом от 19.01.2017 № 6 истец  направил в адрес ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 19.01.2017 № 7 на сумму 65 000 руб., от 19.01.2017 № 6 на  сумму 295 750 руб. 69 коп., от 19.01.2017 № 3 на сумму 257 302 руб. 35 коп. и  соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3, от подписания которых заказчик в нарушение пункта 5.2 договора  уклонился, не представив мотивированного отказа от приемки работ.  

В соответствии с пунктом 5.13 договора сторонами подписан акт  проведения испытаний (снятия замечаний) от 15.02.2017, из которого следует,  что комиссией в составе представителей истца и ответчика замечаний при  приемке работ не выявлено.  

ООО «ИТСКС», считая работы выполненными надлежащим образом и  указывая на то, что они подлежат оплате заказчиком в полном объеме, в  претензии от 04.05.2017 № 102, потребовало от ОАО «Лиговское» оплатить не  только образовавшуюся задолженность в сумме 662 047 руб. 24 коп., но и пени  за просрочку в оплате работ в сумме 51 639 руб. 69 коп., в течение 15 дней с  момента получения претензии.  

Поскольку ответчик указанную претензию не удовлетворил, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие у  

ответчика правовых оснований для отказа в приемке и оплате фактически  выполненных работ, признали эти работы принятыми заказчиком, в связи с чем  удовлетворили заявленные истцом исковые требования о взыскании с  ответчика основного долга и неустойки в полном объеме. Требование истца о  взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя,  удовлетворено судами частично в сумме 30 000 руб.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судебными инстанциями норм  материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых решения  и постановления.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720  ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не  могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, выполнение  исполнителем работ в обусловленном договором объеме и с надлежащим  качеством подтверждены представленными в материалы дела актами о  приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующими справками о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму  

2 067 969 руб. 68 коп., подписанными истцом и ответчиком без замечаний.  

Работы, указанные истцом в односторонних актах выполненных работ по  форме КС-2 от 19.01.2017 № 7, от 19.01.2017 № 6, от 19.01.2017 № 3 на общую  сумму 618 053 руб. 04 коп., направленных в адрес ответчика с письмом от  19.01.2017 № 6, суды обоснованно посчитали принятыми ответчиком, поскольку  в нарушение положений статьи 753 ГК РФ и условий пункта 5.2 договора,  

заказчик не представил мотивированных возражений, препятствующих их  приемке.  

Ссылки ответчика в ходе рассмотрения дела на то, что предъявленные к  приемке работы выполнены истцом некачественно, признаны судами  несостоятельными.  

Как предусматривалось сторонами в пункте 5.4 договора, заказчик имеет  право отказаться от приемки работ и не оплачивать их стоимость лишь в том  случае, если при их приемке будут выявлены не подлежащие устранению  недостатки.  

Между тем доказательства наличия в результатах работ истца  существенных и неустранимых недостатков ответчиком не представлены.  Напротив, актом проведения испытаний от 15.02.2017 ответчик подтвердил  отсутствие у него замечаний к результату работ.  

Ссылка ответчика на акт обследования автоматической установки  пожарной сигнализации от 01.07.2017, который в нарушение пункта 5.4 договора  составлен ОАО «Лиговское» и ООО «Галактика» без участия исполнителя и за  пределами установленных по договору сроков приемки работ, обоснованно  признана судами несостоятельной и не подтверждающей наличие оснований  для отказа ответчика от оплаты работ, в том числе и потому, что указанные в  нем недостатки не оценивались как неустранимые.  

Письмо ответчика от 07.03.2017 № 11 о наличии замечаний к выполненным  работам относительно ложного срабатывания датчиков дыма и пламени также  не подтверждает факта выполнения работ с такими недостатками, которые не  могли быть устранены подрядчиком.  

Доказательства соблюдения заказчиком установленного договором  порядка предъявления замечаний о недостатках выполненных работ в срок,  установленный договором, а также пунктом 1 и пунктом 4 статьи 720 ГК РФ,  ответчиком в материалы дела не представлены.  

Ответчиком не учитывается, что сам факт наличия в выполненных работах  некоторых недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, в силу  согласованных им условий договора и пункта 6 статьи 753 ГК РФ не являются  безусловным основанием для отказа заказчика от приемки и оплаты работ.  

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству  выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором,  по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных  действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда.  

Однако со встречными исковыми требованиями, вытекающими из  положений статьи 723 ГК РФ и направленными на уменьшение стоимости  выполненных работ вследствие их ненадлежащего качества либо на взыскание  с истца затрат ответчика на их устранение ОАО «Лиговское» в суд не  обращалось.  

Поскольку замечаний по качеству работ заказчик при приемке их  результата от исполнителя не заявлял, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно не усмотрели правовых оснований для назначения по  делу судебной экспертизы вследствие отсутствия между сторонами спора о  качестве работ и, соответственно, в необходимости разъяснении связанных с  этим вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  

правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали необоснованным уклонение  ответчика от оплаты работ в отсутствие надлежащих доказательств,  свидетельствующих о их выполнении исполнителем в иных объемах и качестве,  чем это предусмотрено договором.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые  требования истца как в части взыскания основного долга в размере  

618 053 руб. 04 коп., так и в части взыскания с ответчика договорной неустойки  за нарушение сроков оплаты работ в сумме 184 244 руб. 32 коп., расчет которой  ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал и не опровергал.  

Отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению встречного иска  ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения  работ и его возвращение ответчику не противоречит положениям статьи 132  АПК РФ и не нарушает прав и законных интересов ОАО «Лиговское»,  поскольку, как заявлено его представителем в судебном заседании, поданный  им самостоятельный иск с указанным предметом требований уже рассмотрен  арбитражным судом по существу.  

Таким образом, следует признать, что доводы, приведенные ответчиком в  кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не могут являться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права,  а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных  фактических обстоятельств дела.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с  соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной  жалобы ОАО «Лиговское».  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А56-48868/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Лиговское» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи О.Р. Журавлева  С.В. Соколова