СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3435/2022-ГК

г. Пермь

26 мая 2022 года

Дело № А60-52029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Скромовой Ю.В.,  Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вогульский леспромхоз»: ФИО2, предъявлен паспорт; в качестве слушателя присутствует ФИО3, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вогульский леспромхоз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года

по делу № А60-52029/2021

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вогульский леспромхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вогульский леспромхоз» (далее – ответчик, ООО «Вогульский леспромхоз») о взыскании 3 720 397 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду рубкой лесных насаждений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022  года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 2 976 317 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что работы по заготовке древесины в спорной лесосеке были проведены строго по границам отвода лесосеки в период с ноября 2020 года по январь 2021 года включительно, при заявленном по лесной декларации объеме заготовки древесины в этой лесосеке в 8692 куб. м фактически было заготовлено меньше, т.е. 6800 куб.м, что отражено в отчетах об использовании лесов, при этом ответчик, получив от истца уведомление N 216 от 27.08.2021 об уплате неустойки, направил в адрес истца письмо, в котором было выражено несогласие с расчетом суммы неустойки и была предложена добровольная оплата неустойки во внесудебном порядке при условии перерасчета истцом суммы неустойки в соответствии с положениями приложения № 7 п. 10 договора аренды, однако истец, не дожидаясь ответа на свое уведомление, направил исковое заявление в суд. 

Указывает, что при составлении акта о лесонарушении № 11 от 30.06.2021 лесничим ФИО4 было выявлено смещение границы лесосеки на 35 метров к западу, но без изменения заявленной в лесной декларации площади лесосеки, следовательно, восточная граница лесосеки тоже оказалась смещенной и не вырублена, и вся древесина осталась на корню в распоряжении собственника, представителем которого является истец; кроме того, пояснил, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ ,было отказано за отсутствием состава преступления. 

По мнению ответчика, незаконной рубки не осуществлялось и, соответственно, ущерба от нее тоже нет, а имеет место неустойка за нарушение арендатором условий договора аренды, отраженная в пунктах 10 и 11 приложения № 7 к договору размер которой предполагает взыскание 10-кратной ставки платы за 1 куб. м древесины срубленных или поврежденных до степени прекращения роста деревьев за пределами переданных лесопользователю лесосек. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами ответчика, указывая на то, что незаконная рубка не признана следствием и в возбуждении уголовного дела отказано, но в отношении ФИО5, т.к. умысла на проведение незаконной рубки он не имел, а допустил техническую ошибку при отводе лесосеки на местности, а именно смещение лесосеки, но, как указано в постановлении об отказе: «В данном случае имеет место быть нарушение условий договора аренды и усматриваются гражданско-правовые отношения между юридическими лицами, ответственность должен нести арендатор лесного хозяйства, т.е. ООО «Вогульский леспромхоз», тем самым, по итогам следственных действий арендатор признан виновным в незаконной рубке леса; считает, что неправильный отвод лесного участка не может являться основанием для освобождения от ответственности в виде возмещения вреда; расчет ущерба составлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 и является обоснованным, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Вогульский леспромхоз» просил приобщить к материалам дела решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-1600/2022 и письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит обязать истца пересчитать сумму неустойки.

Судом апелляционной инстанции письменные пояснения и решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-1600/2022 (представлено ответчиком как практика по аналогичному спору) приобщены к материалам дела.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (правопредшественник истца, арендодатель) и ЗАО «ПО «Свердлес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 72 от 15.04.2008, по условиям которого арендатору  для заготовки древесины передан в аренду лесной участок площадью 7094 га, расположенный в свердловской области, Городской округ Шалинский, Шалинское лесничество, в границах Вогульского участкового лесничества Вогульский участок 

<

...>, 60-65, 76-78, 92, 172-189, 200, 206-210, 212-217. В связи с реорганизацией арендатором лесного участка является ООО «Вогульский леспромхоз» (дополнительное соглашение от 04.10.2017, договор передачи прав и обязанностей арендатора от 04.10.2017).

Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует 25 лет (п. 21 договора). 

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2009 за № 66-66-16/004/2009-204.

По условиям договора (пункт 12) арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и настоящим договором.

Заготовка древесины в 2020 году осуществлялась ответчиком по лесной декларации от 12.02.2020.

28.06.2021 при осмотре мест рубок в кв. 65 выделы 11, 13, 15, 16, площадью 43,6 га Вогульского участка Вогульского участкового лесничества выявлена рубка лесных насаждений за пределами лесосеки, которая возникла в результате смещения лесосеки при проведении отвода лесосеки, был произведен сплошной пересчет срубленных деревьев по пням в выделе 14 на площади 1,9 га, пни на лесосеке и на площади незаконной рубки визуально не отличаются, рубка произведена агрегатной техникой и в одно время.

По факту незаконной рубки лесных насаждений составлен акт о лесонарушении № 11 от 30.06.2021 и выявлено превышение разрешенного объема заготовленной древесины породы «Ель» в объеме 223,805 куб.м, «Пихта» - 26,128 куб.м, «Береза» - 61,963 куб.м, «Осина» - 10,297 куб.м, «Липа» - 0,701 куб.м, что повлекло причинение ущерба государственному лесному фонду в общем размере 322,894 куб.м.

В связи с выявленным фактом незаконной рубки истцом произведен расчет ущерба, причиненного лесному фонду, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Ущерб от незаконной рубки с учетом объемов рубки составил 3 720 397 руб., требование от 27.08.2021 о возмещении которого направлено ответчику.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда незаконной рубкой и наличия оснований для взыскания суммы ущерба в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (ч. 3 ст. 16 ЛК РФ).

Согласно ст. 26 ЛК РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

В силу положений ст. 29 ЛК РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом. Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в статье 23 настоящего Кодекса лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). 

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Согласно пункту 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, (далее - Правила), заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В соответствии с п. 17 Правил в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. 

Отвод лесосеки осуществляется арендатором лесного участка (п. 18 Правил заготовки).

Статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на допущенное ответчиком как арендатором лесонарушение в виде рубки лесных насаждений за пределами  лесосеки, определенной в лесной декларации, произошедшей в результате ошибки, допущенной при отводе лесосеки, в результате которой вся делянка сместилась ближе к квартальной просеке, визуально сохранив конфигурацию и площадь как в лесной декларации.

Изложенные в жалобе доводы о том, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления, подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что умысла на проведение незаконной рубки не имелось, а допущена техническая ошибка при отводе лесосеки на местности, а именно смещение лесосеки, не исключает привлечение к иной ответственности, поскольку в данном случае ответственность в виде возмещения убытков должен нести арендатор лесного участка. В рассматриваемом случае действиями работника ответчика, совершенными в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, был причинен ущерб, который подлежит возмещению его работодателем - ООО «Вогульский леспромхоз», как арендатором лесного участка.

Учитывая, что факт рубки за пределами лесосеки определенной в лесной декларации установлен, в связи с чем ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору аренды, то ответственность за нарушение условий договора и причиненный вред несет именно ответчик. 

При этом неправильный отвод лесного участка не может являться основанием для освобождения от ответственности в виде возмещения вреда. Арендатор лесного участка несет ответственность за некачественный отвод и таксацию лесосек. Несоответствия данных отвода и таксации лесосек натурным данным, обнаруженным в результате проведения осмотра лесосек после окончания их разработки, являются основанием для привлечения арендатора лесного участка к ответственности за нарушение условий договора аренды.

Размер ущерба, подлежащего  возмещению  ответчиком, рассчитан истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 и определен  в размере 3 720 397 руб. 

Доводы жалобы о том, что ответчик, получив от истца уведомление N 216 от 27.08.2021 об уплате неустойки направил в адрес истца письмо, в котором было выражено несогласие с расчетом суммы неустойки и была предложена добровольная оплата неустойки во внесудебном порядке при условии перерасчета истцом суммы неустойки в соответствии с положениями приложения № 7 п. 10 договора аренды, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в уведомлении № 216 от 27.08.2021 был указан срок о необходимости уплаты ущерба до 27.09.2021, при этом письмо от ответчика о несогласии с суммой неустойки в адрес истца поступило 20.10.2021, то есть после срока установленного в уведомлении, следовательно, истцом обоснованно начислен ущерб, причиненный лесному фонду рубкой лесных насаждений.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что размер его ответственности должен ограничиваться неустойкой, обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для признания выводов суда неверными в указанной части не имеется. 

Так, судом первой инстанции указано, что в переходный период порядок и основания применения к лесопользователям, допустившим нарушения лесохозяйственных требований, такой меры ответственности, как неустойка, и ее размеры устанавливались Правилами отпуска древесины на корню (утв. постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 N 551), которые утратили силу только 01.04.2008 в связи принятием Правительством Российской Федерации постановления от 13.03.2008 N 169.

Принятые после 01.04.2008 Правила заготовки древесины не содержали порядок и основания привлечения к ответственности лесопользователя.

На момент переоформления договора аренды лесного участка №72 от 15.04.2008 данная неустойка не исключена из текста договора и на момент совершенного правонарушения 2020-2021 год продолжает действовать как условие договора, согласованное сторонами.

В тоже время, во исполнение требований федерального законодателя (ч. 3 ст. 2 Лесного кодекса Российской Федерации) постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730 утверждены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства; ранее действовало постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007г. №273.

В соответствии с Методикой (Приложение N 4) определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду.

Таким образом, в период действия договора приняты нормативные акты, регулирующие возмещение вреда лесному фонду; ими определен вид ответственности и порядок исчисления.

В результате на период 2020-2021 год оказались действующими два вида ответственности арендатора за рубку лесных насаждений за пределами лесосеки – убытки и неустойка.

При этом суд первой инстанции верно указал, что для исчисления убытков и неустойки не имеет значения размер смежной полосы, в пределах которой осуществлена незаконная рубка, поскольку данный признак не признается ни нормативным актом, ни договором в качестве квалифицирующего.

С учетом того, что истцом не представлено дополнительных пояснений о выборе вида ответственности, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь п. 1 ст. 394 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков  в части, превышающей неустойку. 

В данном случае истцом заявлено о взыскании убытков, требование судом рассмотрено верно, с правильным применением  норм материального права

При этом следует отметить, что истцом апелляционная жалоба не подавалась, следовательно, доводы, изложенные в отзыве, о том, что следует изменить решение и удовлетворить требования в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом правила о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику отклоняются, так как иные фактические обстоятельства дела преюдициального значения для настоящего дела не имеют (в деле, на которое указывает ответчик, было заявлено о взыскании неустойки).

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022  года по делу № А60-52029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Ю. В. Скромова

Э. А. Ушакова