ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1888/2022

20 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13555/2022) общества с ограниченной ответственностью «АССтрой72» в лице внешнего управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2022  по делу № А81-1888/2022 (судья О.Н. Никитина), по исковому заявлению Администрации села Толька (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АССтрой72» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта от 09.07.2020 №11-ЭА на устройство объекта некапитального строительства - площадка временного накопления твердых коммунальных отходов арочного типа в с. ФИО3 района, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, 

 

установил:

Администрация села Толька (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АССтрой72» (далее – ООО «Асстрой72», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 09.07.2020 № 11-ЭА на устройство объекта некапитального строительства площадка временного накопления твердых коммунальных отходов арочного типа в с. ФИО3 района.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2022  по делу № А81-1888/2022 исковые требования Администрации удовлетворены. Муниципальный контракт от 09.07.2020 №11-ЭА на устройство объекта некапитального строительства - площадка временного накопления твердых коммунальных отходов арочного типа в с. ФИО3 района, заключенный между Администрацией и ООО «АССтрой72» расторгнут, с ООО «Асстрой72»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Асстрой72» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает, что ООО «Асстрой72» намерено исполнять обязательства муниципального контракта № 11-ЭА от 09.07.2020, однако ввиду тяжелой экономической обстановки, сроки его исполнения увеличились; ООО «АССтрой72» принимаются меры для продолжения работ и достижения цели муниципального контракта, а именно, возведение объекта некапитального строительства площадки временного накопления твердых коммунальных отходов арочного типа в с. Толька; учитывая намерение и имеющую возможность приступить к исполнению муниципального контракта от 09.07.2020 №11-ЭА, его расторжение является преждевременным. Кроме того, по утверждению ответчика, согласно плану внешнего управления, введенного в отношении ответчика, мерами по восстановлению платежеспособности должника являются выполнение работ по заключенным договорам подряда, в том числе по спорному муниципальному контракту от 09.07.2020 №11-ЭА, соответственно расторжение контракта приведет к неплатежеспособности ООО «АССтрой72», прекращению процедуры внешнего управления, введения процедуры реализации имущества для последующей ликвидации общества.

Определением от 03.11.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 13.12.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Администрация представила отзыв, в котором просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указала на то, что длительное бездействие ответчика по исполнению контракта, привело к отсутствию со стороны истца возможности по использованию объекта строительства по целевому назначению для обеспечения нужд жителей  села ФИО3 района Ямало-Ненецкого автономного округа. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.07.2020 между Администраций муниципального образования Толькинское (Заказчик) и ООО «АССтрой72» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 11-ЭА на устройство объекта некапитального строительства площадка временного накопления твердых коммунальных отходов арочного типа в с. ФИО3 района.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству объекта некапитального строительства площадка временного накопления твердых коммунальных отходов арочного типа в с. ФИО3 района, согласно Техническому заданию (Приложение № 1), Графиком производства работ (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость всех подлежащих выполнению работ (цена Контракта) составляет 36 955 600 руб. Цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ, в том числе расходы на материалы и оборудование. 

В силу положений пункта 3.4.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями действующей нормативной документации (ГОСТ, СНиП, СанПиН) и в сроки, установленные Контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования. 

Положения пункта 1.5 Контракта (в исходной редакции) закрепляют, что работы должны быть выполнены в срок до 30.11.2020.

Согласно пункту 1.5. Контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2020, срок выполнения работ установлен до 22.03.2021.

В связи с тем, что ответчик работы в установленный срок не выполнил, 22.03.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было признано недействительным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2021  по делу № А81-3562/2021.

По утверждению истца, работы по устройству объекта некапитального строительства «Площадка временного накопления твердых коммунальных отходов арочного типа в с. Толька» до настоящего времени ответчиком не выполнены.

Вследствие отсутствия выполнения каких-либо работ на объекте по контракту, истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении контракта с приложением соглашения о расторжении контракта.

Поскольку ответчик на предложение о расторжении контракта не отреагировал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 425, 450, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями контракта, исходил из наличия у истца права на односторонний отказ от контракта в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий контракта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2022  по настоящему делу.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 10.3 контракта стороны вправе расторгнуть контракт по взаимному соглашению (пункт 10.3.1.), контракт может быть расторгнут по решению суда (пункт 10.3.2), заказчик в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, уведомив подрядчика надлежащим образом, в случаях предусмотренных ГК РФ (пункт 10.3.3).

Статьей 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соглашение о расторжении контракта от 11.10.2021 Администрация направила в адрес ООО «Асстрой72» 11.11.2021, которое было получено последним 22.11.2021 (том 1, л.д. 52, 53, 106, 107).

Как следует из пояснений ответчика, основанием для расторжения контракта явился тот факт, что по состоянию на 29.10.2021 подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, при проведении проверок 20.09.2021 и 29.10.2021 не выявлено признаков проведения работ по устройству покрытий, установке оборудования и проведения иных работ. 

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены, и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что выполнение работ в установленный срок было невозможным в связи с непредставлением заказчиком всех исходных данных запрошенных заказчиком, также ответчиком указано на то, что ООО «Асстрой72» намеренно исполнять обязательства муниципального контракта № 11-ЭА от 09.07.2020, однако ввиду тяжелой экономической обстановки, сроки его исполнения увеличились.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 исх. №1969 заказчик в адрес подрядчика направил письмо о необходимости осуществить работы в соответствии с условиями контракта, а также в письме указано на необходимость предоставления информации об объемах выполненных работ на текущую дату и срока завершения работ в рамках контракта.

В ответном письме от 10.08.2021 исх. № 21-08/17  ООО «АССтрой72» запросил у заказчика данные, без предоставления которых продолжение выполнения работ было невозможно, а именно запрошены:

1. План топографической съемки земельного участка, на котором подлежит размещению объект строительства с указанием на нём границ предполагаемого объекта некапитального строительства;

2. Перечень работ по устройству площадки с указанием площади и толщины каждого слоя в разрезе, так как в техническом задании такой информации не имеется.

В ответ на указанное письмо Администрация письмом за исх. № 2084 от 25.08.2021 сообщила испрашиваемую информацию со ссылкой на техническое задание, в котором указаны испрашиваемые сведения. Для организации совместной верификации границ земельного участка на местности, просила направить информацию о представителе подрядчика.

В связи с отсутствием исчерпывающей информации о перечне материалов и оборудования, доставленных ответчиком для выполнения работ и сроках завершения работ в соответствии с условиями контракта, Администрация письмом за исх. № 2173 от 07.09.2021 запросила информацию о представителе подрядчика, для проведения выездной комиссионной проверки на месте выполнения работ, с целью определения степени готовности объекта и качества выполняемых работ. Кроме того, заказчиком была назначена дата и время проверки, заказчик просил в обозначенную дату направить представителя подрядчика.

Ответчик письмом от 14.09.2021 за № 21-09/04 сообщил о приостановлении работ до момента предоставления заказчиком запрашиваемой информации, сообщив, что проведение проверки нецелесообразно. Кроме того, подрядчик указал, что 10.08.2021 строительство объекта в рамках контракта приостановлено, также указано, что до 10.08.2021 строительство объекта некапитального строительства площадка временного накопления твердых коммунальных отходов арочного типа, не осуществлялось. Предложил провести рабочую встречу 27.09.2021.

Письмом от 21.09.2021 №2459 Администрация просила подрядчика направить его представителя 27.09.2021 для указания границ земельного участка на местности.

Письмами от 05.10.2021 исх. 2550, от 11.10.2021 исх.№2586, от 28.10.2021 исх. №2712/1 заказчик просил подрядчика представить график производства работ, а также назначал дату проверки, просил предоставить доверенность на ответственного представителя подрядчика.

Доверенность на ответственного представителя подрядчика для проведения совместной проверки заказчику представлена не была, при этом в ответ на указанные выше письма подрядчик письмами от 28.10.2021 №21-10/23,  от 08.11.2021 исх. №21-11/03 просил продлить срок действия контракта ввиду непредоставления запрошенной информации и фактическим наступлением зимнего периода, когда выполнение работ не представляется возможным.

Проанализировав вышеуказанную переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из неё не следует то обстоятельство, что неисполнение подрядчиком обязательств по договору в части своевременного выполнения работ, явилось следствием непредоставления заказчиком запрошенных подрядчиком данных в отношении объекта строительства.

Так, по вопросу предоставления информации о перечне работ, толщине каждого слоя в разрезе, Администрацией неоднократно был дан ответ в письмах от 25.08.2021, 21.09.2021, 29.10.2021 со ссылкой на Техническое задание к контракту в котором отражены все необходимые сведения для выполнения работ. В пункте 7 Технического задания к контракту изложена толщина каждого слоя, в пунктах 8, 10, 11 предусмотрена информация о толщине  слоя основания необходимая для выполнения работ.

В отношении запрошенного подрядчиком плана топографической съемки земельного участка, на котором подлежит размещению объект строительства с указанием на нём границ предполагаемого объекта некапитального строительства, заказчик сообщал подрядчику о том, что такой план контрактом не предусмотрен, при этом предлагал последнему направить представителя с целью указания границ земельного участка на местности. Между тем подрядчик своего представителя не направил.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств и мотивированных пояснений почему содержащаяся в техническом задании информация была недостаточна для выполнения работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что контракт был заключен 09.07.2020, при этом, подрядчик до августа 2021 года не указывал на наличие недостатков Технического задания, которые препятствуют выполнению работ.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в зимний период, подлежат отклонению, поскольку обоснованных препятствий к выполнению работ в летний период 2020  и 2021 года  (а впоследствии и 2022 года) ответчиком не указано, соответствующих доказательств не приведено.

В отношении доводов ответчика о том, что ООО «АССтрой72» в настоящее время находится в процедуре внешнего управления (дело №А70-3678/2021), но  последним принимаются меры для продолжения работ и достижения цели муниципального контракта, а именно: возведение объекта некапитального строительства площадки временного накопления твердых коммунальных отходов арочного типа в с. Толька, в частности согласно плану внешнего управления, введенного в отношении ответчика, мерами по восстановлению платежеспособности должника являются выполнение работ по заключенным договорам подряда, в том числе по спорному муниципальному контракту от 09.07.2020 №11-ЭА, соответственно расторжение контракта приведет к неплатежеспособности ООО «АССтрой72», прекращению процедуры внешнего управления, введению процедуры конкурсного производства (предполагающего  реализацию имущества для последующей ликвидации общества), суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указано самим ответчиком в возражениях на исковое заявление, согласно плану внешнего управления, для выполнения муниципального контракта № 11-ЭА от 09.07.2020 с Администрацией муниципального образования Толькинское на устройство объекта некапитального строительства площадка временного накопления твердых коммунальных отходов арочного типа в с. ФИО3 района необходимо приобрести материалы:

1) Плиты дорожные 155 шт. (Речной порт в Коротчаеве ЯНАО) – 6 200 тыс. руб.

2) Емкости накопителя отходов 3 штуки- 2 800 тыс. руб.

3) Проф. лист для обшивки арочного ангара – 1 500 тыс. руб.

4) Винтовые сваи   78 штук. – 150 тыс. руб.

5) Забор 3D- 400 тыс. руб.

6) Весы до 40 тонн- 550 тыс. руб.

Кроме того, логистика транспортировки материалов баржой составит 2 500 тыс. руб. Всего расходы на приобретение материалов для выполнения муниципального контракта № 11-ЭА от 09.07.2020 составят 14 100 тыс. руб.

Ответчик указал, что для выполнения работ по муниципальному контракту № 11-ЭА от 09.07.2020 и договору субподряда № 21/01 от 27.12.2021 планируется заключение договоров гражданско-правового характера с самозанятыми лицами; однако ввиду тяжелой экономической обстановки сроки исполнения контракта увеличились.

Между тем, при рассмотрении дела № А81-3562/2021 ООО «АССтрой72» указывало, что все изделия, необходимые для выполнения работ, были изготовлены под заказ, завезены на объект, что отражено в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2021  по делу № А81-3562/2021.

Указанное решение, которым признан недействительным односторонний отказ Администрации муниципального образования Толькинское от исполнения муниципального контракта от 09.07.2020 г. № 11-ЭА на устройство объекта некапитального строительства площадка временного накопления твердых коммунальных отходов арочного типа в с. ФИО3 района, вступило в законную силу 09.08.2021, между тем после этого ответчиком (на протяжении более 14 месяцев) не предпринято никаких действий по исполнению контракта, план-график и сведения о конкретных сроках выполнения работ ответчик истцу до настоящего времени не представил, несмотря на его многочисленные запросы. Данное обстоятельство явно противоречит утверждению ответчика о том, что им принимаются меры для продолжения работ и достижения цели контракта. То есть из материалов дела следует, что вследствие принятия судебного акта по делу  А81-3562/2021 для подрядчика были созданы необходимые правовые условия для продолжения выполнения работ  по контракту, однако ООО «АССтрой72» надлежащим образом указанную деятельность не осуществило.  

Представленный ответчиком в материалы дела договор подряда № ПОСТ-34/2022 от 18.05.2022, заключенный с ООО «Резонанс», указанный вывод суда не опровергает, так как наличие данного договора не гарантирует завершение работ по контракту в разумный срок.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, в настоящее время какие-либо работы на объекте не ведутся, несмотря на заключение ответчиком договора с ООО «Резонанс».

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия и размера ущерба, вызванные увеличением сроков работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку площадка временного накопления ТКО предназначена для защиты окружающей среды от загрязнения, и ее отсутствие ухудшает окружающую среду и качество жизни населения с. Толька.

В свою очередь, как следует из пояснения истца, действующий контракт препятствует заключению аналогичного контракта с другим подрядчиком для строительства необходимой площадки временного накопления твердых коммунальных отходов арочного типа в с. Толька.

Согласно Техническому заданию, приложение №1 к Контракту, подрядчику надлежало выполнить следующие работы: Вертикальную планировку участка. Вырубку   деревьев   (при   необходимости:),   очистка   от   мусора   (при необходимости).Устройство дорожных покрытий из сборных железобетонных плит. Устройство площадки временного накопления ТКО арочного типа. Установка автомобильных весов и контейнеров для накопления органических отходов типа «мультилифт». Устройство пожарных резервуаров. Устройство емкости-накопителя для стоков. Ограждение территории. Устройство проездов и площадок. Озеленение и иные виды работ в соответствии с Техническим заданием.

Между тем, согласно данным представленным истцом по результатам проверки готовности объекта и объема выполненных работ (том 1 л.д. 50, 51), подрядчик не приступил к выполнению работ, признаки проведения работ по устройству покрытий, установке оборудования и проведение иных работ на момент комиссионной проверки отсутствовали. Так же комиссией зафиксировано, что подрядчиком завезена малая часть материалов в следующем количестве: прямоугольные железобетонные плиты - 23 шт.; бетонный водоотводной лоток - 6 шт.; опорные стальные конструкции большие - 17 шт.; опорные стальные конструкции малые - 19 шт.; несущие элементы навеса (арочные фермы) - 32 шт.

Таким образом, работы на объекте, предусмотренные контрактом от 09.07.2020 № 11-ЭА,  до настоящего времени не выполнены, к непосредственному выполнению работ подрядчик не приступил, доказательств того, что ответчик располагает ресурсами для завершения работ на объекте в разумный срок, материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство является существенным нарушением договора ответчиком, что согласно положениям статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению работ по контракту. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении муниципального контракта от 09.07.2020 № 11-ЭА.

Факт нахождения подрядчика в реабилитационной банкротной процедуре не свидетельствует о том, что он может сколь угодно длительный промежуток времени не исполнять обязательства по социально значимому контракту, уклоняясь от согласования плана-графика выполнения работ, настаивая на сохранении договорных отношений. 

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2022  по делу № А81-1888/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева