СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-19264/2023

город Томск

15 марта 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-205/2024) на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19264/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ефимова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МКМТ», город Кемерово (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кемерово (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 326 500 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 7 652,62 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКМТ» (далее – ООО «МКМТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 326 500 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 7 652,62 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКМТ», город Кемерово (ИНН 

<

***>) взыскано 326 500 руб. неосновательного обогащения, 7 652 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 334 152 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные сумму невозвращенного неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 9 683 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Обществу с ограниченной ответственностью «МКМТ», город Кемерово (ИНН 

<

***>) возвращено 720 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 325 от 12.10.2023. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2023 г., принятое по делу А27-19264/2023 отменить полностью и принять новый судебный акт, а именно: в удовлетворении исковых требований ООО «МКМТ» к ИП ФИО1 отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает о том, что между сторонами фактически сложились арендные отношения, помещение было передано истцу для проведения ремонта, что подтверждается перепиской сторон и документами, подтверждающими приобретение строительных материалов, акцепт сделки истцом подтверждается внесением денежных средств в размере 326 500 рублей на осуществление согласованного сторонами ремонта в счет дальнейшей арендной платы с назначением платежа предоплата по договору аренды от 02.02.2023; между сторонами фактически был заключен договор аренды от 02.02.2023, согласованы все существенные условия договора (срок передачи с 03.02.2023, площадь 205 м2, стоимость 350 м2 оплачен ремонт в размере 326 500 рублей, то арендная плата составила за период с 03.03.2023 по 01.08.2023 – 6 мес.* 71 750 рублей= 430 500 рублей, с 01.08.2023 (по факту отремонтированного помещения 250 м2) по 01.11.23023 -3 мес. *87 500 рублей= 262 500 рублей, итого 693 000 рублей, период проведения ремонта в количестве 9 месяцев в арендованном помещении засчитывается в счет арендной платы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступил.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в феврале 2023 г. между директором ООО «МКМТ» ФИО2 и ИП ФИО1 была достигнута устная договоренность по аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, второй этаж, собственником которого являлся ответчик, на следующих условиях: ставка 350 руб./м2; ответчик собственными силами и за свой счет выполняет ремонт сдаваемого помещения и передает его истцу по акту приема-передачи в начале апреля 2023 г. 

Истцом перечислены ответчику в качестве предоплаты денежные средства в размере 326 500 руб., что подтверждается платежными поручениями: 

- №25 от 05.02.2023 на сумму 216000 руб. с назначением платежа «Оплата по дополнительному соглашению № 1 от 02.02.2023 г. к договору аренды нежилого помещения от 02.02.2023»;

- №35 от 08.02.2023 на сумму 50500 руб. с назначением платежа «Предоплата по договору аренды нежилого помещения от 02.02.2023»; 

- №103 от 18.04.2023 на сумму 60000 руб. с назначением платежа «Предоплата по договору аренды нежилого помещения от 02.02.2023»). 

Поскольку по состоянию на 26.06.2023 помещение не было передано истцу по акту приема-передачи, договор аренды не был заключен, истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в размере 326 500 руб. (претензия от 26.06.2023 №23/118, дата направления претензии – 26.06.2023). 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 326 500 руб., представлены платежные поручения, в назначении платежей которых указано «…Предоплата по договору аренды нежилого помещения…». 

Учитывая, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский городской округ, 

<

...> стр. 41В, пом.15 ответчиком истцу не передавалось, ответчик не подтвердил факт заключения договора аренды, а также передачи спорного нежилого помещения надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, истец не использовал спорное нежилое помещение, указанное в проекте договора, который представлен в приложениях к отзыву ответчика на исковое заявление, отсутствие в материалах дела договора аренды, подписанного сторонами договора аренды, акта приема-передачи помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не вправе удерживать у себя уплаченные истцом денежные средства в размере 326 500 руб., данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

По мнению ответчика, между сторонами фактически сложились арендные отношения, помещение было передано истцу для проведения ремонта, что подтверждается перепиской сторон и документами, подтверждающими приобретение строительных материалов, акцепт сделки истцом подтверждается внесением денежных средств в размере 326 500 рублей на осуществление согласованного сторонами ремонта, между сторонами фактически был заключен договор аренды от 02.02.2023, согласованы все существенные условия договора (срок передачи с 03.02.2023, площадь 205 м2, стоимость 350 м2 оплачен ремонт в размере 326 500 рублей).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что стороны в письменной форме не согласовали все существенные условия сделки

Так, представленные ответчиком в приложении к отзыву на исковое заявление проекты договора аренды, дополнительного соглашения и акта приема-передачи не подписаны между сторонами, в связи с чем обязательства, установленные в представленных ответчиком проектах договоров между сторонами не возникли.  

Также судом учтено, что «Скрины переписок между сторонами», приложенные  ответчиком к отзыву на исковое заявление (подано через систему «Мой арбитр» 13.11.2023 13:19 МСК), являются скриншотами электронных писем, направляемых от РИЦ2.РФ на электронную почту Kudashonok@mail.ru, а также скриншоты направления ФИО3 (представитель ответчика) электронных писем самой себе, тогда как адрес электронной почты истца - info@mkmt.ru.

Ответчиком не оспорено получение им спорной суммы от истца, при этом, истец не был намерен одарить ответчика. В свою очередь, ответчик доказательств встречного предоставления на заявленную сумму не представил, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу во владение и пользование нежилого помещения, а также подтверждающих сам факт пользования истцом данным нежилым помещением, ответчиком не представлено. 

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, доказательств правомерного удержания денежных средств либо возврата денежных средств ответчиком не представлено, как и доказательств возврата указанных денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 326 500 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику за период с 27.07.2023 по 09.10.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 7652 руб. 62 коп. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 48 Постановления № 7 требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 3000 рублей, поскольку не уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури