АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск «13» марта 2025 года Дело № А19-28267/2024 

Резолютивная часть решения вынесена 10.03.2025. Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2025.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БРАТСК, ПР-Д СТРОИТЕЛЬ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), ЗД. 66)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛ ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660050, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК, УЛ КУТУЗОВА, ЗД. 1, СТР. 100, ОФИС 303) о взыскании 5 238 913 руб. 84 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1, Доверенность б/н; диплом; от ответчика: не явился, извещен.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 час. 30 мин. 25.02.2025 до 17 час. 15 мин. 10.03.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:  

от истца: представитель ФИО1, Доверенность б/н; диплом; от ответчика: не явился, извещен.  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКОМ" 03.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛ ИНВЕСТ" о взыскании 5 238 913 руб. 84  

коп., из них: 5 233 840 руб. – задолженность по договору от 26.06.2023, 5 073 руб. – неустойка за нарушение сроков, 182 167 руб. – расходы по уплате государственной пошлине.  

Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что урегулировать спор миром не получилось.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, направил ходатайство об отложении мотивируя тем, что ответчику необходимо дополнительное время для ознакомления с проектом мирового соглашения, направленного истцом.  

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с учетом мнения истца, который пояснил, что со стороны ответчика инициативы о примирении не поступало, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Из пояснений представителя истца следует, что с даты подачи иска и до даты судебного заседания (10.03.2025) от ответчика не поступало инициативы о заключении мирового соглашения, проекты мирового соглашения направляются в адрес ответчика только истцом,  

На основании изложенного, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО "ДЕКОМ" (Подрядчик) и ООО «РЕАЛ ИНВЕСТ» (Заказчик) заключен договор от 26.06.2023, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по измельчению в щепу (мульчирование) лесопорубочных остатков: ветки, сучья, срезка не корчеванных пней вровень с землей и прочие отходы заготовки, оставленные Ответчиком после проведения валки, трелевки и вывозки деловой древесины, сухостойная древесина (в том числе после валки) на объекте для «Обустройства Ковыктинского газоконденсатного месторождения. Этап 12.», на общей площади 50 (пятьдесят) га (гектар). (п.1.1)  

 Ответчик обязался оплатить проведённые работы в размере 140 000 руб. за 1 (один) га в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ.  

30.06.2023 ответчиком подписан Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 16, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 17, согласно которым проведено мульчирование на площади 1,142 га, стоимостью 160 000 руб.  

31.07.2023 ответчиком подписан Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 28, и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 29, согласно которым проведено мульчирование на площади 30,576 га, стоимостью 4 280 640 руб.  

Дополнительным соглашением от 10.08.2023 № 1 площадь территории, подлежащей очистке, увеличена до 100 га (гектар).  

31.08.2023 ответчиком подписан Акт о приёмке выполненных работ № 311, и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 312, согласно которым проведено мульчирование на площади 26,656 га, стоимостью 3 731 840 руб.  

Общая стоимость выполненных истцом работ (за период с 27 июня по 28 августа 2023 года) составила 8 172 480 руб.  

ООО «РЕАЛ ИНВЕСТ» выполненные работы частично оплачены, либо компенсированы взаимным предоставлением в общей сумме 2 938 640 руб.  

Задолженность ответчика в размере 5 233 840 руб. осталась неоплаченной. 

14.11.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 132717, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав представленный в материалы дела договор от 26.06.2023, суд считает, что по своей природе он является договором оказания услуг.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.  

Изучив представленный в материалы дела договор от 26.06.2023, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по измельчению в щепу (мульчирование) лесопорубочных остатков.  

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанные договоры заключенным. 

Из материалов дела усматривается, что исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 8 172 480 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).  

Доказательств наличия спора по объемам или качеству услуг ответчиком в материалы дела не представлено, требование по существу не оспорено.  

В связи с вышеизложенным и в силу требований части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.  

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности за оказанные услуги по договору от 26.06.2023, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 233 840 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела каких-либо возражений относительно существа заявленных требований суду не представил.  

Следовательно, требование истца о взыскании 5 233 840 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 5 073 руб. 84 коп., суд приходит к следующему.  

 В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы платежа, срок оплаты которого нарушен.  

Истец начислил неустойку в размере 5 073 руб. 84 коп. исходя из 0,1% от суммы неоплаченной задолженности.  

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным. 

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 182 167 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию в его пользу со стороны ответчика.  

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛ ИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКОМ" 5 233 840 руб. – основного долга, 5 073 руб. 84 коп. – неустойки; а также 182 167 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.  

Судья Н.М. Шилова