АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года

Дело №

А56-77559/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,  

при участии индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт),

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-77559/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-77559/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация собственников», адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 39, литера А, помещение 7Н, помещение 435,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ГУОС», Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.11.2019, суд ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО1.

Решением суда от 02.07.2020 ООО «ГУОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве, ФИО1 18.08.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признать недействительными сделки - платежи в размере 5 551 000 руб., совершенные  Обществом в период с 12.12.2017 по 12.07.2019 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (Санкт-Петербург).

В порядке применения последствий недействительности сделки, заявитель просил взыскать с ФИО3 в пользу Общества 5 551 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 15.08.2021, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021,  заявление удовлетворено в полном объеме. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные определение от 15.08.2021 и постановление от 24.12.2021, а также принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций - об отсутствии оснований для получения ответчиком спорных платежей. Тогда как с ее стороны Обществу были оказаны возмездные услуги, например, по проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, а также иные юридические и консультационные услуги (в том числе услуги по передаче документации, необходимой для ведения бухгалтерского учета Общества в рамках договора, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Нева-Финанс», в функции последнего входило  ведение бухгалтерского учета в программе 1С бухгалтерия и сдаче налоговой отчетности), в подтверждение этих услуг в дело представлены соответствующие доказательства.   

ФИО3 в жалобе поясняет, что услуги Обществу оказывались ее сотрудником ФИО2, а также адвокатами, которым выплачено   1 067 550 руб. 

Податель жалобы не согласен и с тем судебным выводом, что между ФИО3 и ООО «ГУОС» имеется аффилированность через     ФИО3, который имел  доступ к расчетному счету должника в рамках оказания услуг по работе с дебиторской задолженностью последнего. 

ФИО3 настаивает, что платежи за оказанные услуги были получены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «ГУОС», не превысили 1% стоимости активов должника; признаки неплатежеспособности у Общества отсутствовали. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12.04.2022.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа банковской выписки ООО «ГУОС», конкурсным управляющим выявлен факт перечисления Обществом с расчетного счета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, в период с 12.12.2017 по 12.07.2019, денежных средств на общую сумму 5 551 000 руб., где основанием платежей указаны договор от 21.11.2017 № 1 оказания консультационных услуг (далее – Договор № 1) - 440 000 руб. и договор от 10.01.2018 № 2 (далее – Договор № 2) - 5 111 000 руб.

Оспаривая указанные платежи в судебном порядке, конкурсный управляющий сослался на неподтвержденность фактического оказания услуг ответчиком по упомянутым Договорам, поэтому счел, что платежи были направлены на вывод активов, в то время, когда Общество не исполняло свои обязательства перед  обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» (обстоятельства спора проверены в деле № А56-56412/2018) и перед государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (обстоятельства спора дела № А56-103389/2019).

Возражая против заявленных требований, ФИО3 настаивала на реальном оказании услуг Обществу, за которые и были перечислены спорные денежные средства. В подтверждение своих возражений, ответчиком представлены документальные доказательства, подтверждающие, по мнению ФИО3, получение должником правовых и иных организационно-правовых услуг, в том числе посредством привлечения самим ответчиком третьих лиц для этих целей.      

Между тем, суд первой инстанции, на основании оценки представленных  ответчиком доказательств, не установил, что эти доказательства имеют отношение к спору и подтверждают получение Обществом тех услуг и именно от ответчика, за которые подлежало совершить соответствующую плату и в указанном размере. В частности, суд посчитал, что ФИО3 не доказано того, что именно она совершала какие-либо юридически значимые действия, формальные действия по представлению интересов ООО «ГУОС» с третьими лицами и в судебных инстанциях, в том числе с соблюдением порядка привлечения для этих целей третьих лиц (непосредственных исполнителей). В другом случае, по Договору № 1, суд установил, что услуги проведению собрания собственников жилья были оказаны иными лицами, например, инициатором проведения собрания была ФИО4, а не Общество в лице ответчика. 

Помимо несоответствия представленных доказательств требованиям ответчика к Обществу (которые оспариваются конкурсным управляющим в данном споре), суд пришел к выводу, что между ФИО3 и                ООО «ГУОС» имеются признаки заинтересованности (аффилированности), так период с 16.04.2018 по 10.07.2018 распорядителем денежных средств Общества являлся супруг ответчика - ФИО3, что подтверждает обоснованные сомнения конкурсного управляющего о реальности оказания возмездных услуг.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, также отметил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание бухгалтерских услуг путем взаимодействия с ООО «Нева-Финанс», а оказание юридических лиц ООО «ГУОС» (представление интересов должника в судах)  было предоставлено третьими лицами и адвокатами, что исключает объективную экономическую  целесообразность в услугах ФИО3, при этом обоснованных доказательств посредничества между ответчиком, Обществом и третьими лицам (непосредственными исполнителями), помимо соглашений между ФИО3 и исполнителями, так и не было представлено.      

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующим признаком недействительности подозрительной сделки является ее убыточность, например, отсутствие по сделки встречного предоставления в пользу должника или его неравноценность. 

По оспариваемым заявителем сделкам, совершенным должником в пределах года до принятия заявления о признании его банкротом, то есть, после 11.07.2018, отсутствие встречного предоставления является достаточным обстоятельством для вывода о недействительности подозрительной сделки. 

 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Последствия вывода должником имущества (денежных средств) в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к единому и обоснованному выводу о фактическом отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника против произведенных последним платежей (в оплату услуг). Доводы, приведенные подателем жалобы об обратном, не соответствуют содержанию представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 779 ГК РФ, оказание возмездных услуг подразумевает совершение исполнителем действий или деятельности, содержание которых является предметом заключения такого договора. 

Из формулировки предмета Договора № 1, об оказании услуг, связанных с проведением общего собрания собственников помещений в МКД, не следует, какие именно действия должен был совершить ответчик, как специалист в области права,   для достижения цены данного договора. Следует отметить, что услуги, непосредственно связанные с проведением собрания, в указанном Договоре № 1 не поименованы.

Податель жалобы на какие-либо имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие совершение им тех, конкретных действий для проведения или организации проведения собраний собственников помещений в МКД не ссылается, в составленных к Договору № 1 документах конкретной даты проведения собрания собственников помещений в МКД, повестки дня собрания, не оговаривается. 

Поручений с конкретным заданием заказчика также не имеется. Тот, единственный, имеющийся в материалах дела протокол собрания собственников помещений в МКД, подтверждает факт организации такого собрания одним из  собственников, но не ФИО3 Равным образом не подтверждено фактическое исполнения ФИО3 условий Договора № 2 за которые должником уплачены денежные средства.  

Составленные к указанному Договору акты об оказании услуг и представленные ответчиком в материалы дела, конкретного их перечня также не содержат, а доказательств непосредственного совершения ФИО3 предусмотренных предметом Договора № 2 действий, подателем жалобы не указано.

Судами двух инстанций установлено и не опровергнуто ответчиком, что единственными, имеющимися в материалах дела подтверждениями оказания ООО «ГУОС» юридических услуг является факт участия от имени Общества в судебных заседаниях его представителей ФИО5 и ФИО6 При этом, ответчиком не приведено мотивированного обоснования, что указанные лица были привлечены именно ею во исполнение Договора № 2.

Буквальным содержанием заключенных между ФИО3,      ФИО5 и ФИО6 адвокатского соглашения от 01.09.2018 № 01/18 и договора об оказании юридических услуг от 12.11.2018 № 02/18  является оказание юридических услуг вообще,  в том числе, самой    ФИО3 

При данных спорных обстоятельствах, ссылка ответчика в указанных соглашениях на оказание (по обращению ФИО3) юридических услуг, также ООО «ГУОС» не может быть идентифицировано с фактом исполнения Договора № 2, в рамках которого оспариваются произведенные должником платежи. Документальных доказательств поручения ответчиком полномочий ФИО5 и ФИО7 по исполнению Договора № 2 в деле не имеется; суммы платежей в пользу названных лиц  не сопоставимы с размером предусмотренного Договором № 2 вознаграждения, равно как и с размерами полученных платежей, которые, в свою очередь, не совпадают ежемесячной ценой услуг по Договору № 2.

Кроме того, представление интересов Общества в суде в первоначальной редакции Договора № 2 было предусмотрено на основании дополнительных соглашений сторон, которых в материалах дела также нет. 

Только в дополнительном соглашении от 09.07.2018 к Договору № 2, его предмет был пополнен услугами по представлению интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако это не связывает деятельность привлеченной ФИО3 по трудовому договору ФИО2 по представлению интересов в упомянутом суде в рамках Договора № 2, поскольку в материалы дела представлены доказательства обращения указанного специалиста от имени ООО «ГУОС» исключительно в мировой суд. Осуществление такого рода деятельности специалиста или организации ФИО3 этой деятельности в рамках Договора № 2 с Обществом не оговаривалось.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии надлежащего подтверждения оказания ответчиком услуг ООО «ГУОС», за которые произведены спорные платежи, соответствуют материалам дела и не опровергнуты доводами, приведенными подателем жалобы, так как эти доводы не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

При обращении в суд конкурсным управляющим указаны обстоятельства прекращения Обществом (в период осуществления спорных платежей) расчетов с конкретными кредиторами, которые также не опровергнуты ответчиком. 

Кроме того, как следует из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 6 Постановления № 63, наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок является лишь презумпцией цели их совершения – причинение вреда кредиторам и факта причинения такого вреда, отсутствие которой не исключает возможности подтверждения указанных обстоятельств иными доказательствами.

Систематическое получение с расчетного счета ООО «ГУОС» денежных средств при отсутствии правовых оснований, с учетом характера деятельности должника – обслуживание и эксплуатация многоквартирных жилых домов, которая предусматривает наличие у Общества постоянных кредиторов – ресурсоснабжающих организацией, определенно указывает на наличие цели участников платежей – причинения вреда указанным кредиторам, и о присутствии указанных в пункте 7 Постановления № 63 признаках осведомленности участников расчетов о такой цели.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции считает правильным применение судами в данном случае положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и сделанные ими выводы о недействительности оспариваемых сделок.

Подобное поведение сторон также содержит пороки, которые могли быть квалифицированы как злоупотребление правом, а потому могли являться основанием для применения положений статьей 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку доводы, приведенные ФИО3 в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, оснований для отмены определения от 15.08.2021 и постановления от 24.12.2021 не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, на основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины остаются на ответчике. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-77559/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова