АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9599/2018

г. Чебоксары

10 октября 2018 года

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СМУ 177+"

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Хорс"

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ 177+" (далее – истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Хорс" (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ, а именно:

по договору подряда № 08/17 от 26.06.2017:

- восстановить асфальтовое покрытие площадью 3 м2 между строительными площадками поз.7 и поз.8 (между строительной площадкой ООО "СК "Старатель" и экопарковкой);

по договору подряда № 09/17 от 30.08.2017:

- восстановить дождеприемный лоток в количестве 1 шт. между строительными площадками поз. 7 и поз. 8 (строительной площадкой ООО "СК "Старатель" и экопарковкой);

- восстановить бордюр в количестве 1 шт. между строительными площадками поз.7 и поз.8 (строительной площадкой ООО "СК "Старатель" и экопарковкой);

- установить бордюр у ГРПШ в количестве 1 шт., 

по договору подряда № 11/17 от 17.11.2017:

- установить плиты экопарковки у ГРПШ в количестве 2 шт.;

- очистить покрытие экопарковки площадью 310 м2 от земли;

- уложить чернозем на экопарковке площадью 420 м2;

- посеять траву на экопарковке площадью 420 м2;

- восстановить перепад плиток экопарковки и расстояния между ними, превышающие нормы, указанные в СП 82.13330.2016 "Благоустройство". Площадь поверхности, подлежащей перекладки плит экопарковки, составляет 465 м2.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда № 08/17 от 26.06.2017, № 09/17 от 30.08.2017, № 11/17 от 17.11.2017. Недостаки обнаружены в пределах гарантийного срока.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.10.2018 по 10.10.2018.

Представитель истца до перерыва судебного заседания поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор подряда № 08/2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению своими и (или) привлеченными силами, средствами, из своих материалов работ по благоустройству - земляные работы, засыпка песком, шурфовка, укладка труб, укладка дорожных плит, бетонирование участков, асфальтирование проезда с установкой бордюрных камней; устройство отмостки, на объекте: 9-ти этажный жилой дом поз. 7 в МКР 6 "А", расположенном по адресу: ул. Чернышевского г. Чебоксары, в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями договора, и сдать результаты выполненных работ заказчику (далее - договор № 08/17).

Согласно пункту 2.1 договора № 08/17 стоимость работ ориентировочно составляет 2 330 000 руб., в том числе НДС, и подлежит уточнению по факту выполненных работ.

Во исполнение договора № 08/17 ответчиком сданы, а истцом приняты работы по акту от 14.06.2017 № 1 на сумму 284037,39 руб., по акту от 14.08.2017 № 2 на сумму 10868,52 руб., по акту от 14.08.2017 № 3 на сумму 27860,92 руб., по акту от 14.08.2017 № 4 на сумму 31764,03 руб., по акту от 21.08.2017 № 5 на сумму 7568,15 руб., по акту от 21.08.2017 № 6 на сумму 4851,52 руб., по акту от 22.08.2017 № 7 на сумму 80592,83 руб., по акту от 24.08.2017 № 8 на сумму 1858665,80 руб., по акту от 24.08.2017 № 9 на сумму 24897,09 руб.

30.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 09/2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению своими и (или) привлеченными силами, средствами, из своих материалов работ по благоустройству - земляные работы, засыпка песком, устройство водоотводных лотков, наращивание колодцев, устройство экопарковки, асфальтирование проезда с установкой бортовых камней на объекте: 9-ти этажный жилой дом поз. 7 в МКР 6 "А", расположенном по адресу: ул. Чернышевского г. Чебоксары, в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями договора, и сдать результаты выполненных работ заказчику (далее - договор № 09/17).

Согласно пункту 2.1 договора № 09/17 стоимость работ ориентировочно составляет 1 400 000 руб., в том числе НДС, и подлежит уточнению по факту выполненных работ.

Во исполнение договора № 09/17 ответчиком сданы, а истцом приняты работы по акту от 22.09.2017 № 1 на сумму 47298,90 руб., по акту от 22.09.2017 № 2 на сумму 64709,83 руб., по акту от 22.09.2017 № 3 на сумму 222267,81 руб., по акту от 22.09.2017 № 4 на сумму 262977,69 руб., по акту от 22.09.2017 № 5 на сумму 747029,49 руб., по акту от 22.09.2017 № 6 на сумму 56539,22 руб.

17.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 11/2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению своими и (или) привлеченными силами, средствами, из своих материалов работ по благоустройству - устройство экопарковки, ремонт асфальтобетонного покрытия, замена бортовых камней на объекте: 9-ти этажный жилой дом поз. 7 в МКР 6 "А", расположенном по адресу: ул. Чернышевского г. Чебоксары, в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями договора, и сдать результаты выполненных работ заказчику (далее - договор № 11/17).

Согласно пункту 2.1 договора № 11/17 стоимость работ ориентировочно составляет 950 000 руб., в том числе НДС, и подлежит уточнению по факту выполненных работ.

Во исполнение договора № 11/17 ответчиком сданы, а истцом приняты работы по акту от 24.11.2017 № 1 на сумму 5362,42 руб., по акту от 24.11.2017 № 2 на сумму 904368,52 руб., по акту от 24.11.2017 № 3 на сумму 40855,32 руб.

Пунктом 9.1 договоров предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии.

В соответствии с пунктом 5.10 договоров в случае если заказчик письменно уведомит подрядчика о дефектах, выявленных в гарантийный период, подрядчик в течение 48 часов с момента получения сообщения (а в случае аварийной ситуации незамедлительно) направляет своего представителя на объект для проведения технического осмотра.

Согласно пункту 5.11 договоров гарантийный срок выполненных работ - 5 (пять) лет с даты подписания акта приемки выполненных работ по договору.

Пунктом 5.12 договоров установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта.

Актом осмотра комиссии от 01.06.2018 в составе главного инженера, начальника ПТО, производителя работ ООО "СМУ 177+" выявлены скрытые недостатки выполненных по договорам № 08/17, № 09/17, № 11/17 работ.

Письмом от 04.06.2018 № 88 истец просил ответчика направить своего представителя 14.06.2018 к 10.00 часам для проведения технического осмотра и устранения выявленных недостатков.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 08.06.2018 была неудачная попытка вручения указанного письма, 09.07.2018 письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока его хранения.

Таким образом, ответчик надлежащим образом был уведомлен о проведение технического осмотра объектов.

Ввиду неявки представителя ответчика комиссия в составе главного инженера, начальника ПТО, производителя работ ООО "СМУ 177+" актом от 14.06.2018 повторно зафиксировала наличие следующих недостатков в выполненных работах:

- разрушилось асфальтовое покрытие между позицией 7 и позицией 8 (между строительной площадкой ООО "СК "Старатель" и экопарковкой);

- разрушился дождеприемный лоток;

- разрушился бордюр в количестве 1 шт.;

- разрушился дождеприемный лоток в количестве 1 шт.;

- разрушился бордюр в количестве 1 шт.;

- разрушилось асфальтовое покрытие площадью 3 м2 между строительными площадками поз.7 и поз.8;

- отсутствует бордюр у ГРПШ в количестве 1 шт;

- отсутствуют плиты экопарковки у ГРПШ в количестве 2 шт.;

- покрытие экопарковки не очищено от земли. Площадь неочищенной поверхности составляет 310 м2;

- чернозем на экопарковке не уложен до уровня плиток. Площадь неуложенной черноземом поверхности составляет 420 м2;

- на экопарковке не посеяна трава. Площадь нспосеяиной поверхности составляет 420 м2;

- имеется перепад плиток экопарковки и расстояния между ними, превышающие нормы, указанные в СП 82.13330.2016 "Благоустройство". Площадь поверхности, подлежащей перекладки плит экопарковки, составляет 465 м2.

О результатах обследования истец сообщил ответчику письмом № 93 от 19.06.2018, предложил устранить выявленные недостатки в срок до 31.07.2018.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Согласно пункту 5.11 договоров гарантийный срок выполненных работ - 5 (пять) лет с даты подписания акта приемки выполненных работ по договору.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт некачественного выполнения работ ответчиком не оспорен.  Доказательства устранения недостатков в материалы дела не представлены. Из материалов дела следует, что ответчик отзыв в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений относительно заявленных требований не заявил.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По сути, не оспаривая наличие дефектов, ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков. В частности, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение выявленных дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объектов (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах риски не опровержения факта некачественного выполнения работ лежат на ответчике.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления причин возникновения спорных недостатков, а также наименования, объемов и стоимости работ по устранению недостатков, в суде сторонами не заявлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что необходимость устранения недостатков вызвана именно ненадлежащим исполнением ответчиком своих гарантийных обязательств.

В данном конкретном случае в качестве способа защиты нарушенного права заказчик избрал требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Ввиду изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по договорам подряда № 08/17 от 26.06.2017, № 09/17 от 30.08.2017, № 11/17 от 17.11.2017, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела, ответчиком по существу не оспоренное.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Хорс" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно:

по договору подряда № 08/17 от 26.06.2017:

- восстановить асфальтовое покрытие площадью 3 м2 между строительными площадками позиции 7 и позиции 8 (между строительной площадкой ООО "СК "Старатель" и экопарковкой);

по договору подряда № 09/17 от 30.08.2017:

- восстановить дождеприемный лоток в количестве 1 шт. между строительными площадками позиции 7 и позиции 8 (строительной площадкой ООО "СК "Старатель" и экопарковкой);

- восстановить бордюр в количестве 1 шт. между строительными площадками позиции 7 и позиции 8 (строительной площадкой ООО "СК "Старатель" и экопарковкой);

- установить бордюр у ГРПШ в количестве 1 шт., 

по договору подряда № 11/17 от 17.11.2017:

- установить плиты экопарковки у ГРПШ в количестве 2 шт.;

- очистить покрытие экопарковки площадью 310 м2 от земли;

- уложить чернозем на экопарковке площадью 420 м2;

- посеять траву на экопарковке площадью 420 м2;

- восстановить перепад плиток экопарковки и расстояния между ними, превышающие нормы, указанные в СП 82.13330.2016 "Благоустройство". Площадь поверхности, подлежащей перекладки плит экопарковки, составляет 465 м2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Хорс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 177+" 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова