АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10879/2019

г. Барнаул

28 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без  использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемный пункт «Зарница»                    (рзд. Зарница Рубцовского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-М» (г. Тамбов,                             ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 477 750 руб. долга по договору поставки № 106 от 04.02.2019,

 

без участия представителей, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебоприемный пункт «Зарница» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-М» о взыскании 1 477 750 руб. долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 106 от 04.02.2019.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края на основании пункта 8.5 договора.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 106 от 04.02.2019 и подписаны спецификации к нему № 1 и № 2 от 12.02.2019, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить муку хлебопекарную ОН 55-23 в количестве 80 000 кг., ОН 75-23 в количестве 55 000 кг.

Во исполнение договора истец поставил ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 2 355 250 руб. с учетом стоимости железнодорожного тарифа и железнодорожного сбора. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец 17.05.2019 направил ответчику претензию с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрена оплата товара в течение 20 календарных дней с момента его отгрузки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец во исполнение договора поставил ответчику товар на сумму                                     2 355 250 руб. с учетом стоимости железнодорожного тарифа и железнодорожного сбора.

Факт поставки подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза ЭЕ007157 и №ЭЕ016607

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил с учетом частичной оплаты в размере 2 355 250 руб. задолженность составляет 1 477 750 руб. и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 1 477 750 руб. из материалов дела также не усматривается. 

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес-М» (г. Тамбов,                             ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемный пункт «Зарница» (рзд. Зарница Рубцовского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>) 1 477 750 руб. долга, а также 27 778 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 М.Н. Атюнина