АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23180/2017

Дело № А55-27173/2016

г. Казань

03 августа 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 02.02.2017),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект СМ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А55-27173/2016

по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть Приволга», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Респект СМ», г. Москва, о взыскании 3 828 724 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Респект-СМ» (далее – ООО «Респект-СМ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 828 724 руб. 68 коп. за предоставление ответчиком неподтвержденной банком-гарантом банковской гарантии в соответствии с пунктом 28.1.40. контракта № 201501962-47 от 15.12.2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № 201501962-47 от 15.12.2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов по лоту № 52-ПМН/ТПР/7-04.2016 «Строительство, реконструкция зданий и сооружений Самарского, Саратовского и Бугурусланского РНУ» по объектам программы ТПР и КР АО «Транснефть-Приволга» на 2016 год:

- 01-ТПР-007-00030 «Корпус вахтовых бриюд и столовой НПС «Б.Черниговка». Самарское РНУ. Строительство»;

- 01-ТПР-007-00036 «Здание столярной мастерской под санитарно-бытовой комплекс. Аппарат управления. Бугурусланское РНУ. Техперевооружение»;

- 01-ТПР-007-00037 «Строительство дополнительного санитарно-бытового комплекса на ЛПДС Кротовка. Бугурусланское РНУ» (т. 1, л.д. 6-48).

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 63 843 999 руб. 97 коп. (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктами 25.1., 25.2. контракта подрядчик предоставляет заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию в обеспечение возврата аванса, а также безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение данных условий контракта подрядчиком предоставлены заказчику банковская гарантия № 8801/661987612/5110 от 22.12.2015 на исполнение контракта и банковская гарантия № 8801/661987612/5120 от 22.12.2015 на возврат аванса, выданные ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 49-52).

В целях подтверждения факта выдачи банком-гарантом данных гарантий истец направил в ПАО «Сбербанк» соответствующий запрос от 05.01.2016.

Письмом № 155-16-исх/102 от 12.01.2016 ПАО «Сбербанк» не подтвердило факт выдачи банковских гарантий за ООО «Респект-СМ» в пользу АО «Транснефть-Приволга»: № 8801/661987612/5110 от 22.12.2015, № 8801/661987612/5120 от 22.12.2015.

Таким образом, факт предоставления ответчиком неподтвержденных банком-гарантом банковских гарантий подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно подпункту 4 пункта 32.1.4. контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случае, когда подрядчик представил заказчику банковскую гарантию, выдачу которой банк-гарант не подтвердил путем предоставления заказчику по его запросу официального письма.

Пунктом 28.1.40. контракта предусмотрено, что в случае предъявления подрядчиком в обеспечение своих обязательств банковских гарантий, предусмотренных статьей 25 контракта, выдачу которых банк-гарант не подтвердил путем предоставления заказчику по его запросу официального письма, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 30% от суммы неподтвержденной банком-гарантом банковской гарантии;  в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту.

В связи с тем, что ответчиком предоставлены неподтвержденные банком-гарантом банковские гарантии, истец направил в адрес ответчика уведомление № ТПВ-01-05-18/2961 от 20.02.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании подпункта 4 пункта 32.1.4. контракта и потребовал в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения настоящего уведомления уплатить неустойку в размере 3 828 724 руб. 68 коп., предусмотренную пунктом 28.1.40. контракта, в размере 30% от суммы неподтвержденной банком-гарантом банковской гарантии.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (абзац 1 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 104 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

До момента расторжения контракта обязательства между сторонами существовали, поэтому истец вправе требовать с ответчика договорную неустойку в связи с нарушением обязательств, существовавших до момента расторжения контракта.

Факт предоставления ответчиком неподтвержденных банком-гарантом банковских гарантий подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Сумма банковской гарантии № 8801/661987612/5110 от 22.12.2015 исполнения условий контракта составляет 6 384 400 руб.

Сумма банковской гарантии № 8801/661987612/5120 от 22.12.2015 в обеспечение возврата аванса составляет 6 378 015 руб. 60 коп.

Таким образом, общий размер банковских гарантий составил 12 762 415 руб. 60 коп.

Размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца за предоставление неподтвержденных банком-гарантом банковских гарантий, составляет 30% от указанного размера, то есть 3 828 724 руб. 68 коп.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за нарушение обязательства.

Условия  указанного контракта  не  содержат положений, предусматривающих  право  ответчика не  представлять  банковские  гарантии,  либо  представлять  их  с  учетом  срока приостановления  истцом  работ, либо  по  иным  причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что факт предоставления ответчиком неподтвержденных банком-гарантом банковских гарантий подтвержден материалами дела, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 ГК РФ и условиями контракта, пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 828 724 руб. 68 коп. является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы ответчика о неприменении положений статьи 333 ГК РФ являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заключая  контракт на условиях  наличия  взаимных финансовых  обязательств,  наличия  ответственности  за невыполнение  таких  обязательств,  стороны  действовали  с учетом  принципа  свободы  заключения  договора,  должны  были  предвидеть наступление  негативных  последствий вследствие  совершения (несовершения)  тех или иных  действий  по контракту.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суды пришли к  выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в контракте, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А55-27173/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиИ.А. Хакимов

М.З. Желаева