АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-553/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

03 октября 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя: 

от истца по доверенности № 42 АА 3475023 от 18.08.2022                  ФИО1

от ответчика по доверенности от 02.06.2023                                        ФИО2

от ООО «Сибирская Теплосбытовая Компания» по доверенности №СТК-24/15 от 14.05.2024                                                                                                   ФИО3 (в судебном заседании до перерыва),

АО «Кузбассэнерго» по доверенности №КЭ-24/271 ОТ 01.07.2024       Лисий О.С.

 

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, город Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибПлодТранс», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Теплосбытовая Компания» (ИНН 

<

***>),  филиал Акционерного общества «КУЗБАССЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>), Акционерное общество «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ИНН 

<

***>) 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «СибПлодТранс» с требованиями о взыскании убытков в виде вреда, причиненного принадлежащему истцу имуществу, расположенному по адресу: 

<

...> ранее находившемуся в распоряжении ответчика на условиях аренды в размере 2 540 320 руб. 

Определением суда от 22.01.2024 исковое заявление принято судом к производству к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 21.02.2024. Определением от 21.02.2024 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании, в последствии неоднократно откладывалось, в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимостью представления сторонами доказательств и пояснений по делу.

Судебное заседание 17.09.2024 проведено в отсутствие неявившегося третьего лица Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела (ст.156 АПК РФ)

В судебном заседании 17.09.2024 в порядке положений статьи 163 АПк РФ объявлен перерыв до 24.09.2024 по ходатайству представителя истца в целях представления дополнительных пояснений в обоснование правовой позиции по делу в части наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва иск поддержал, поддержал доводы поступивших в материалы дополнительных пояснений.

Представитель ответчика исковые требования не признавал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица АО «Кемеровская генерация» поддержал поступившее в материалы дела ходатайство об истребовании доказательств от Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – данных о состоянии погоды, в том числе температуры воздуха за 28.01.2023. 

В ответ на вопрос суда относительно того, какие обстоятельства может подтвердить или установить предоставление такой информации, представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что в представленных истцом в материалы дела видеоматериалов от 28.01.2023 отображен, в том числе, тепловой узел АБК, при этом видно, что вентили запорных устройств находятся в положении параллельном трубам, то есть в открытом положении, на манометрах стрелки находятся в отличном от ноля положении, указанное свидетельствует о том, что в системе отопления имеется теплоноситель, соответственно в настоящем случае, по мнению третьего лица, имеет существенное значение состояние погоды в указанную дату, а именно температура ниже ноля или нет.

Представитель истца не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку по данным имеющихся в распоряжении истца заключений экспертов система теплоснабжения на дату проведения осмотра истцом спорных объектов находилась в состоянии теплопотребления.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в указанное время года температура воздуха однозначно составляло отрицательные значения, полагает, что в настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку какие-либо существенные обстоятельства для рассмотрения спора указанным истребованием доказательств невозможно установить.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суд исходит из того, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

14.11.2022 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (Продавец, третье лицо) и ФИО4 (далее – Истец, Покупатель) на основании прошедших 07.11.2022 торгов по продаже приватизируемого муниципального имущества был заключен договор №1832 купли-продажи муниципального имущества от 14.11.2022, в соответствии с условиями п. 1.1. которого в собственность ФИО4 переходят здания общей площадью 2265 кв.м. и земельный участок общей площадью 10 143 кв.м., расположенные по адресу - 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.7 договора купли-продажи  от 14.11.2022 в отношении имущества заключен договор аренды сроком до 18.04.2023.

Выполнив со своей стороны все условия по оплате приобретаемого имущества, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово и ФИО4 09.12.2022 подписан соответствующий акт приема-передачи муниципального имущества ФИО4

Кроме того, в распоряжение нового собственника данного имущества ФИО4 от КУМИ г.Кемерово также были переданы экземпляры трех отчетов об оценке данных объектов недвижимости, выполненные в период с 2020 по 2022гг. различными специализированными оценочными организациями, а именно:

-     отчет №1-55/4 от 06.03.2020г., выполненный ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр»;

-     отчет №5/137 от 12.10.2020г., выполненный ООО «ТПП-Эксперт»;

-     отчет №5482/22 от 22.07.2022г., выполненный ООО «Аналитика Центр».

КУМИ г.Кемерово также ИП ФИО4 передана копия договора №20/684 аренды муниципального имущества, находящегося в собственности города Кемерово от 20.04.2020, заключенный между КУМИ г.Кемерово (арендодатель) и ООО «СибПлодТранс» (арендатор, Ответчик).

Исходя из положений договора №20/684 аренды муниципального имущества, находящегося в собственности города Кемерово от 20.04.2020, в аренду ООО «СибПлодТранс» в аренде передан имущественный комплекс, состоящий из 6 нежилых зданий:

1.   Здание склада общей площадью 621,7 кв.м, кадастровый №42:24:0301008:353;

2.   Здание проходной общей площадью 47 кв.м, кадастровый №42:24:0301008:354;

3.   Здание мех. цеха общей площадью 362,2 кв.м, кадастровый №42:24:0301008:355;

4.   Здание гаража общей площадью 983,4 кв.м, кадастровый №№42:24:0301008:356;

5.   Здание склада общей площадью 47,4 кв.м, кадастровый №42:24:0301008:357;

6.   Здание конторы общей площадью 203,1 кв.м, кадастровый №42:24:0301008:352.

Как следует из положений пункта 1.1. договора аренды, все имущество было передано в аренду с относящимися к нему инженерными сетями, коммуникациями и коммунальным оборудованием, в удовлетворительном техническом состоянии.

Согласно пункту 2.2.5. договора Арендатор не имеет права проводить какую-либо реконструкцию, демонтаж, перепланировку и переоборудование имущества без предварительного письменного согласования с Арендодателем.

В соответствии с пунктом 2.2.24. Договора по прекращению действия данного Договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю данное имущество в том состоянии, в котором его получил (с учетом нормального износа), со всеми неотделимыми улучшениями.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу по заявлению истца 19.12.2022 произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный имущественный комплекс, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН (том 2, л.д. 102-128).

Впоследствии 28.01.2023 ИП ФИО4 совместно с директором арендатора ООО «СибПлодТранс» произведен совместный осмотр вышеуказанного имущественного комплекса, приобретенного истцом по договору купли-продажи с Комитетом.

В ходе данного осмотра, согласно доводам иска, был установлен и зафиксирован путем проведения видеосъемки факт того, что три здания, входящие в состав приобретенного Истцом имущественного комплекса, были подключены к централизованному источнику отопления, имели внутренние тепловые инженерные коммуникации и фактически отапливались, а именно - проходная КПП (кад.№ 42:24:0301008:354), здание гаража (кад.№ 42:24:0301008:356) и здание конторы АБК (кад.№ 42:24:0301008:352), к которым также шли внешние теплотрассы, питающие теплоносителем каждый из этих объектов.

Указанный совместный осмотр был проведен в присутствии двух свидетелей - технических специалистов, приглашенных Истцом (с целью предварительной оценки состояния объекта и мер по неотложному ремонту), и также были зафиксированы ФИО4 посредством фото и видео фиксации, которые представлены в материалы дела в приложениях к иску и исследованы судом в ходе рассмотрения дела.

Истцом представлено в материалы дела независимое внесудебное экспертное исследование видеозаписи, которое было осуществлено специалистами - экспертами АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз». Для целей данного исследования эксперту был предоставлен телефонный аппарат, принадлежащий ИП ФИО4, посредством которого осуществлялась видеосъемка.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам: 1.  Все исследуемые видеофайлы не подвергались внешнему вмешательству, то есть монтажу; 2.  Геолокация всех видеофайлов (место осуществления съемки) соответствуют одному юридическому адресу: г.Кемерово, Кировский район, ул. Лазо, дом 40. Дата осуществления съемки - 28 января 2023г., время съемки - с 12:25 по 13:20 (время местное).

С учетом всего вышеизложенного истец настаивал на том, что полученная по результатам данных процедур осмотра информация в полной мере подтверждает выводы истца о том, что три упомянутых выше здания имели внешнюю и внутреннюю инженерную теплоснабжающую инфраструктуру, и фактически отапливались от единого централизованного источника отопления.

10.04.2023 между ООО «СибПлодТранс» и ИП ФИО4, заключено соглашение к договору аренды муниципального имущества №20/684 от 20.04.2020, пунктом 3 которого урегулировано следующее: с учетом обстоятельств, изложенных выше и учитывая факт перехода с 19.12.2022 права собственности на данные объекты недвижимости к Арендодателю, а также учитывая необходимость урегулирования прав и обязанностей сторон данных отношений, Стороны пришли к следующим соглашениям:

-          до момента окончания действия договора №20/684 аренды муниципального имущества, находящегося в собственности города Кемерово от 20 апреля 2020г, то есть до 18.04.2023г., указанный имущественный комплекс находится в распоряжении и пользовании Арендатора с соблюдением всех прав и обязанностей, а также ограничений в отношении него, что установлены данным договором аренды №20/684 от 20.04.2020г.;

-          по истечении действия договора аренды, а именно в его последний день - 18.04.2023г., Арендатор обязан передать (вернуть) данный имущественный комплекс Арендодателю (ИП ФИО4) по акту приема-передачи с полным его совместным осмотром Сторонами в соответствии с условиями пункта 2.2.24 договора №220/684 аренды муниципального имущества, находящегося в собственности города Кемерово от 20.04.2020.

-          за пользование данным объектом Арендатор, начиная с 19.12.2022г. и по 18.04.2023г. включительно, обязан уплатить Арендодателю арендную плату в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый календарный месяц, что признается Сторонами соответствующим требованиям п.3.2. договора аренды муниципального имущества, находящегося в собственности города Кемерово от 20.04.2020. Оплата данной арендной платы производится Арендатором на основании счетов, выставленных в его адрес Арендодателем путем перечисления средств в безналичной форме ши наличными денежными средствами.

-          во всем остальным правам и обязательствам в отношении арендованного имущества, что дополнительно не установлены данным соглашением, Стороны руководствуются положениями договора №220/684 аренды муниципального имущества, находящегося в собственности города Кемерово от 20.04.2020.

Несмотря на фактическое окончание условий договора арены данного комплекса, на основании устных договоренностей сторон (просьбы руководителя ООО «СибПлодТранс», мотивированные сложностями с перебазированием на новое место), арендные отношения сторон неоднократно продлевались, что подтверждается подписанными договорами аренды №1 от 19.04.2023, №2 от 19.05.2023, №3 от 19.06.2023.

Причем в п.2.2.4. и 2.2.5 каждого из этих договоров также содержатся условия об обязанности Арендатора вернуть объект аренды Арендодателю в том же виде, что и был им получен в аренду со всеми неотделимыми улучшениями, а также запрет на любые несогласованные с Арендодателем перепланировки, демонтаж и т.п.

В виду истечения срока аренды ИП ФИО4 письменно уведомил (уведомление от 13.06.2023г., направленное в адрес ответчика РПО №65000082085510 (получено адресатом 15.06.2023) ответчика  о необходимости возвратить объект с проведением совместного осмотра. На основании письма ответчика от 15.06.2023, мотивированного необходимостью организации нормального перемещения имущества ООО «СибПлодТранс» срок аренды продлен до 23.09.2023.

Поскольку данное письмо поступило истцу уже после назначенной для целей совместного осмотра даты 19.06.2023, истцом было установлено фактическое отсутствие на объекте охраны (пустое КПП и открытые ворота базы), с учетом чего последний приступил к самостоятельному осмотру принадлежащего ему имущественного комплекса, результаты которого зафиксировал актом осмотра от 19.06.2023, с проведением видеосъемки процедуры осмотра, результат которого также представлен в материалы дела на флеш-накопителе.

В ходе данного осмотра, проведенного 19.06.2023, был выявлен факт полного демонтажа всей внутренней инженерной инфраструктуры отопления в здании конторы общей площадью 203,1 кв.м., литера «Д», кад. №42:24:0301008:352, включая внешнюю питающую теплотрассу от этого здания и до пункта учета теплоэнергии; демонтирована внешняя теплотрасса от пункта учета теплоэнергии до здания проходной (КПП) общей площадью 47,0 кв.м, с кад.№ 42:24:0301008:354; в здании проходной (КПП) при наличии труб внутренней разводки системы отопления были демонтированы (сняты) и вывезены все радиаторы (батареи отопления). В здании гаража площадью 983,4 кв.м., при относительной сохранности всей внешней теплотрассы, снабжающей теплом данный объект, оказалась демонтирована вся внутренняя инженерная система теплоснабжения (отопления).

Данный факт дополнительно подтверждается осмотром теплоснабжающей организации - АО «Кемеровская генерация» (группа «СГК»), оформленной актом обследования №254 от 26.09.2023.

Истцом в иске, а также представителем истца в ходе судебного заседания неоднократно даны пояснения о том, что в ходе устного общения с директором ответчика истцу были даны пояснения о том, что все, что находится на базе, принадлежит ООО «СибПлодТранс», с учетом чего у последнего имеется право забрать указанное имущество.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела указанные доводы истца были оспорены, ответчик пояснял, что не имеет отношения к лицам, которые демонтировали вышеописанную систему теплоснабжения.

В связи с этими обстоятельствами и для целей установления реальной картины произошедшего вреда, причиненного имуществу Истца, им были инициированы несколько запросов для получения информации, а именно:

-     от 14.08.2023 в теплоснабжающую организацию АО «Кемеровская генерация» (вх.№236377 от 15.08.2023г.) с целью получения все технической информации, связанной с подключением данных объектов к источникам теплоснабжения, имеющейся на момент отопительного сезона 2022/2023гг. на данных объектах инженерного оборудования по их отоплению.

-     от 11.10.2023 в КУМИ г.Кемерово с целью получения информации о техническом состоянии имущественного комплекса, переданного ранее в аренду ответчику, а также о том, получал ли данный арендатор (ответчик) у арендодателя какие-либо разрешения на проведение любых демонтажных работ в части любых составных элементов системы теплоснабжения, что были на данных объектах.

Исходя из полученного от АО «Кемеровская генерация» ответа от 27.10.2023 было достоверно установлено, что все три указанные выше здания (контора, гараж и пост охраны) были запитаны от внешней теплосети идущими к ним теплотрассами из двух стальных труб проектного диаметра, кроме того в здании конторы имелся свой отдельный тепловой узел и вся внутренняя инженерная система теплоснабжения (отопления) данного объекта.

Также в здании гаража имелась внутренняя инженерная система теплоснабжения (отопления) данного объекта, включающая внутреннюю разводку и регистры отопления из гладких стальных труб ГОСТ 10704, ГОСТ 10705. Дополнительно имелась отдельная ветка теплотрассы, идущая от ТП до здания конторы и далее до поста охраны, а также внутренняя инженерная разводка системы отопления по помещению КПП с радиаторами отопления.

В подтверждение данного факта АО «Кемеровская генерация» к данному письму были приложены копии акта обследования №386 от 31.10.2020,     распечатки фотоснимков к данному акту обследования; рабочая документация шифр 172-18-ТМ на тепловой узел и систему отопления, выполненная для здания конторы (

<

...>, литера «Д») ООО «ТЭС- Проект» в 2018г.; схема границ раздела балансовой и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 2.1. к договору о подключении от 28.02.2018; копия договора №3891т теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.09.2015, заключенного между теплоснабжающей организацией и ООО «СибПлодТранс». 

В приложении №1 к данному договору №3891т определена схема границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, которой, по мнению истца, подтверждается факт наличия технологического присоединения и реального отопления (поступления тепла) во все три упомянутых выше здания (конторы, гаража и поста охраны) к централизованной системе отопления путем внешних теплотрасс, идущих от каждого из объектов до ТП, и из которых на дату осмотра 19.06.2023 сохранилась (не была демонтирована) только т/трасса от ТП и до здания гаража.

Согласно ответу КУМИ г.Кемерово от 09.11.2023г. исх.№16-01/7522, ранее арендодатель КУМИ г.Кемерово предоставил в аренду ООО «СибПлодТранс» данное имущество в удовлетворительном техническом состоянии и подключенное к источникам коммунальных услуг, вопросы заключения договоров и осуществления расчетов с поставщиками данных коммунальных ресурсов, в силу положений действовавшего на тот момент договора аренды находились в ведении арендатора. КУМИ г.Кемерово не давало разрешения арендатору на какие-либо работы по демонтажу имеющейся системы отопления на объекте аренды.

Поскольку системы отопления и внутренняя инженерная инфраструктура были демонтированы, то поскольку объекты находились в арендном пользовании ответчика, истец по результатам установленной по результатам экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости ущерба, который истец будет вынужден понести в результате необходимости восстановления системы теплоснабжения и проведения соответствующих ремонтных работ. Ответчик отказа истцу в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. 

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В материалы дела Филиала АО «Кузбасс-Энерго» - «Кемеровская теплосетевая компания» поступили копии актов подключения от 01.10.2021 № 761 и от 01.10.2022 № 213. Согласно указанным актам подача тепловой энергии осуществлена только в отношении здания гаража, что соответствует доводам ответчика и не оспорено истцом. В указанном помещении, согласно доводам иска система теплоснабжения не была демонтирована. При этом суд не может признать в качестве обоснованных доводов о нарушении ответчиком обязательств по договору, с учетом не заключения договоров теплоснабжения, поскольку в ходе пользования спорными объектами в период аренды ни со стороны Комитета, ни со стороны последующего собственника (истца) каких-либо претензий относительно указанного вопроса не было предъявлено.

Исходя из представленных в материалы дела видеозаписей, а также имеющегося в материалах дела Приложения № 1 к акту установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору №3891т от 25.09.2015 (том 2, л.д. 48) суд принимает доводы истца о фактическом наличии системы теплоснабжения спорных зданий, однако, исходя из вышеизложенных нормоположений и разъяснений высшей судебной инстанции в настоящем деле, предъявляя исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта демонтированной системы теплоснабжения зданий, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также подтвердить факт нарушения обязательства или причинения вреда.

Кроме того, в материалы дела в ответ на определение суда об истребование доказательств представлен акт проверки систем теплопотребления и узла учета тепловой энергии, теплоносителя, в разделе Примечание которого имеются следующие указания: 1) система теплоснабжения двухтрубная; система отопления подключена по зависимой схеме от собственного ИТП, расположенного у точки врезки в магистральный трубопровод системы теплоснабжения; системы ГВС нет; узел учета тепловой энергии смонтирован не полностью, отсутствует линия связи; на обратном трубопроводе не установлен преобразователь расхода; на подающем и обратном трубопроводе термопреобразователи не установлены; запорная арматура системы отопления на здание конторы (литера Д) S = 203,1 кв.м. закрыта и опломбирована, пломбы АО «КТСК» в сохранности; потребление тепловой энергии осуществляется на нужды отопления здания гаража площадью 410,3 кв.м.

В настоящем случае, согласно доводам иска, истцом факт демонтажа спорных систем установлен в июне 2023г., при этом согласно пояснениям представителя истца заявление в правоохранительные органы о хищении имущества, принадлежащего истцу, с учетом, в том числе, возражений ответчика относительно факта демонтажа именно ответчиком указанного имущества, истцом не было подано. Доводы истца о том, что правоохранительные органы отказали в принятии заявления о факте совершения преступления, суд оценивает критически, как документально не подтвержденные. В настоящем случае истцом не представлено исчерпывающих доказательств того в какую именно дату (примерно, как минимум с определением диапазона дат) совершены действия по демонтажу системы теплоснабжения, не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика, либо его работников совершены указанные действия по демонтажу. 

Истцом в материалы дела в ходе рассмотрения дела представлено заявление ФИО5, согласно которому указанное лицо, совместно с ИП ФИО4 производили осмотр территории базы в дату 03.05.2023 и при осмотре указанной территории обнаружили имеющиеся стояки теплотрассы вдоль забора базы и стены одноэтажного кирпичного здания, при этом трубы, которые должны были быть подведены к указанной теплотрассе были явно демонтированы. ФИО4 в указанную дату, с учетом пояснений ФИО5 был произведен осмотр указанного места демонтажа труб и даны пояснения последнему, что ранее здесь проходила действующая теплотрасса, которой обеспечивалось теплоснабжение здания конторы (одноэтажное кирпичное здание) и пункт охраны при въезде на территорию базы.

В то же время, исходя из описанных в иске доводов вышеизложенные обстоятельства демонтажа системы теплоснабжения были установлены истцом 19.06.2023 в ходе осмотра объектов с участием независимых лиц.

В настоящем случае поведение истца не отвечает критерию разумного и добросовестного поведения собственника, обнаружившего повреждение его имущества после оставления арендатором территории базы. В дело не представлено доказательств извещения ответчика о составлении акта выявленных повреждений, проведения осмотра объектов после обнаружения демонтажа системы теплоснабжения. Вплоть до 18.11.2023 к ответчику не были предъявлены какие-либо претензии относительно повреждений, что составляет более 5-ти месяцев с даты обнаружения повреждений. Представленные истцом биллинги звонков в указанный период суд оценивает критически, поскольку достоверно установить тему указанных телефонных разговоров не представляется возможным.

По убеждению суда само по себе не исполнение ответчиком обязательства по передаче помещения из аренды не может безусловно свидетельствовать о том, что именно действиями ответчика причинен ущерб имуществу истца, а совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает наличие вины ответчика. Более того, истец фактически ссылается на хищение его имущества, однако доказательств обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением (либо отказного материала) в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не подтвержден необходимый для удовлетворения требования о взыскании убытков состав подлежащих доказыванию элементов для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Поскольку в удовлетворении иска в части суммы убытков судом отказано, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова