АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7505/22 

Екатеринбург

23 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-46450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – общество «Парус», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А60-46450/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» ФИО1 ФИО2 (доверенность от 30.12.2021).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Парус» ФИО3 (доверенность от 15.07.2022).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 к производству суда было принято поступившее в суд 16.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – общество «Энергетик», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2020 в отношении должника ведено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 14.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 24.09.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) перечислений денежных средств, совершенных в пользу общества «Парус» с расчетных счетов должника в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития»:

– №  

<

***> за период с 13.04.2018 по 05.03.2020 в общей сумме 23 230 140 руб. 79 коп.;

 – № 

<

***> за период с 21.08.2018 по 05.03.2020 в общей сумме 7 939 500 руб.

Конкурсный управляющий настаивал на применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Парус» в пользу конкурсной массы должника денежных средств в общей сумме 31 169 640 руб. 79 коп. (с учетом уточнений от 13.04.2022, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 2 347 000 руб., совершенные обществом «Энергетик» в пользу общества «Парус»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Парус» в пользу общества «Энергетик» денежных средств в сумме 2 347 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 17 328 853 руб. 93 коп.

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 17 328 853 руб. 93 коп.».

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество «Парус» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «Парус» указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Конкурсным управляющим представлен анализ смет и актов выполненных работ, в соответствии с которым акты представлены на сумму 16 187 786 руб. 86 коп., сметы – на сумму 9 038 727 руб., перечислено денежных средств за выполненные работы на общую сумму 31 169 640 руб. 79 коп.; суд апелляционной инстанции посчитал значимым то обстоятельство, что доказательств выполнения работ по договору от 28.02.2018 № 01/2018 в объемах, указанных в актах выполненных работ, силами иного подрядчика материалы дела не содержат; представитель конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего обособленного спора не отрицала факт того, что общество «Парус» оказывало услуги по обслуживанию многоквартирных домов для общества «Энергетик», однако спорила по стоимости оказания этих услуг, при этом с ходатайством о проведении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости оказанных обществом «Парус» услуг конкурсный управляющий не обращался, ограничившись представлением таблицы, в связи с чем суд первой инстанции отказал в признании недействительными платежей по мотиву недоказанности неравноценного встречного предоставления. Заявитель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции, признавая часть платежей недействительными, указал на отсутствие в материалах дела смет и фактически взыскал переплату по договору, посчитав недоказанным факт выполнения работ на такую сумму, при этом кассатор настаивает, что все локальные сметные расчеты и акты выполненных работ находятся в материалах дела, а представленный управляющим расчет не отвечает признаку достоверности, поскольку составлен с ошибками; такой недостаток может быть исправлен при новом рассмотрении дела.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что сумма 2 197 000 руб. была перечислена на основании договора от 28.02.2018 № 01/2018, на что он ссылался в апелляционной жалобе; факт оплаты должником суммы 2 197 000 руб. с ошибочным назначением платежа «Оплата за оказание юридических услуг по договору от 01.11.2019» может объясняться тем, что руководитель общества «Энергетик» копировала предыдущие платежные поручения; в последующем, для устранения такой ошибки, были исправлены письма от 28.11.2019 и от 31.01.2020 об изменении назначения платежей; в материалы дела были представлены акты выполненных работ за январь, февраль и март 2020 года, указанные платежи действительно воспринимались сторонами как оплата по договору об оказании услуг по обслуживанию многоквартирных домов. 

Кассатор также указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, не указали, какие конкретно сделки были признаны недействительными, а взыскали неосновательное обогащение, не указали правовое обоснование, в связи с которым платежи обществу «Парус» являются недействительными в части.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» отзыв конкурсного управляющего в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий не согласен с доводами кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. 

В судебном заседании представитель общества «Парус» ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Энергетик» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Банке «УБРиР», за период с 13.04.2018 по 05.03.2020 совершены платежи в пользу общества «Парус» в общей сумме 23 230 140 руб. 79 коп. с назначением «За содержание и ремонт МКД по договору № 01/2018 от 28.02.2018 г.», а также «За содержание и ремонт по договору № 01 АД/2018-РКЦ от 28.02.2018 г.»

Кроме того обществом «Энергетик» с расчетного счета № 

<

***>, также открытого в Банке «УБРиР» за период с 21.08.2018 по 05.03.2020 совершены платежи в пользу общества «Парус» в общей сумме в общей сумме 7 939 500 руб. с аналогичным назначением платежей (далее – оспариваемые платежи).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично в сумме 2 347 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные перечисления, совершенные со ссылкой на оплату юридических услуг по договору от 01.11.2019, являются недействительными сделками, поскольку документы, представленные в обоснование факта оказания юридических услуг, как и сам договор, являются созданием формального документооборота между аффилированными лицами, так как на момент перечисления денежных средств в пользу общества «Парус» единственным его руководителем являлся ФИО5, он же являлся директором должника в период с 21.11.2014 по 06.09.2019, необходимость и экономическая целесообразность заключения договора между указанными обществами, в которых фактическое руководство осуществляло одно лицо, не обоснованы, доказательств наличия оснований для осуществления платежей не представлено.

В отношении платежей со ссылкой на договоры от 28.02.2018 № 01/2018 и № 01 АД/2018-РКЦ суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имущественным интересам должника и кредиторов причинен не был, спорные перечисления денежных средств совершены должником в пользу общества «Парус» в счет оплаты реально исполненных договорных обязательств в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в указанной части. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и признавая недействительными платежи на сумму 17 328 853 руб. 93 коп., исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

При этом в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые переводы денежных средств на общую сумму 31 169 640 руб. 79 коп. совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделки совершены в период с 13.04.2018 по 05.03.2020, дело о банкротстве должника возбуждено 23.09.2020).

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей в пользу общества «Парус» единственным его руководителем являлся ФИО5, он же являлся директором должника в период с 21.11.2014 по 06.09.2019, в связи с чем суд признал ответчика заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

На момент совершения должником спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в общем размере 42 007 225 руб., которые возникли в период с февраля 2018 года, что подтверждается соответствующими судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные платежи совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Исследовав и оценив каждое из представленных в материалы дела доказательства в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности, проанализировав и сопоставив представленные ответчиком документы, отметив, что сами договоры от 28.02.2018 № 01/2018 и от 28.02.2018 № 01 АД/2018-РКЦ, на основании которых были перечислены оспариваемые денежные средства, в материалы дела не представлены; исходя при этом из того, что сам факт привлечения ответчика к выполнению работ по обслуживанию многоквартирных домов, находившихся в управлении должника, не оспаривался; оценив и проанализировав представленные в материалы дела сметы и акты выполненных работ, которые должны были подтверждать действительные факты выполнения работ (оказания услуг) на сумму полученных денежных средств; выявив, что в соответствии с представленными ответчиком актами стоимость выполненных работ, то есть размер встречного предоставления составил лишь 16 187 786 руб. 86 коп., суд апелляционной инстанции признал, что в отношении платежей на сумму 14 981 853 руб. 93 коп. в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления со стороны ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал первичные документы, представленные ответчиком в обоснование перечисления со стороны должника денежных средств, в совокупности с составленным конкурсным управляющим анализом смет, актов выполненных работ и фактически перечисленных денежных средств, и по результатам такого изучения пришел к выводу, что документального подтверждения наличия должного основания получения всей суммы перечисленных денежных средств (31 169 640 руб. 79 коп.) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, признав доказанным предоставление встречного исполнения лишь в части, расценил платежи на сумму 14 981 853 руб. 93 коп. в качестве безосновательных и, как следствие, направленных на вывод ликвидного актива, что безусловно причинило вред имущественным правам кредиторов.

В свою очередь, ответчик, настаивавший на том, что представленные им доказательства в полном объеме оправдывают получение всей суммы денежных средств, какого-либо контррасчета со ссылкой на первичную документацию и опровергающего правильность расчета управляющего, поддержанного судом, – не представил, в том числе в суд апелляционной инстанции, каких-либо процессуальных ходатайств, направленных на устранение возможных противоречий с управляющим, в том числе о назначении экспертизы, не заявил. 

Учитывая подобное процессуальное поведение ответчика, непредставление им мотивированных и документально обоснованных возражений относительно позиции управляющего и составленного им расчета со ссылкой на конкретные первичные документы, суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие встречного исполнения в части платежей на сумму 14 981 853 руб. 93 коп., что и послужило основанием для признания их недействительными в совокупности с наличием иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статья 286 АПК РФ не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В отношении денежных средств в общей сумме 2 347 000 руб., перечисленных со ссылкой на договор об оказании юридических услуг от 01.11.2019, суд апелляционный инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о совершении данных платежей в отсутствие фактических оснований, поскольку договор об оказании юридических услуг заключен между аффилированными лицами, убедительных доводов и доказательств в необходимости заключения между должником и обществом «Парус» договора на представительство в суде не представлено, как не представлено и доказательств фактического оказания таких услуг на заявленную сумму.

Доводы кассационной жалобы об изменении назначения платежа по трем платежным поручениям судом округа отклоняются как не влекущие отмену судебного акта; суд апелляционной инстанции, проанализировав соответствующие платежные поручения, а также письма об изменении назначения платежей, заключил, что данные документы подтверждают создание ответчиком видимости наличия оснований для совершения платежей со стороны должника, а учитывая, что при признании платежей недействительными суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия первичных документов, подтверждающих предоставление ответчиком работ/услуг в пользу должника в связи с получением денежных средств, само по себе изменение назначения платежа в ряде платежных документов не было признано судом апелляционной инстанции основанием для иного вывода, нежели безосновательный вывод ликвидных активов в пользу аффилированного лица. 

Таким образом, удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Парус» в пользу должника денежных средств в сумме 17 328 853 руб. 93 коп.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А60-46450/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова