АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5489/2017

город Киров

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-ремонтная группа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613440, Россия, 

<

...>)

к муниципальному образованию Нолинское городское поселение Нолинского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Нолинское городское поселение Нолинского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613440, Россия, 

<

...>)

о взыскании 319 676 рублей 64 копеек неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 17.05.2017,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.04.2017, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-ремонтная группа» (далее – истец, МКУ «Хозяйственно-ремонтная группа») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Нолинское городское поселение Нолинского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Нолинское городское поселение Нолинского района Кировской области (далее – ответчик, муниципальное образование) о взыскании 319 676 рублей 64 копеек неосновательного обогащения исходя из фактически предъявленных ресурсоснабжающими организациями сумм за коммунальные услуги и вывоз твердых бытовых отходов в отношении нежилых помещений, переданных муниципальному образованию в безвозмездное пользование, а также 9393 рублей 53 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 125, 689, 695, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком как ссудополучателем обязательств по несению расходов на содержание имущества, переданного по договору безвозмездного пользования от 29.02.2012 № 19хрг/12.

Определением суда от 23.05.2017 исковое заявление МКУ «Хозяйственно-ремонтная группа» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с муниципального образования 318 562 рубля 04 копейки неосновательного обогащения. Уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях выяснения обстоятельства, имеющих существенное значение для дела, в частности для сверки расчетов, представленных истцом, с расчетами ответчика, определением от 17.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление администрация муниципального образования Нолннское городское поселение просит в удовлетворении требований МКУ «Хозяйственно-ремонтная группа» отказать; настаивает на том, что в соответствии с положениями договора безвозмездного пользования от 29.02.2012 № 19хрг/12 оплата коммунальных услуг не входит в обязанности ссудополучателя; считает незаконным предъявление муниципальному образованию задолженности за период с января 2013 года, учитывая, что проект муниципального контракта на возмещение коммунальных затрат впервые был направлен администрации муниципального образования Нолннское городское поселение в январе 2017 года; обращает внимание на то, что на 2017 год расходов по данной статье в бюджете муниципального образования Нолинское городское поселение не предусмотрено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях (с учетом уточнения); представитель ответчика иск не признал, однако расчет неосновательного обогащения не оспаривал, подтвердил его правильность, о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

МКУ «Хозяйственно-ремонтная группа» владеет на праве оперативного управления имуществом – помещением административным, расположенным по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое помещение, общей площадью 2 266,8 кв.м., этаж 1 – 4, номера на поэтажном плате: 1 этаж: № 1 – 32; 2 этаж: № 1 – 32; 3 этаж: № 1 – 32; 4 этаж:  № 1 – 31, на основании договоров о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 28.09.2010, от 01.11.2013, от 25.01.2016, заключенных с собственников имущества – администрацией Нолинского муниципального района.

Между МКУ «Хозяйственно-ремонтная группа» (ссудодатель) и администрацией муниципального образования Нолинское городское поселение (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 29.02.2012  №19хрг/12, по условиям которого ссудополучатель принял в безвозмездное пользование нежилые помещения № 10, 22 – 26 общей площадью 99,0 кв.м., расположенные на 3 этаже административного здания по адресу: 

<

...>.

В пункте 1.1 стороны определили, что площадь мест общего пользования определяется пропорционально арендуемым администрацией муниципального образования Нолинское городское поселение нежилым помещениям от общей площади, занимаемой собственников, и составляет 49,6 кв.м.

В пункте 3.9 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт имущества. Договором безвозмездного пользования не предусмотрено, что расходы на содержание имущества несет ссудодатель. 

В связи с тем, что администрацией муниципального образования Нолинское городское поселение самостоятельно не были заключены договоры на услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и вывоз твердых бытовых отходов, а ресурсоснабжающими организациями данные услуги в отношении помещений административного здания оказывались надлежащим образом, расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по вывозу твердых бытовых отходов в полной мере несло МКУ «Хозяйственно-ремонтная группа».

20.10.2016 в адрес администрации муниципального образования Нолинское городское поселение направлялась претензия с требованием возместить ссудодателю неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств на содержание имущества – расходов на коммунальные услуги.

В возражениях на претензию администрация муниципального образования Нолинское городское поселение отметила, что обязанность ссудополучателя по несению расходов по содержанию объекта, переданного в безвозмездное пользование, должна быть прямо предусмотрена в договоре безвозмездного пользования; в договоре от 29.02.2012 № 19хрг/12 методика расчета коммунальных платежей отсутствует, счета на оплату коммунальных платежей ссудополучателю не выставлялись. С учетом этого ссудодателю предложено либо внести изменения в ранее заключенный договор безвозмездного пользования, либо заключить договор возмещения расходов на коммунальные услуги. При этом ссудополучатель выразил готовность возмещать коммунальные расходы при условии своевременного предъявления счетов на оплату с момента совершения одного из поименованных выше действий.

МКУ «Хозяйственно-ремонтная группа» направляло в адрес администрации муниципального образования Нолинское городское поселение для подписания проекты муниципальных контрактов на возмещение коммунальных затрат, однако доказательств их подписания суду не представлено.

Неисполнение ответчиком как ссудополучателем обязанности по несению расходов на содержание имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Исходя из воли законодателя, выраженной в указанной статье и направленной на возложение всех расходов на содержание предмета ссуды на ссудополучателя, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ссудополучатель обязан компенсировать собственнику (владельцу) здания понесенные им расходы на содержание и ремонт переданного в безвозмездное пользование имущества в таком здании. В ином случае на стороне ссудополучателя при наличии соответствующих затрат собственника (ссудодателя) возникнет неосновательное обогащение. 

Бремя несения расходов по содержанию и обслуживанию имущества (в частности помещения в здании) лежит на ссудополучателе до тех пор, пока стороны договора не согласуют условие о возложении соответствующей обязанности на ссудодателя (норма статьи 695 ГК РФ является диспозитивной и применяется, если иное не предусмотрено договором).

В договоре безвозмездного пользования от 29.02.2012 № 19хрг/12 стороны не согласовали условие о лице, на которого возложена обязанность по несению расходов на содержание предмета ссуды в целях, отличных от его текущего и капитального ремонта (пункт 3.9 договора). Таким образом, по общему правилу несение расходов на коммунальные услуги является обязанностью ссудополучателя.

В рассматриваемом случае администрацией муниципального образования Нолинское городское поселение договоры на услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и вывоз твердых бытовых отходов с ресурсоснабжающими организациями заключены не были. С ссудодателем договор на возмещение расходов на содержание занимаемых помещений в административном здании также не заключен. Между тем само по себе отсутствие такого договора не является основанием для освобождения ссудополучателя от возложенной на него в силу закона обязанности по оплате стоимости потребляемых услуг.

Ресурсоснабжающие организации оказывали соответствующие услуги надлежащим образом, в том числе применительно к занимаемым администрацией муниципального образования Нолинское городское поселение помещениям в административном здании, и обоснованно требовали их оплаты с собственника (владельца) здания, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и счетами на оплату, а имеющиеся в деле платежные поручения свидетельствуют об оплате данных услуг МКУ «Хозяйственно-ремонтная группа» в полном объеме (в целом по всему административному зданию).

Таким образом, факт пользования администрацией муниципального образования Нолинское городское поселение коммунальными услугами в предоставленных ей в безвозмездное пользование помещениях в административном здании и факт невнесения платы за такие услуги подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

В рассматриваемый период (с 01.01.2013 по 31.05.2016) ответчик не произвел оплату (компенсацию истцу) стоимости потребленных им самим коммунальных услуг, то есть сберег свои денежные средства, в результате чего неосновательно обогатился за счет истца.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что бремя доказывания размера сбереженных средств лежит на потерпевшем.

МКУ «Хозяйственно-ремонтная группа» в материалы дела представлен расчет по возмещению коммунальных затрат за период с 01.01.2013 по 31.05.2016, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения определена в размере 318 562 рублей 04 копейки.

Ответчиком указанный расчет проверен, признан верным (соответствующее заявление от 12.10.2017 приобщено к материалам дела).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013   № 81237/2013, в соответствии с положениями части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ суд не правомочен исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Принимая во внимание доказанность пользования администрацией муниципального образования Нолинское городское поселение нежилыми помещениями, предоставляемыми в них коммунальными услугами и невнесения платы за такие услуги, учитывая процессуальное поведение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с последнего в пользу истца 318562 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что на 2017 год расходов по данной статье в бюджете муниципального образования Нолинское городское поселение не предусмотрено, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению собственнику (владельцу) здания расходов по оплате фактически полученных администрацией муниципального образования Нолинское городское поселение услуг.

В связи с уточнением истцом исковых требований и уменьшением взыскиваемой суммы неосновательного обогащения до 318 562 рублей 04 копеек размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления при такой цене иска составляет 9 371 рубль. Фактически МКУ «Хозяйственно-ремонтная группа» уплатило 9 393 рубля 53 копейки. В этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 рубля 53 копейки подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

При условии удовлетворения уточненных исковых требований и на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 9 371 рубль подлежат возмещению ответчиком в пользу МКУ «Хозяйственно-ремонтная группа».

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования Нолинское городское поселение Нолинского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Нолинское городское поселение Нолинского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613440, Россия, 

<

...>) за счет казны муниципального образования в пользу муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-ремонтная группа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613440, Россия, 

<

...>) 318 562 (триста восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 04 копейки неосновательного обогащения и 9 371 (девять тысяч триста семьдесят один) рубль 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-ремонтная группа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613440, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 22 (двадцать два) рубля 53 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.05.2017 № 97.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   Е.А. Татаренкова