ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7549/2017

город Ростов-на-Дону

19 июля 2018 года

15АП-8538/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2 – прокурор отдела прокуратуры Ростовской области, удостоверение;

от ответчиков:

от Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик:

ФИО3 – представитель по доверенности от 08.07.2018, паспорт;

от ООО "Юг Лизинг": ФИО4 - представитель по доверенности от 17.05.2018, паспорт;

от третьих лиц: 

от АО "НЭСК-электросети": ФИО5 - представитель по доверенности от 01.01.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юг Лизинг", Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик;  открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу № А32-7549/2017, принятое судьей Данько М.М., 

по иску Прокуратуры Краснодарского края

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик; обществу с ограниченной ответственностью "Юг Лизинг" (ИНН 

<

***> 

ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); акционерный коммерческий банк "Фора-Банк" (акционерное общество)  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора в части,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Юг Лизинг» и просил признать недействительным как ничтожную сделку договор от 01.06.2015 №46 купли-продажи муниципального имущества, в части продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410044:138, общей площадью 10 102 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>. Просил применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО «Юг Лизинг» на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410044:138, расположенный по адресу: 

<

...>. Также просил возложить обязанность на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик возвратить ООО «Юг Лизинг» денежные средства, полученные от продажи земельного участка в размере 28 181 000 руб.

Решением от 27.04.2018 признан недействительным (ничтожным) договор от 01.06.2015 № 46, заключенный администрацией муниципального образования  город-курорт Геленджик и ООО «Юг Лизинг» в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410044:138 общей площадью 10 102 кв.м.  Суд применил последствия недействительности части сделки – договора купли-продажи от 01.06.2015 № 46 следующим образом: погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ООО «Юг Лизинг» на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410044:138 общей площадью 10 102 кв. м; обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик возвратить ООО «Юг Лизинг» за счет казны муниципального образования город-курорт Геленджик 28 181 000 руб. В остальной части иска отказано. С общества «Юг Лизинг» в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, общество «Юг Лизинг» и  открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 27.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб заявители указывают следующее. Администрация указывает, что ранее года администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик было получено представление прокуратуры города Геленджика "Об устранении нарушений законодательства, регламентирующего вопросы управления и распоряжения муниципальной собственностью" от 30 сентября 2013 года N 7/4-7-06-2013/4719, содержащее позицию, согласно которой имущество и земельные участки, являющиеся муниципальной собственностью, подлежат одновременной продаже на аукционе. Заместителем прокурора Краснодарского края как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства, не изложены конкретные доводы и указания на то, каким образом заключением сделки нарушены права неопределенного круга лиц, а также то, каким образом будут восстановлены права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик при возврате денежных средств. Судом первой инстанции также указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410044:138 расположен во второй зоне санитарной охраны курорта, при этом в деле отсутствуют доказательства внесения указанной информации в государственный кадастр недвижимости. Полагает, что прокуратурой допущено злоупотребление правом. 

Общество «Юг Лизинг» в жалобе указывает, что судом первой инстанции указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410044:138 расположен во второй зоне санитарной охраны курорта, что заведомо препятствует его приватизации. При этом, судом первой инстанции не учтено, что надлежащим доказательством нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410044:138 во второй зоне санитарной охраны курорта является внесение соответствующих сведений в данные государственного кадастра недвижимости. Суд неправильно применил нормы материального права, не применив пункт 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации. Курорты с 30.12.2013 утратили статус земель как особо охраняемых территорий.  

Общество "НЭСК-электросети" в жалобе указывает, что с 1993 года (момент передачи в муниципальную собственность городов предприятий электрических и тепловых сетей (Решение Малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов № 329)) земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410044:138 обладал статусом земельного участка населенных пунктов, под производственные здания. На местности картографических границ города-курорта Геленджик отсутствуют обозначения об особом статусе земель с кадастровым номером 23:40:0410044:138, с момента его формирования земельный участок у землям особо охраняемых природных территорий либо к территории округов санитарной охраны не относился. Аукцион, на котором был приобретен земельный участок, не оспорен. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы. 

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения о материалах и обстоятельствах дела, настаивали на доводах апелляционных жалобы и отзыва на них.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2015 года обществом с ограниченной ответственностью "ТАИР" на основании договора об оказании услуг на проведение оценки № 05-15 составлен отчет об оценке рыночной стоимости для продажи с торгов объекта недвижимого имущества № 05-15 (далее - отчет об оценке).

В пункте 1.1 отчета об оценке указана общая информация, идентифицирующая объект оценки: здания гаража общей площадью 288 кв.м., проходной площадью 8,9 кв.м., склада площадью 338,6 кв.м., трансформаторной подстанции ТП 1-132 площадью 50 кв.м.,  расположенные на земельном участке общей площадью 10 102 кв. м, кадастровый номер 23:40:0410044:138, по адресу: 

<

...>.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, составляет на дату оценки без учета НДС: 35 153 000 рублей, в том числе:

- рыночная стоимость зданий составляет 6 972 000 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка под зданиями площадью 10 102 кв.м. составляет 28 181 000 рублей.

Цель оценки: определение рыночной стоимости объекта оценки, предполагаемое использование результатов оценки: продажа объекта, вид определяемой стоимости: рыночная стоимость.

Дата оценки (дата определение стоимости), по состоянию на которую оценивается стоимость объекта оценки 14.01.2015.

По результатам открытого аукциона от 13.05.2015 между администрацией (продавец) и обществом «ЮгЛизинг» (покупатель) 01.06.2015 подписан договор купли-продажи муниципального имущества № 46.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик: здания гаража общей площадью 288 кв.м., проходной площадью 8,9 кв.м., склада площадью 338,6 кв.м., трансформаторной подстанции ТП 1-132 площадью 50 кв.м.,  расположенные на земельном участке общей площадью 10 102 кв. м, кадастровый номер 23:40:0410044:138, по адресу: 

<

...> (лот № 1).

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что покупатель обязуется своевременно выполнить обязательства по оплате приобретаемого объекта в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, покупатель обязуется уплатить продавцу цену имущества в размере 35 153 000 рублей.

Актом приема-передачи муниципального имущества от 17.06.2015, было подтверждено исполнения условий заключенного между продавцом и покупателем договора.

Прокурор считает, что данный договор является недействительным (ничтожным) в части продажи земельного участка, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (абзацы второй и третий части 1 статьи 52 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи, которые из оборота изъяты.

Пунктами 1, 2 статьи 96 Земельного кодекса, входящей в состав главы XVII "Земли особо охраняемых территорий и объектов", предусмотрено, что земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) определяет принципы государственной политики и регулирует отношения в сфере изучения, использования, развития и охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов на территории Российской Федерации.

Согласно преамбуле приведенного Закона природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся соответственно к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Механизм санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов определен в главе V данного Закона, в силу которой охрана указанных территорий осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (пункт 1 статьи 16).

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Закона N 26-ФЗ).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 установлены границы и режим округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, изданным в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно - оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в установленном порядке (часть 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ).

Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410044:138 расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Геленджикской группы курортов, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 01.09.2016 N 11052-5495/1601-11 (т. 1 л.д. 23). Также суду представлено схематичное изображение земельного участка  с кадастровым номером 23:40:0410044:138 и границ зон округа санитарной охраны города-курорта Геленджик относительно друг друга (т. 3 л.д. 81). 

Таким образом, документально подтверждено, что спорный земельный участок ограничен в обороте, а его передача в собственность обществу «Юг Лизинг» не соответствует требованиям законодательства.

Совокупное толкование приведенных правовых норм, пункта 3 статьи 27 Земельного кодекса, правил части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ о сохранении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон (созданных до дня вступления его в силу), обоснованно оценено судом как препятствующее приобретению в собственность земельного участка, расположенного в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Геленджика.

Документы (ответы на запросы), представленные обществом «Юг Лизинг» и обществом «Нэск-электросети», указанные выводы суда не опровергают, поскольку заявители жалобы спорят с установлением границ курорта и сохранением статуса особо охраняемой природной территории посте принятия Закона № 406-ФЗ. Указанный правовой вопрос разрешен судом правильно.

Ссылаясь на отсутствие утвержденных в установленном порядке границ округов санитарной и горно-санитарной охраны курорта Геленджика, заявители не учитывают, что ранее утвержденные округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта сохраняют свою актуальность до момента их изменения в установленном порядке.

В то же время постановление Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 не отменено, является действующим, иного акта не принято, поэтому границы округов санитарной охраны курорта Геленджика должны определяться в соответствии с данным нормативным актом.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, оспариваемая прокурором сделка нарушает законодательный запрет приватизации земель особо охраняемых природных территорий, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно отчету об оценке от 30.01.2015, рыночная стоимость объекта оценки составляет дату оценки без учета НДС 35 153 000 рублей, в том числе:

- рыночная стоимость зданий составляет 6 972 000 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка под зданиями площадью 10 102 кв.м. составляет 28 181 000 рублей.

По договору купли-продажи обществом «Юг Лизинг» оплачена (в силу пункта 3.1 договора) цена имущества (стоимость объектов недвижимости + стоимость земельного участка) равную 35 153 000 рублей. Указанное подтверждено представленными суду пояснениями администрации. 

На основании изложенного требования прокурора обоснованно удовлетворены судом.

Поскольку земельный участок фактически занят объектами недвижимости предпринимателя, его возврат в натуре в порядке применения последствий недействительности сделки невозможен. В этой связи надлежащим последствием применения последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка является погашение регистрационной записи о праве собственности предпринимателя на земельный участок.

Доводы администрации о том, что выставляя на продажу земельный участок, муниципалитет исполнял представление прокуратуры города Геленджика, не влияют на действительность договора в части продажи ограниченного в обороте земельного участка, который противоречит закону. Доказательств оспаривания представления прокуратуры администрацией в дело не представлено.

В связи с отсутствием перехода права собственности на земельный участок, денежные средства, уплаченные обществом «Юг Лизинг» по недействительному (ничтожному) договору купли-продажи, подлежат возврату обществу продавцом земельного участка.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу № А32-7549/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

А.А. Попов