СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-48063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (№07АП-2151/2019(28))  на определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48063/2018 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл компании» (адрес: 630008, 

<

...>, этаж №1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» замене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Компания ИнфоТех»: ФИО3 (доверенность от 02.08.2021),

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 общество «Альфа Ритейл компани» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2021 (опубликовано в Общем доступе 31.08.2021) по делу №А45-48063/2018 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «КА «Брокер-Консалт» в пределах суммы до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о признании недействительной сделки с ООО «КА «Брокер-Консалт».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2021 по делу А45-48063/2018 указанные меры судом отменены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу А45-48063/2018 судебный акт об отмене обеспечительных мер отменен.

17.01.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о замене обеспечительных мер, принятых определением АС НСО от 30.08.2021 по делу №А45-48063/2018 в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Коллекторское Агентство «Брокер-Консалт» на иную обеспечительную меру в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении имущества ООО «КА «Брокер-Консалт» в пределах суммы заявленных требований.

Определением от 25.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о замене обеспечительных мер. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Отмечает, что судом не были опубликованы сведения о принятии заявления к производству, о назначения судебного заседания, заявитель был лишен возможности участвовать в нем. Текст определения на момент принятия заявления и назначения судебного заседания в общем доступе не был, заявителю направлен не был. Ссылается на указание суда по обращению Агентства с требованием о замене принятых обеспечительных мер иными. Принятые обеспечительные меры не должны блокировать деятельность общества.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Компания ИнфоТех» поддержала доводы заявленной апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 15 и 16 Постановления № 55 разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

ООО КА «Брокер Консалт» в обоснование заявления о замене обеспечительных мер указывает на их несоразмерность, приводит доводы о том, что принятые определением от 30.08.2021 меры привели в итоге к остановке деятельности Общества. Оценка указанным доводам ранее неоднократно давалась судом при рассмотрении заявлений об отмене мер, в том числе судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.11.2021.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, заявляя о замене мер в виде ареста денежных средств в сумме исковых требований на запрет регистрирующим органам совершать регистрационные действия с имуществом ООО КА «Брокер Консалт» в пределах суммы заявленных требований, Общество не представило доказательств наличия у него соответствующего имущества, стоимость которого соотносима со стоимостью исковых требований. Так к заявлению о замене мер не приложены какие-либо документы о наличии у ООО КА «Брокер Консалт» имущества.

Учитывая обоснованность принятых мер, вероятности причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, замена принятых обеспечительных мер на другие, в отсутствие доказательств наличия имущества и его стоимости, не соответствует критериям сохранения цели обеспечительных мер – исполнимость судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора, их соразмерности заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что вопрос о замене обеспечительных мер решен без извещения общества. Апелляционный суд исходит из того, что согласно  части 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

С учетом этого, очевидно, что судом не могут быть заблаговременно извещены стороны, что не лишает их возможности участия в судебном заседании, если они в него явятся.

Таким образом, рассмотрение заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», поступившего 17.01.2022  правомерно произведено судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся согласно протоколу судебного заседания в 12 часов 20 минут 18.01.2022.

Сведения о назначенном судебном заседании и о результатах рассмотрения заявления своевременно были размещены судом на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

 В силу ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неизвещение лица о месте и времени рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48063/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1