АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1455/23 

Екатеринбург

14 апреля 2023 г.

Дело № А60-636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская медная гранула» (далее - заявитель, ООО «УМГ», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 по делу № А60-636/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

заявителя - ФИО1 (доверенность от 22.08.2022); 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)  - ФИО2 (доверенность от 28.12.2022), ФИО3 (доверенность от 22.03.2022).

ООО «УМГ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2021 № 12-04/4229, которым  доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2017 года в общей сумме 40 923 581 руб., налог на прибыль организаций за 2017 год в общей сумме 40 635 руб., начислены пени в общей сумме 21 328 830,80 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 8 127 руб.

       Решением суда первой инстанции от 12.08.2022 в удовлетворении заявленных требований ООО «УМК»  отказано в части признания недействительным обжалуемого решения о доначислении НДС в сумме 40 851 570 руб., пени в сумме 21 328 830,80 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022  решение суда оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции,   указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на неисследование судами содержания следующих документов:

- краткое описание технологического процесса, в котором указано, что процесс производства гранул является полностью механическим и не предусматривает рафинирования, то есть очистки от примесей, способами, которые возможно применять только в условиях металлургических комбинатов (пирометаллургический, электролитический, химический); 

- ТУ 1793-001-52311407-2015 «Гранулы медные», зарегистрированные в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии 05.10.2015, в которых установлены требования к содержанию меди в гранулах;

- сертификаты соответствия гранул ТУ;

- протокол  испытаний №1415/09-15  от 30.09.2015, которым подтверждается соответствие медных гранул требованиям ТУ (марки М1 и М2 с содержанием меди 99,9% и 99,7% соответственно);

- заключение № 30/08-1 от 30.08.-1 от 30.08.2019 о том, что производство медной гранулы на оборудовании ООО «УМК» из медного лома как исходного сырья не возможно.

Инспекция, а вслед за ней и суды обеих инстанций, сделали выводы по вопросу, требующему специальных познаний, немотивированно отклонив заключение специалиста и не дав надлежащую оценку этому доказательству, тогда как именно это заключение и содержащиеся в нем выводы, по мнению общества, являются определяющими в установлении фактических обстоятельств настоящего налогового спора.

Вывод налогового органа о создании ООО «Регион-Металл» видимости наличия трудовых ресурсов, поддержанный судом, носит предположительный характер и по существу является голословным, поскольку базируется лишь на констатации того факта, что штатная численность данной компании составляла 7 человек, многие из которых ранее осуществляли совместную трудовую деятельность в других организациях. 

Иных аргументов в пользу «формального трудоустройства» материалы проверки не содержат, тогда как факт начисления и выплаты заработной платы, уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды с расчетного счета ООО»Регион-Металл», инспекцией  не оспаривается.

Также отмечает, что сотрудники ООО «Регион-Металл» в качестве свидетелей не допрашивались, налоговым органом не получены доказательства, указывающие на невозможность указанных лиц осуществлять трудовую деятельность в данной организации, равно как не указаны, со ссылкой на нормы закона, юридические препятствия для работы нескольких лиц в одной компании в разные периоды времени.

Суды по сделкам с контрагентами ООО «Уралстальгрупп», ООО «Технотранс», ООО «Регион-Металл», ЗАО ПП «УПК» формально  воспроизвели доводы инспекции и Управления, содержащиеся в решениях, при  этом в нарушение требований норм процессуального законодательства не дали оценку приводимым возражениям налогоплательщика в опровержение этих доводов. 

ООО «УМГ» также обращает внимание окружного суда, что обжаловало решение налогового органа в суд в полном объеме. В части, не связанной с эпизодом приобретения медного кабеля у спорных контрагентов, заявленные требования оставлены судом без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора. Аналогичной позиции придерживается и суд апелляционной инстанции, отметивший, что  апелляционная жалоба в УФНС подавалась обществом только как частичное обжалование решения.

Ссылаясь на то, что право на обращение с жалобой в ФНС России является частью досудебного порядка разрешения налогового спора, которым общество воспользовалось,  обжаловав оспариваемое решение в полном объеме 24.12.2021. Решение по указанной жалобе  вынесено 24.03.2022, в процессе рассмотрения спора Арбитражным судом Свердловской области.

Однако  суд апелляционной инстанции неправомерно не принял ответ ФНС России в качестве подтверждения факта обжалования решения инспекции в досудебном порядке в полном объеме. 

Кассатор, настаивая на соблюдении им  досудебного порядка урегулирования спора, приводит доводы о том, что ходатайствовал о приобщении к материалам дела жалобы в ФНС России и решения по ней (ввиду их объективного наличия), соответственно,  отказ суда рассматривать требования о признании недействительным решения инспекции в оставшейся части, нарушают его право  на судебную защиту, так как законом установлен 3-месячный срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании ненормативных правовых актов, который истек в июне 2022 года.

Злоупотребление налоговым органом своими процессуальными правами усматривает в том, что  вопрос соблюдения досудебного порядка поднимался судом первой инстанции, представители инспекции присутствовали в этом и последующем судебных заседаниях, знали о факте обжалования в ФНС России, однако не сообщили об этом суду и не приобщили к материалам дела решение ФНС России. 

Также судами расценены, как несущественные его доводы  о том, что налоговым органом произведено изменения текста решения, направленного по итогам проверки и представленного уже в суд (разница в объеме – 66 листов признана судами незначительной). Налогоплательщик настаивает, что замена текста решения привело к нарушению его прав  и  является основанием для отмены решения на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

        В представленных отзывах Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области указывает на законность принятых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

         В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

         Как следует из материалов дела,  Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «УМГ» за период с 28.05.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки                                    от 13.02.2019 № 12-09/2 и дополнение к акту налоговой проверки от 05.07.2019 № 12-09/2.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение, содержащее выводы  о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету НДС по сделкам с контрагентами ООО «Уралстальгрупп», ООО «Технотранс», ООО «Регион-Металл», ЗАО ПП «УПК». 

Основанием для принятия указанного ненормативного акта  послужили факты, установленные в ходе проверки, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Не согласившись с данным  решением, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области, в которой просило его отменить  в части начисления НДС в сумме 40 851 570 руб. и пени в сумме           21 328 830,8 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 13.10.2021 № 13-06/34906 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с изложенным, ООО «УМГ»  обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Разрешая спор, суды двух инстанций исходили из правомерности  доначисления   налоговым органом  НДС в сумме 40 851 570 руб. и пени в сумме 21 328 830,8 руб.  Приняв во внимание, что в остальной части  указанное решение  налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось, суды заявленные требования в остальной части оставили без рассмотрения.

        Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  усматривает основания для отмены решения и постановления  судов.  

В отношении соблюдения обществом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В части 1 статьи 4 АПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу третьему части 5 данной статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2021 № 12-04/4229, которым обществу доначислен НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года в общей сумме 40 923 581 руб., налог на прибыль организаций за 2017 год в общей сумме 40 635 руб., начислены пени в общей сумме 21 328 830,80 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 8 127 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области, в которой просило Управление отменить решение инспекции от 07.06.2021 № 12-04/4229 в части начисления НДС в сумме 40 851570 руб. и пени в сумме 21 328 830,8 руб. 

В оставшейся части решение инспекции от 07.06.2021 № 12-04/4229 в Управление ФНС России по Свердловской области налогоплательщиком не обжаловано.

По мнению судов, материалы настоящего дела  не содержат жалобу в вышестоящий налоговый орган, суду первой инстанции такое доказательство не представлено, иного судами не установлено, что указывает на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 138 НК РФ, в данном случае является основанием для оставления заявления без рассмотрения в части.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом неправомерно отклонен и формально не принят к рассмотрению факт обжалования обществом решения инспекции в полном объеме при наличии соответствующих доказательств. 

Так  при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции, налогоплательщиком представлялись доказательства обжалования решения инспекции в ФНС России полностью, которые судами не приняты. 

Между тем, требование о досудебного порядка урегулирования спора считается соблюденным, если налогоплательщик оспаривал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, даже если при подаче апелляционной жалобы не указывал все причины несогласия с оспариваемым ненормативным актом.

       Как следует из материалов дела, заявитель обжаловал решение инспекции в ФНС России и при подаче заявления в суд полностью. При этом то обстоятельство, что доводы, опровергающие выводы инспекции, приведены лишь в части, не свидетельствует о его намерении обжаловать решение частично.

При таких обстоятельствах уточнение налогоплательщиком при судебном рассмотрении спора своей правовой позиции, в том числе, заявление новых доводов нельзя признать обстоятельством, позволяющим считать досудебный порядок урегулирования спора несоблюденным.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 16240/10, в пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

На основании изложенного, приводимые возражения кассатора  в данной части, окружной суд находит заслуживающими внимания. 

Касаемо доводов жалобы о допущенном инспекцией  грубом  нарушении  требований статьи 101 НК РФ, выразившемся в том, что решение                      от 07.06.2021 № 12-04/4229, полученное налогоплательщиком от инспекции и решение от 07.06.2021 № 12-04/4229, представленное заинтересованным лицом, являются, по мнению общества, разными документами ввиду несовпадения количества листов (103 - у налогоплательщика, 169 - у налогового органа) окружной суд отмечает следующее. 

Арбитражный суд выявив, что оспариваемое решение представлено налогоплательщиком и налоговым органом в отличающихся по количеству листов экземплярах,  отметил, что это обусловлено  наличием описания о порядке принятия решения налогового органа (многократные отложения рассмотрения (п. 1.5), аналитических таблиц с указанием, в том числе платежных поручений, УПД и т.д., имеющихся в представленных налогоплательщику материалах в текстовом варианте и правомерно указал, что выводы, к которым пришел налоговый орган, принимая оспоренное решение, и обстоятельства, на основании которых они сделаны, в обоих текстовых вариантах решения от 07.06.2021 № 12-04/4229 аналогичны.

В свою очередь общество, ссылаясь на нарушение инспекцией норм права, не указало, какие конкретные его права и законные интересы  были нарушены, и как это нарушение с учетом фактического содержания документов (акта налоговой проверки, дополнений к нему, решения по результатам проверки) повлияло на его право  оспорить по существу выводы налогового органа.

Суд  кассационной инстанции поддерживает такой вывод судов, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов в связи с изложенным выше, не усматривает.

 По приводимым возражениям налогоплательщика о несогласии с выводами судов об использовании им в производстве продукции лома цветных металлов суд округа отмечает следующее. 

Статьей 1 Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ) «Об отходах производства и потребления»  предусмотрены следующие понятия:

- отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации;

- лом и отходы цветных и (или) черных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий;

Законом № 89-ФЗ разграничиваются данные понятия.

Согласно каталога отходов, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2017 № 47008):

4 60 000 00 00 0

ЛОМ И ОТХОДЫ ЧЕРНЫХ И ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ

4 68 000 00 00 0

Лом и отходы, содержащие черные и цветные металлы, загрязненные

4 68 851 11 72 3

лом изделий из стали, алюминия, меди, включая отходы кабелей

4 80 000 00 00 0

ОТХОДЫ МАШИН И ПРОЧЕГО ОБОРУДОВАНИЯ

4 82 300 00 00 0

Кабели и арматура кабельная, изделия электроустановочные, утратившие потребительские свойства

4 82 302 01 52 5

отходы изолированных проводов и кабелей

4 82 303 01 52 5

провод медный эмалированный, утративший потребительские свойства

4 82 304 01 52 3

провод медный, покрытый никелем, утративший потребительские свойства

4 82 304 02 52 3

провод медный в изоляции из поливинилхлорида, утративший потребительские свойства

4 82 304 03 52 3

провод медный в изоляции из негалогенированных полимерных материалов, утративший потребительские свойства

4 82 305 01 52 2

кабель медно-жильный освинцованный, утративший потребительские свойства

4 82 305 11 52 3

кабель медно-жильный, утративший потребительские свойства

4 82 305 21 52 3

кабель медно-жильный, загрязненный нефтью и/или нефтепродуктами

4 82 351 11 52 4

лом изделий электроустановочных

4 82 351 21 52 4

изделия электроустановочные в смеси, утратившие потребительские свойства

 Следовательно, порядок налогообложения НДС операции по реализации кабелей, будет зависеть от их квалификации в качестве «товара», в качестве «отходов» или в качестве «лома и отходов черных и цветных металлов».

В случае приобретения товара (в том числе бывшего в употреблении), сохраняющего свои потребительские свойства, даже при использовании его не  по назначению, в частности в производстве медной гранулы, автоматически переводить его в разряд лома будет неправомерно, поскольку приобретение товара обусловлено ценой товара, устраивающей обе стороны сделки купли-продажи и соответствующей коммерческой выгодой налогоплательщика.

Судами  двух инстанций без надлежащего обоснования отклонены  доводы общества о том, что оно приобрело не лом меди, а кабельную продукцию, облагаемую НДС, поставщики кабельной продукции являются реальными, при этом налоговый орган не оспаривал и не оспаривает факт того, что сделки реально исполнены спорными контрагентами, а не иными лицами.

Согласно представленного налогоплательщиком заключения специалиста АНО «Национальное Экспертное Бюро» от 28.10.2019  № 30/08-1, следует вывод о том, что в условиях существующих технологических процессов применения медного лома в качестве исходного сырья для производства медной гранулы на оборудовании ООО «УИГ» в соответствии с ТУ 1793-001-52311407-2015 невозможно, дезинтеграция сырья осуществляется механически (кабель после очистки режется на гранулы), без применения термического и химического воздействия на медь, содержащую в сырье.   

Тот факт, что на счетах бухгалтерского учета поступающий товар отражался в километрах, когда готовая продукция выпускалась в тоннах, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, так как размер гранулы зависит от толщины медной жилы в кабеле. 

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС, в частности,  доказать то, что в производстве налогоплательщика был использован кабель, утративший свои потребительские свойства. 

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что совершенная им операция относится к налогооблагаемым, представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Между тем суд кассационной инстанции отмечает, что суды выборочно и не полно оценили показания работников налогоплательщика (свидетелей), которые подтверждают переработку ими кабеля. 

 Приводимый довод общества о том, что допрошенные работники, подтвердив переработку кабеля, при этом не ссылались на то, что он  был б/у, имел признаки лома, то есть пришедшего в негодность или утратившего свои потребительские свойства, надлежащей оценки судов, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, не получил. 

Кроме того, судами нижестоящих инстанций  не приведено надлежащих доводов, подтверждающих  перечисление ООО «Регион-Металл» денежных средств, полученных от ООО «УМГ» в адрес ООО «Экомет» как подтверждение недобросовестности участников рассматриваемых сделок. 

Таким образом, суд округа констатирует, что выводы судов об   отсутствии  реальных хозяйственных операций с поставщиком ООО «Регион-Металл» в связи с недостоверностью представленных документов, а также о фактически имевшей  место переработке  в медную гранулу не кабеля как изделия с потребительскими свойствами, соответствующими медным проводам (кабелям),  а лома меди,  операции по реализации которых освобождены от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ, являются преждевременными, недостаточно обоснованными. 

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку решение и постановление по настоящему делу приняты с нарушением норм права по неполно исследованным материалам дела без выяснения и учета всех обстоятельств спора, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

          При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, в том числе в отношении соблюдения досудебного порядка обжалования, надлежит устранить отмеченные недостатки и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт  в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством. 

       Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 по делу    № А60-636/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Д.В. Жаворонков 

Судьи           Н.Н. Суханова 

                                                                                             О.Л. Гавриленко