Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-32093/2017

«10» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Пантелеевой В.В., 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1 доверенность от 10.01.2017 г.,

от ответчика –  представитель ФИО2 доверенность №Д/05-44 от 22.09.2017г.,

от третьих лиц:

от Администрации Волгограда – представитель ФИО2 доверенность от 05.10.2017 г.,

от МУ Комдострой – представитель ФИО3 доверенность №2576/03 от 02.10.2017 г.,

от Департамента финансов администрации Волгограда – представитель ФИО4 доверенность №12-10/5096 от 14.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 347081, 

<

...>) к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы,

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации Волгограда, Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Департамента финансов администрации Волгограда,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании за счет средств казны муниципального образования неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ  по муниципальному контракту №9 от 03.06.2014 в сумме 3183148,33 руб., за период с 10.03.2017 г. по 31.07.2017 г.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, в случае удовлетворении иска, просит снизить размер пени в порядке ст.333 АПК РФ.

Представитель третьего лица - Департамента финансов администрации Волгограда поддерживает позицию ответчика.

Представитель третьего лица - Администрации Волгограда поддерживает позицию ответчика.

Представитель третьего лица - Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания поддерживает позицию ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2014 между ООО «Волгоградское ДСУ» (подрядчик) и МУ «Комдорстрой» (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 9, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в г. Волгограде в 2014 году, определенных в приложении № 15 к контракту, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

В силу пункта 2.3. контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, соответствующий проектной документации, в сроки, установленные пунктом 6.1. контракта.

Цена контракта установлена 344306194 руб. (пункт 4.1. контракта). 

Согласно пункту 5.1. контракта финансирование работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по мере поступления денежных средств из бюджета Волгограда поэтапно до 31.12.2016. 

Пунктом 6.1. контракта установлены сроки производства работ, начало с момента заключения контракта, окончание работ до 01.12.2014. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела № А12-5677/2017 установлена задолженность ответчика перед истцом в части оплаты стоимости выполненных работ на сумму 74199274,56 руб.

Согласно ст.69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец, в соответствии с п.12.5.1 контракта, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.03.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 3183148,33 руб. (из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом ставки рефинансирования 9% годовых).

В силу пункта 12.5.1. контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня уплачивается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет представленный истцом  суд признаёт его неверным, в части исчисления  размера  неустойки за  просрочку исполнения государственного контракта.

При этом судом учитывается, что Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указал следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Следовательно, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом,  неустойка подлежит начислению за период с 10.03.2017 г. по 31.07.2017 г. из расчёта 8,25 % на  дату уплаты  пеней  ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в  срок  суммы (74199274,56 руб.), что составляет сумму в размере 2917886,47 руб. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оценив приведенные ответчиком доводы, длительность неисполнения обязательства, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Таким образом, с  ответчика в  пользу истца  подлежит взысканию  неустойка в размере 2917886,47 руб.

Довод ответчика  о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом по нижеуказанным основаниям. 

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения муниципального контракта муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Муниципальный контракт от 03.06.2014 № 9 заключен МУ «Комдорстрой» от имени муниципального образования городской округ город герой Волгоград, что следует из текста контракта. 

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации по обязательствам муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде. 

В силу пункта 1.4 Устава МУ «Комдорстрой» учреждение находится в ведении департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Самостоятельным главным распорядителем бюджетных средств в муниципальном образовании Волгоград, в статьях расходов которого предусмотрены бюджетные ассигнования на ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования, ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, является департамент городского хозяйства по целевой статье расходов 19 0 2002 на 2014 год. 

В соответствии с положениями пунктами 5, 6, 7 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относится составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; внесение предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи. 

Как следует из преамбулы контракта, контракт заключен от имени публично- правового образования, уполномоченным органом на осуществление функций муниципального заказчика и главным распорядителем бюджетных средств в отношении ремонта спорных дорог является ответчик.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по муниципальному контракту о взыскании неустойки является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размера удовлетворенных требований. Иск удовлетворен на 91,67%.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда  за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» неустойку в размере 2917886,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35674,3 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.     

 

Судья                                                                                             В.В.Пантелеева