ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6541/2022

г. Воронеж

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСерегиной Л.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации долговых обязательств»: ФИО3, представителя по доверенности от 24.04.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», диплом РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «АльфаСтрахование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2023 по делу № А48-6541/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации долговых обязательств» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации долговых обязательств» (далее - ООО «ЦРДО», истец),  обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 103 781, 22 руб., неустойки за период с 02.03.2022 по 25.07.2022 в размере 151 520, 58 руб., 5 524, 25 руб. расходов на оценку и к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее - ООО «Брянская мясная компания», ответчик) о взыскании 437 918, 78 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 9 475, 74 руб. расходов на оценку. 

Определением арбитражного суда от 20.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ. 

Определением от 21.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2023                      с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «ЦРДО» взыскано 103 781, 22 руб. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, 150 482, 78 руб. неустойки за период с 03.03.2022 по 25.07.2022, 5 490 руб. расходов                      на оценку. В удовлетворении остальной части требований к ПАО «САК «Энергогарант» отказано. С ООО «Брянская мясная компания» в пользу ООО «ЦРДО» взыскано 437 918, 78 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 9 480 руб. расходов на оценку.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки с ПАО «САК «Энергогарант», применив положения           ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до разумных пределов.

ООО «Брянская мясная компания» также, не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Брянская мясная компания» не должен превышать 341 618, 78 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители           ООО «Брянская мясная компания», ПАО «САК «Энергогарант», АО «АльфаСтрахование», ФИО4 не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке                     ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «ЦРДО» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов ООО «ЦРДО» на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2022                      в 07 час. 45 мин в направлении города Орла по участку 256+800 м  автодороги «М-2-Крым» двигался автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак 0883KP57, принадлежащий ООО «Брянская Мясная Компания», под управлением водителя ФИО4 В результате самопроизвольного откручивания гаек колеса от ступицы заднего колеса КАМАЗА произошло столкновение с автомобилем ХЕНДЭ Н-1, государственный регистрационный знак 02280057, принадлежащего ООО «ЦРДО», под управлением водителя ФИО5 

В результате ДТП автомобилю ХЕНДЭ Н-1, государственный регистрационный знак 02280057, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ                              № 0173382605. 

Гражданская ответственность потерпевшего ООО «ЦРДО» на дату ДТП была застрахована ПАО «САК» «Энергогарант» по полису серии ХХХ                              № 0203019682. 

09.02.2022 ООО «ЦРДО» обратилось к ПАО «САК» «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков и компенсации расходов на эвакуацию. 

ПАО «САК» «Энергогарант» в присутствии представителя потерпевшего с участием независимого эксперта произвело осмотр поврежденного автомобиля ХЕНДЭ Н-1, государственный регистрационный знак 02280057, о чем составлен акт осмотра от 09.02.2022. 

Согласно заключению от 10.02.2022 № 83-7700-22, составленному ООО «АЭНКОМ» по результатам осмотра по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа деталей 250 100 руб., с учетом износа деталей - 196 800 руб. 

ПАО «САК» «Энергогарант» платежным поручением № 4673 от 01.03.2022 произвело страховую выплату в размере 221 800 руб., из них                 196 800 руб. в счет страхового возмещения и 25 000 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации. 

ООО «ЦРДО», не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, обратилось к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 05.03.2022 № 1956/2022, составленному по заказу потерпевшего, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ХЕНДЭ Н-1, государственный регистрационный знак 02280057, составила 942 000 руб. 

Стоимость услуг ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» по составлению экспертного заключения от 05.03.2022                       № 1956/2022 в размере 15 000 руб. оплачена «ЦРДО», что подтверждается платежным поручением № 26 от 10.03.2022. 

01.04.2022 ООО «ЦРДО» обратилось к страховщику с заявлением               о выплате утраты товарной стоимости автомобиля ХЕНДЭ Н-1, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно заключению № 55/30-03/2А, составленному ООО «М-Групп» по заказу страховщика, величина утраты товарной стоимости        поврежденного автомобиля марки ХЕНДЭ Н-1, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 74 418,78 руб. 

05.04.2022 ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату в размере 74 418, 78 руб. платежным поручением № 7771 от указанной даты. 

Всего страховщиком было выплачено 296 218, 78 руб. (221 800 руб. + 74 418, 78 руб.).

10.06.2022 ООО «ЦРДО» направило в адрес ПАО «САК «Энергогарант» претензию о доплате страхового возмещения.

ПАО «САК «Энергогарант» ответило потерпевшему письменным отказом. 

ООО «Брянская мясная компания» в добровольном порядке требование потерпевшего о возмещении вреда также не удовлетворило. 

Ссылаясь на уклонение страховщика от доплаты стоимости           страхового возмещения и невозмещение ущерба причинителем вреда, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями к ответчикам. 

Принимая решение по делу, руководствуясь результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «ЦРДО» к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 103 781, 22 руб. и к ООО «Брянская мясная компания» о взыскании 437 918, 78 руб. в счет возмещения ущерба,                  причиненного в ДТП.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом                 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного            в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:           а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;              б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,              400 000 руб.

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом именно на страховщике лежит обязанность по     правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Факты наступления страхового случая - ДТП, произошедшего 08.02.2022, и повреждения имущества истца подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиками. 

Между сторонами имеются разногласия относительно размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного поврежденному автомобилю.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2023 по ходатайству ответчика ООО «Брянская мясная компания» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6 

Согласно заключению эксперта № 1188/13.3/13.4 от 03.06.2023

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Н-1, государственный регистрационный знак 02280057, на дату ДТП 08.02.2022 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом механических повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортного происшествию, с учетом округления до сотен рублей составляет без учета износа деталей - 375 200 руб., с учетом износа деталей - 303 700 руб.; 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Н-1, государственный регистрационный знак 02280057, регистрационный знак 02280057 на дату ДТП 08.02.2022 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018, исходя из средних рыночных цен в Орловской области, с учетом округления до сотен рублей, составляет без учета износа заменяемых деталей - 738 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 653 900 руб. 

Оценив заключение эксперта № 1188/13.3/13.4 от 03.06.2023 по результатам судебной экспертизы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, обоснованным и достоверным, выводы эксперта мотивированы, последовательны, проверяемы, каких-либо существенных недостатков в заключении эксперта не содержится.

Лица, участвующие в деле, каких-либо возражений относительно экспертного заключения не представили, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили. 

Согласившись с выводами судебной экспертизы и возражениями страховщика, истец уточнял исковые требования и в итоге просил суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» недоплату в размере 103 781, 22 руб. (400 000 руб. (лимит по ОСАГО) - 296 218, 78 руб. (общая сумма произведенных страховщиком в добровольном порядке выплат). 

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022           № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Аналогичные разъяснения были изложены в п. 35 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Учитывая изложенное, общий размер ущерба от ДТП для истца составил 837 918, 78 руб. (738 500 руб. стоимость восстановительного ремонта + 25 000 руб. расходы на эвакуацию + 74 418, 78 руб. УТС).

В этой связи при последнем уточнении исковых требований истец просил суд взыскать с ООО «Брянская мясная компания» 437 918, 78 руб. (837 918, 78 руб. - 196 800 руб. - 25 000 руб. - 74 418, 78 руб. - 103 781, 22 руб.) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» недоплаченного страхового возмещения в размере 103 781, 22 руб. и о взыскании с ООО «Брянская мясная компания» 437 918, 78 руб. в счет возмещения ущерба,                  причиненного в ДТП.

ООО «ЦРДО» также просило взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» законную неустойку за период с 02.03.2022 по 25.07.2022 в размере 151 520, 58 руб. (с учетом уточнений).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления            Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении               судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении                судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверив представленный истцом уточенный расчет неустойки за период с 02.03.2022 по 25.07.2022 на сумму 151 520, 58 руб., арбитражный суд области правильно признал его ошибочным, так как истец при определении начала периода просрочки с учетом 20-тидневного срока для принятия решения о выплате страхового возмещения ошибочно учел нерабочий праздничный день - 23.02.2022.

В связи с этим суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исключив из периода взыскания один день 02.03.2022. 

Мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введенный на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, на ПАО «САК «Энергогарант» не распространяется. Согласно сведениям из ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/) ПАО «САК «Энергогарант» заявило об отказе от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве, воспользовавшись своим правом, предусмотренным в абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ходатайство страховщика об уменьшении размера законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно оставлено судом области без удовлетворения.

В силу разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления                     Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении                 судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Аналогичные разъяснения содержались в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении                судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что  в рассматриваемом случае имеются исключительные обстоятельства, при наличии которых установленная Законом об ОСАГО неустойка может быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Само по себе обстоятельство превышения размера законной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения таким основанием не является при том условии, что страховое возмещение в надлежащем размере ответчиком до настоящего времени не выплачено.

В соответствии с нормами Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. 

Следовательно, возникновение оснований для начисления неустойки и ее размер зависят от надлежащего выполнения страховщиком требований законодательства об ОСАГО. 

Допущенное страховщиком ненадлежащее исполнение предусмотренных Законом об ОСАГО обязанностей влечет за собой неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением, в том числе возникновение обязательства по возмещению неустойки за просрочку страховой выплаты на основании заявления потерпевшего. 

Поскольку страховая компания нарушила в данном случае установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «ЦРДО» неустойку за период с 03.03.2022 по 25.07.2022 в размере 150 482, 78 руб. 

Кроме того, руководствуясь ст. 110 АПК РФ арбитражный суд области правильно взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «ЦРДО»          5 490 руб. судебных расходов на независимую оценку и с ООО «Брянская мясная компания» в пользу ООО «ЦРДО» 9 480 руб. судебных расходов на независимую оценку (п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Довод апелляционной жалобы ООО «Брянская мясная компания» о неверном определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Брянская мясная компания», который, по мнению ответчика, не должен превышать 341 618, 78 руб., аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области и также отклоняется судебной коллегией.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022         № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072,  п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках          договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Аналогичные разъяснения содержались в п.п. 35, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении                судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, фактический размер причинённого истцу ущерба составляет 837 918, 78 руб., из которых 738 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенная судебным экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018, исходя из средних рыночных цен в Орловской области без учета износа; 25 000 руб. - оплата услуг эвакуатора, 74 418, 78 - выплата УТС поврежденного автомобиля истца. 

Таким образом, учитывая ограничение выплаты по ОСАГО суммой 400 000 руб., размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Брянская мясная компания» в пользу ООО «ЦРДО», составляет 437 918, 78 руб. исходя из следующего расчета: 837 918, 78 руб. (общий размер ущерба) - 196 800 руб. (размер ущерба, возмещенного страховой компанией) - 25 000 руб. (оплата услуг эвакуатора) - 74 418, 78 руб. (выплата УТС поврежденного автомобиля) - 103 781, 22 руб. - (недоплаченное страховой компанией возмещение по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля).

Доводы апелляционной жалобы ПАО «САК «Энергогарант» о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки в порядке применения ст. 333 ГК РФ сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области о неприменении ст. 333 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не усматривает. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2023 по делу № А48-6541/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

ФИО7

ФИО1