ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42348/2022

город Ростов-на-Дону

06 августа 2024 года

15АП-6420/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 10 от 09.01.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 58 от 25.03.2024, ФИО3 по доверенности № 5 от 12.02.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Конный завод «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу № А32-42348/2022 

по иску акционерного общества «Конный завод «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью маслоэкстракционный завод «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьего лица: акционерного общества «Производственное объединение «Курганинскагрохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Конный завод «Восход» (далее – истец, завод, АО «Конный завод «Восход») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью маслоэкстракционный завод «Ресурс» (далее – ответчик, общество, ООО МЭЗ «Ресурс») о взыскании убытков в размере 23319914,15 руб., в том числе убытки по замещающей сделке в размере 22995388 руб., по хранению товара - 300892,71 руб., на проведение лабораторных исследований - 23633,44 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Производственное объединение «Курганинскагрохим».

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал, что истцом не доказано наличие убытков и их размер, цена и сроки совершенной взамен сделки не являются разумными, не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и заключением истцом с третьим лицом новой сделки - договора купли-продажи № КЗВ-Д-466/22 от 23.08.2022, что указывает на отсутствие у сделки с третьим лицом характера замещающей сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано; взыскана с АО «Конный завод «Восход» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 41260 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Конный завод «Восход» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно освободил от ответственности ответчика и возложил последствия его неправомерного поведения на истца. Вывод суда о неразумности цены в замещающей сделке и об умышленном увеличении истцом убытков противоречит материалам дела. Неправомерен и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков истца по хранению сои урожая 2021 года на АО «Армавирский хлебопродукт». Вывод суда о неосновательном обогащении истца за счет ответчика не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о неразумности срока заключения замещающей сделки. Неправильным является и вывод суда о расторжении ответчиком договора в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы после заключения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО МЭЗ «Ресурс» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л., ввиду нахождения судьи Ковалевой Н.В. в отпуске. 

Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные ранее в судебных заседаниях.

Представитель истца дал дополнительные пояснения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2022 между АО «Конный завод «Восход» (далее - продавец) и ООО МЭЗ «Ресурс» (далее - покупатель) заключен договор № КЗВ-Д-262/22 купли-продажи сои урожая 2021 года в количестве 847600 кг по цене 61,55 руб./кг с учетом НДС на условиях самовывоза покупателем после 100% предоплаты за товар (далее - договор).

Впоследствии, на основании дополнительного соглашения от 29.04.2022 к договору, срок оплаты продукции определен сторонами до 19.05.2022 включительно, а срок выборки продукции - до 31.05.2022 включительно с сохранением условия об отгрузке товара после поступления продавцу 100% предоплаты за товар.

В нарушение дополнительного соглашения от 29.04.2022 к договору ответчик не произвел оплату продукции в установленный срок.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено право продавца в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если покупатель не производит предварительную оплату продукции в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В связи с непоступлением в установленный договором срок оплаты за продукцию, истец направил ответчику уведомление исх. № 506 от 07.06.2022 об одностороннем отказе от договора купли-продажи № КЗВ-Д-262/22 от 14.04.2022.

Уведомление об отказе продавца от договора получено ответчиком 14.06.2022, что подтверждается почтовым уведомлением. Соответственно, датой расторжения договора является 14.06.2022.

Договором стоимость сои урожая 2021 года определена сторонами в размере 61,55 руб./кг с учетом НДС. Стоимость товара без НДС равна 55,40 руб./кг.

Как указано в исковом заявлении, на момент подачи иска продукция не реализована другому покупателю.

По данным института конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР) цена бобов сои в Краснодарском крае по состоянию на 14.06.2022 составляла 41880 руб./тн с учетом НДС (10%) или 37690 руб./тн (37,69 руб./кг) без учета НДС.

Убытки истца от разницы в договорной и текущей цене составляют 15010996 руб. ((847600 кг * 55,40 руб./кг) - (847600 кг * 37,69 руб./кг)).

Кроме того, срок выборки продукции покупателем в соответствии с условиями договора - не позднее 31.05.2022. В связи с неоплатой и не выборкой продукции ответчиком, истец понес расходы на хранение сои в период с 01.06.2022 по 14.06.2022, т.е. по день расторжения договора, размер которых составил 33284,05 руб. без учета НДС.

Расходы истца на проведенные лабораторные исследования продукции для оформления карантинной фитосанитарной документации составили 23633,44 руб. без учета НДС.

Общая сумма убытков, причиненных истцу ответчиком в результате невыполнения последним договорных обязательств, составляет 15067913,49 руб.

После направления иска, 23.08.2022 истец заключил замещающую сделку по продаже сои урожая 2021 г. с ООО «Производственное объединение «Курганинскагрохим» по цене 31,70 руб./за кг, включая НДС 10% (или 28,82 руб./кг без учета НДС).

В соответствии с частью 2 статьи 524 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

С учетом замещающей сделки размер убытков истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № КЗВ-Д-262/22 от 14.04.2022 составил 22995388 руб. ((847600 кг * 55,95 руб./кг) - (847600 кг * 28,82 руб./кг)).

Убытки от хранения сои в период с 01.06.2022 (дата выборки товара по договору № КЗВ-Д-262/22 от 14.04.2022) по 22.08.2022 (дата заключения истцом замещающей сделки с ООО «Производственное объединение «Курганинскагрохим») составили 308892,71 руб., без учета НДС.

Расходы истца на проведенные лабораторные исследования продукции для оформления карантинной фитосанитарной документации составили 23633,44 руб. без учета НДС.

Общая сумма убытков, причиненных истцу, в результате невыполнения Ответчиком договорных обязательств составляет 23327914,15 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 23319914,15 руб.

Истец направил письмо ответчику (исх. № 606 от 01.07.2022) с требованием возместить убытки.

В ответе (исх. № 244 от 15.07.2022) ответчик указал, что не смог выполнить договорные обязательства в связи с введением иностранными государствами санкций в отношении Российской Федерации, а также необходимостью выполнения мобилизационного задания, выданного Постановлением Правительства Ставропольского края № 06 от 05.03.2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 393.1, 401, 405, 453, 506, 524 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор № КЗВ-Д-262/22 купли-продажи сои урожая 2021 года расторгнут по инициативе ответчика в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Так, суд первой инстанции указал, что 24.05.2022 ответчиком посредством электронной почты в адрес истца направлено письмо (исх. № 205 от 23.05.2022) о расторжении договора по соглашению сторон с предложением компенсировать фактически понесенных расходы. Письмо получено истцом 24.05.2022. Факт получения письма истцом не оспаривается.

Приложением к письму направлено подписанное со стороны ответчика соглашение о расторжении договора, согласно пункту 1 которого договор расторгается в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, покупатель обязуется компенсировать продавцу лабораторные расходы (пункт 3 соглашения).

Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что в письме исх. 205 от 23.05.2022 ООО МЭЗ «Ресурс» просит АО «Конный завод «Восход» рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон в связи с изменением конъюнктуры рынка, возникновением непредвиденных обстоятельств в части производственной программы общества и возможности приобретения сырья.

Согласно правовой позиции ответчика конъюнктура рынка предполагает изменение экономической ситуации на рынке в целом в зависимости от характера и уровня развития экономики. Непредвиденными обстоятельствами в части производственной программы явилось перепрофилирование деятельности общества исключительно на изготовление масла подсолнечника в связи с получением 28.04.2022 мобилизационного задания от Администрации г. Невинномысска Ставропольского края, что явилось причиной невозможности исполнения договорных обязательств в части приобретения сои, и возникновения необходимости приобретения подсолнечника.

Ответчиком представлены в материалы дела полученное обществом 28.04.2022 вх. 185 письмо администрации г. Невинномысска от 14.04.2022 исх. 47дсп, согласно которого на основании Постановление Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1647-57, Постановления Правительства Ставропольского края от 05.03.2021 № 06 (на содержание документов установлены ограничения) ООО МЭЗ «Ресурс» установлено задание с указанием объемом по производству масла растительного, маргарина и других жиров (в перерасчете на масло растительное).

Согласно справке от 05.02.2023 об объемах производства ООО МЭЗ «Ресурс» перепрофилировало деятельность в соответствии с мобилизационным заданием, заключив 35 контрактов на приобретение семян подсолнечника.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частью 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» организации обязаны выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ организации не вправе отказываться от заключения договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, если с учетом мобилизационного развертывания производства их возможности позволяют выполнить эти мобилизационные задания (заказы).

С учетом изложенного расторжение ООО МЭЗ «Ресурс» договора купли-продажи № КЗВ-Д-262/22 от 14.04.2022 обусловлено исполнением требований законодательства, возникших после заключения договора, что является в рассматриваемом случае обстоятельствами непреодолимой силы.

Таким образом, истцу еще 24.05.2022 стало известно о том, что реализовать продукцию в адрес ответчика не представляется возможным, однако истец не предпринимал каких-либо действий по минимизации возможных последствий срыва поставки товара.

При этом истцом 07.06.2022 направлено в адрес ответчика уведомление № 506 об одностороннем отказе от договора, со ссылкой на п. 9.2. договора, в котором определено, что в случае, если покупатель не производит предварительную оплату продукции в порядке и сроки, определенные договором, продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом покупателя. Уведомление получено ответчиком 14.06.2022.

Более того, уведомление об одностороннем отказе от договора купли-продажи № КЗВ-Д-262/22 от 14.04.2022 направлено истцом лишь 07.06.2022 (получено ответчиком 14.06.2022), т.е. спустя 22 дня с момента направления предложения о расторжении договора ответчиком.

В дальнейшем 23.08.2022 истец совершил замещающую сделку, заключив с АО «Производственное объединение «Курганинскагрохим» договор купли-продажи № КЗВ-Д-466/22 по продаже сои урожая 2021 г. объемом 740960 кг по цене 31,70 руб./за кг, включая НДС 10% (или 28,82 руб./кг без учета НДС) общей стоимостью 23488432 руб.

Для признания указанной сделки замещающей, необходимо соблюдение ряда требований:

- сделка заключена взамен прекращенного договора;

- предметы обоих договоров должны быть сопоставимы;

- первоначальный договор прекращен из-за неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником;

- цена нового договора разумна;

- новый договор заключен в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не обоснована разумность реализации товара третьему лицу по заведомо более низкой стоимости спустя 3 месяца после истечения срока поставки по договору с ответчиком (31.05.2022). Такая реализация свидетельствует о несоблюдении разумности срока реализации товара третьему лицу. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что им предпринимались меры к продаже товара по ценам, предусмотренным договором с заводом.

Применительно к рассматриваемому спору замещающей сделкой можно было бы признать такую сделку, которая заключена непосредственно сразу после расторжения первоначального договора как мера оперативного реагирования на расторжение. Заключение сделки через 3 месяца является уже обычной хозяйственной деятельностью кредитора, осуществляемой на свой риск.

Согласно справке Торгово-промышленной палаты Краснодарского края № 01/1/2022-148 от 08.11.2022 среднерыночная стоимость сельскохозяйственной продукции (бобы сои) на территории Краснодарского края за 1 кг (без учета НДС 10%), составляла следующие показатели:

- на 25.05.2022: 44,09 руб.;

- на 07.06.2022: 40,09 руб.;

- на 16.06.2022: 36,36 руб.;

- на 09.08.2022: 33,21 руб.;

- на 23.08.2022: 30,74 руб.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0480500517 от 10.11.2022 среднерыночная стоимость сельскохозяйственной культуры - бобов сои на территории Краснодарского края за 1 кг (без учета НДС 10%), составляла следующие показатели:

- на 24.05.2022: 41,82 руб.;

- на 07.06.2022: 40,60 руб.;

- на 23.08.2022: 30,91 руб.

Согласно представленного истцом расчета размер убытков по данным Института конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР) цена бобов сои в Краснодарском крае по состоянию на 14.06.2022 составляла 41,44 руб./за кг с учетом НДС 10% или 37,67 руб./за кг без учета НДС.

23.08.2022 истец заключил с ООО «Производственное объединение «Курганинскагрохим» договор купли-продажи № КЗВ-Д-466/22 по продаже сои урожая 2021 г. объемом 740960 кг по цене 31,70 руб./за кг, включая НДС 10% (или 28,82 руб./кг без учета НДС), то есть по цене ниже, чем среднерыночная.

Указанная динамика понижения стоимости в периоды времени показывает, что истцом необоснованно затягивалось время реализации продукции другому приобретателю, что способствовало значительному увеличению убытка истца.

В случае принятия истцом должных мер по реализации товара сразу же после расторжения договора с ответчиком, продажная выгода для истца была бы намного больше, а убытки для ответчика меньше.

Кроме того, представленный истцом расчет исковых требований, исходя из объема 847600 кг не соответствует обстоятельствам дела, так как в адрес АО «ПО «Курганинскагрохим» реализовано 740960 кг.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение вынесено без учета следующего.

Требования завода обусловлены положением пункта 2 статьи 524 и пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, на определенных в договоре условиях (пункт 1). Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из содержания договора № КЗВ-Д-262/22 купли-продажи сои урожая 2021 года следует, что таковой заключен на условиях самовывоза покупателем после 100% предоплаты за товар.

На основании дополнительного соглашения от 29.04.2022 к договору, срок оплаты продукции определен сторонами до 19.05.2022 включительно, а срок выборки продукции - до 31.05.2022 включительно с сохранением условия об отгрузке товара после поступления продавцу 100% предоплаты за товар.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в нарушение дополнительного соглашения от 29.04.2022 к договору ответчик не произвел оплату продукции в установленный срок.

Установив существенное нарушение ответчиком условий договора № КЗВ-Д-262/22 купли-продажи сои урожая 2021 года, истец на основании пункта 9.2 договора направил ответчику уведомление исх. № 506 от 07.06.2022 об одностороннем отказе от названного договора.

Уведомление об отказе продавца от договора получено ответчиком 14.06.2022, что подтверждается почтовым уведомлением. Соответственно, датой расторжения договора является 14.06.2022.

На основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, только в том случае, когда основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной.

Порядок исчисления убытков при расторжении договора регламентирует статья 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара и его вывозу, послуживших основанием для отказа истца от договора в части поставки сои урожая 2021 г. объемом 847600 кг на сумму 23488432 руб., истец реализовал оставшийся товар, предназначавшийся для ответчика (объемом 740960 кг) АО «Производственное объединение «Курганинскагрохим» по более низкой цене, чем была предусмотрена договором № КЗВ-Д-262/22.

По утверждению истца, с учетом замещающей сделки размер убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № КЗВ-Д-262/22 от 14.04.2022 составил 22995388 руб. (847600 кг * 55,95 руб./кг - 847600 кг * 28,82 руб./кг).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (не исполнение принятых на себя обязательств по договору № КЗВ-Д-262/22 от 14.04.2022) и заключением заводом замещающего договора с АО «Производственное объединение «Курганинскагрохим».

Проверив расчет убытков, апелляционный суд полагает его ошибочным.

Как указано выше, предметом договора № КЗВ-Д-262/22 от 14.04.2022 являлась реализация сои урожая 2021 года в количестве 847600 кг, тогда как предметом договора купли-продажи № КЗВ-Д-466/22, заключенного истцом с АО «Производственное объединение «Курганинскагрохим», являлась реализация оставшейся сои в количестве 740960 кг.

При этом в судебных заседания апелляционного суда, представитель истца, отвечая на вопросы суда, поясняла, что 106640 кг сои были израсходованы заводом на собственные нужды.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае расчет убытков необходимо исходить с учетом совершенной замещающей сделки на 740960 кг сои. Положения пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (убытки в отношении 106640 кг сои) применению не подлежат.

Кроме того, 61,55 руб. – 10% НДС = 55,395 руб./кг.; 31,70 руб. – 10% НДС = 28,53 руб./кг.

По расчету апелляционного суда убытки по замещающей сделке составляют 19905890,40 руб. (740960 кг * 55,395 руб./кг - 740960 кг * 28,53 руб./кг).

Истец также заявлено требование о возмещении убытков в виде расходов на хранение сои за период с 01.06.2022 по 22.08.2022 в размере 300892,71 руб. без учета НДС, и расходов на проведенные лабораторные исследования продукции для оформления карантинной фитосанитарной документации 23633,44 руб.

Истцом обоснована необходимость длительного хранения продукции. Хранение продукции осуществлялось третьим лицом - ОА «Армавирский хлебопродукт» на основании договора № 10 на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску сельхозпродукции от 23.06.2021.

При расчете убытков за хранения сои на ОА «Армавирский хлебопродукт» взят период с 01.06.2022 по 22.08.2022. Указанный период обусловлен моментом наступления срока для выборки товара покупателем по договору с ответчиком (т.е. момент, когда к ответчику должна была перейти обязанность по хранению сои) до момента продажи новому покупателю (договор купли-продажи № КЗВ-Д-466/22 от 23.08.2022). 

Расходы на хранение и проведенные лабораторные исследования продукции для оформления карантинной фитосанитарной документации подтверждены материалами (платежные поручения № 1859 от 21.06.2022; № 2077 от 07.07.2022; № 2540 от 11.08.2022; № 2903 от 06.09.2022; № 2495 от 09.08.2022; № 2904 от 06.09.2022, № 560 от 10.03.2022, акты и счета-фактуры к ним).

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает требования истца о взыскании убытков обоснованными в части 20230416,55 руб.

Возражая против иска, ответчик указал на наличие оснований для освобождения его от ответственности ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силу, сославшись на письмо администрации г. Невинномысска от 14.04.2022 исх. 47дсп (получено 28.04.2022 вх. 185), согласно которому на основании Постановление Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1647-57, Постановления Правительства Ставропольского края от 05.03.2021 № 06 ООО МЭЗ «Ресурс» установлено задание с указанием объемом по производству масла растительного, маргарина и других жиров (в перерасчете на масло растительное).

Кроме того, ответчик указал на неразумности срока заключения нового договора и заключение договора по цене ниже рыночной.

Названные доводы апелляционный суд полагает подлежащими отклонению в виду следующего.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

При сопоставлении цен необходимо сравнивать цены за сопоставимый период, то есть цену сделки и рыночную цену, сложившуюся на дату совершения этой сделки.

Цена замещающей сделки соответствует рыночной, что подтверждается заключением ТПП Ростовской области № 0480500517 от 10.11.2022. Отклонения между ценой по замещающей сделке, совершенной 23.08.2022 (28,82 руб./кг без НДС) и рыночной ценой согласно заключению ТПП по Ростовской области (30,9 руб./кг без НДС) по состоянию на 23.08.2022 составляет 7,2 %.

Отклоняя доводы общества в части затягивания сроков заключения нового договора, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что с представленных заводом писем от 24.05.2022 в адрес потенциальных покупателей с коммерческими предложениями о покупке товара, следует их отказ в приобретении товара. Повторные предложения направлены потенциальным покупателям 06.06.2022, 11.07.2022, 16.08.2022.

Выводы апелляционного суда согласуются с выводами судов по делу № А32-53372/2022, ответчиком по которому также являлось ООО МЭЗ «Ресурс».

Оснований для освобождения ответчика от ответственности ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силу апелляционный суд не усмотрел.

Положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно пункту 8 постановление Пленума № 7 в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и конкретному должнику.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В обоснование свое позиции ответчик ссылался на письмо администрации г. Невинномысска от 14.04.2022 исх. 47дсп, которое им получено 28.04.2022 вх. 185, согласно которому на основании Постановление Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1647-57, Постановления Правительства Ставропольского края от 05.03.2021 № 06 ООО МЭЗ «Ресурс» установлено задание с указанием объемом по производству масла растительного, маргарина и других жиров (в перерасчете на масло растительное).

Между тем, располагая информацией о получении мобилизационного задания, ответчик обратился к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении срока оплаты и продлении срока выборки.

29.04.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок оплаты продукции определен сторонами до 19.05.2022 включительно, а срок выборки продукции - до 31.05.2022 включительно с сохранением условия об отгрузке товара после поступления продавцу 100% предоплаты за товар.

23.05.2022 (то есть спустя почти месяц с даты получении письма администрации г. Невинномысска от 14.04.2022) в письме исх. 205 ООО МЭЗ «Ресурс» просит АО «Конный завод «Восход» рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон в связи с изменением конъюнктуры рынка, возникновением непредвиденных обстоятельств в части производственной программы общества и возможности приобретения сырья.

Доказательств того, что ООО МЭЗ «Ресурс» полностью перепрофилировало свою деятельность в соответствии с мобилизационным заданием, заключив 35 контрактов на приобретение семян подсолнечника, а также того, что его производственные мощности в полном объеме были задействованы для выполнения данного задания, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы и их влияние на неисполнение ответчиком условий договора.

Как указано выше, располагая информацией о получении мобилизационного задания, ответчик 29.04.2022 подписал дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок оплаты продукции определен сторонами до 19.05.2022 включительно, а срок выборки продукции - до 31.05.2022 включительно с сохранением условия об отгрузке товара после поступления продавцу 100% предоплаты за товар.

Поскольку заключение договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2022) в условиях высокой степени риска его неисполнения нельзя признать действиями, соответствующими ожидаемому поведению разумного и добросовестного участника гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»), апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик виновен в нарушении обязательства, выразившейся в уклонении от оплаты и выборке сои урожая 2021 года в количестве 847600 кг, являющейся предметом договора № КЗВ-Д-262/22 от 14.04.2022.

Ответчиком также не приведено обстоятельств, свидетельствующих о принятии каких-либо мер для предотвращения негативных последствий от неисполнения им своих обязательств по договору после его подписания.

В силу пункта 7.2 договора сторона, для которой сложилась невозможность выполнения обязательств обязана сообщить об этом другой стороне в течение 3-х календарных дней.

Однако такого уведомления ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что о наступлении обстоятельств непреодолимой силы ответчик сообщил истцу только в ответе на претензию – 15.07.2022, то есть с нарушением установленного договора срока.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении обязательства и наличии в связи с этим оснований для освобождения его от ответственности по правилам статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 20230416,55 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части решения суда первой инстанции в нижеследующей редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 23319914,15 руб. (с учётом уточнения исковых требований) государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 139600 руб.

Обращаясь в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 98340 руб. (платежное поручение № 2735 от 23.08.2022).

Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего кодекса. При этом подлежащая доплате сумма определяется с учетом суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском.

Таким образом, доплате подлежит 41260 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (20230416,55 руб.),  на ООО МЭЗ «Ресурс» подлежит отнесению государственная пошлина в размере 121103 руб. (86,75%), на АО «Конный завод «Восход» - 18497 руб. (13,25%).

Ввиду того, что государственная пошлина в бюджет истцом уплачена не в полном размере, то с ООО МЭЗ «Ресурс» в пользу АО «Конный завод «Восход» надлежит взыскать 79843 руб. (98340 руб. – 18497 руб.), а с ООО МЭЗ «Ресурс» в доход федерального бюджета 41260 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 929 от 02.04.2024) подлежат отнесению на стороны согласно названной выше пропорции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу № А32-42348/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью маслоэкстракционный завод «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Конный завод «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 20230416,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 79843 руб., апелляционной жалобе 2602,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью маслоэкстракционный завод «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 41260 руб.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                                  В.Л. Новик

 

                                                                                                                             Б.Т. Чотчаев