﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-45074/2018

22 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

 

при участии 

Мохова Александра Геннадьевича, финансового управляющего имуществом Мохова Александра Геннадьевича Лиганова Сергея Петровича

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобыфинансового управляющего имуществом Мохова Александра Геннадьевича Лиганова Сергея Петровича и Матагова Артема Александровича

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021

по делу № А43-45074/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению Мохова Александра Геннадьевича

об исключении имущества из конкурсной массы

Мохова Александра Геннадьевича 

(ИНН: 525603773800) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мохова Александра Геннадьевича (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции определением от 30.12.2020 отказал в удовлетворении заявления должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2021 отменил определение от 30.12.2020 и удовлетворил заявление должника. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 54.1 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности оснований для исключения квартиры из конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Лиганов С.П. и Матагов Артем Александрович обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 10.08.2021 и оставить в силе определение от 30.12.2020.

По мнению заявителей, выводы апелляционного суда фактически направлены на пересмотр определения суда первой инстанции от 05.03.2019 в порядке, который не предусмотрен действующим процессуальным законодательством. Именно в судебном акте об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве должника определяется возможность обращения взыскания на предмет залога. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) прямо указано, что при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. При этом содержание данной нормы аналогично содержанию пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, который применил суд апелляционной инстанции.

Заявители считают бездоказательным вывод апелляционного суда о  возможности погашения требований кредиторов за счет имущества. Более того, ранее Мохов А.Г. не оспаривал факт включения жилого помещения в конкурсную массу и его статус, как обремененного залогом в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – Банк). 

Конкурсный управляющий также указал, что вырученные от продажи движимого имущества должника денежные средства в большей части будут  направлены на погашение требований залогового кредитора, часть денежных средств – супруге должника. Как полагает Лиганов С.П., вывод о том, что причиной непогашения задолженности в размере 126 007 рублей явилось возбуждение дело о банкротстве должника, основан лишь на устном утверждении Мохова А.Г. Вывод о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем должника, сделан без учета представленных в материалы дела документов. Так, в постановлении судебного пристава-исполнителя отражен фат проживания должника в летнее время по адресу: Нижегородская область, Дальне-Константиновский район, село Татарское, улица, Центральная, дом 109. Кроме того, в собственности супруги должника находится земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальне-Константиновский район, примерно в 100 метрах по направлению на юго-запад от ориентира – Деревни Зубаниха.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Должник отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 10.08.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и должник (заемщик) 11.06.2008 заключили кредитный договор № 1612-703/00029, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средствав  размере 1 250 000 рублей сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 14 процентов годовых в целях приобретения в собственность заемщика жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 12 на четвертом этаже дома № 9, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, в границах улиц Янки Купалы, Коломенская, Героя Смирнова и Автозаводского магистрального канала, общей площадью 67,90 квадратного метра.

В соответствии с графиком возврата кредита последний подлежит погашению в период с 10.07.2008 по 10.06.2023.

В обеспечение исполнения обязательств стороны подписали закладную от 20.09.2010, по которой Банку передана в залог указанная квартира.

Арбитражный суд Кировской области решением от 13.12.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Лиганова С.П.

Определением от 05.03.2019 признаны обоснованными требования Банка в сумме 126 555 рублей 55 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Сославшись на то, что квартира является единственным местом жительства должника, его супруги и трех несовершеннолетних детей, и на незначительную сумму задолженности перед банком, Мохов А.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.   

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных частью 3 статьи 17, 35, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

В соответствии с положениями статей 1, 5, 50, 78 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, независимо от того, каковы были цели предоставления кредита, а также того, что квартира предоставлена в залог по обязательствам не самого должника, а иного лица.

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13.

Суды обеих инстанций установили, что спорное имущество является предметом ипотеки; требование Банка, обеспеченное залогом квартиры, включено в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь приведенными нормами права и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения жилого помещения из конкурсной массы.

Между тем, возможность отступления от общих принципов обращения взыскания на имущество должника установлена в пункте 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, в соответствии с которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что должник вплоть до признания его банкротом добросовестно погашал кредитные обязательства перед Банком в соответствии с графиком, а также производил досрочные погашения по кредитному договору. Размер требований залогодержателя – Матагова А.А., являющегося правопреемником Банка, составляет 126 555 рублей 55 копеек, тогда как оценочная стоимость предмета залога – 7 445 200 рублей, то есть стоимость имущества в 58 раз превышает сумму задолженности. Таким образом, требования Матагова А.А. составляет менее пяти процентов от стоимости имущества.

Также суд апелляционной инстанции, проанализировав состав, количество и стоимость принадлежащего должнику и подлежащего реализации иного имущества, пришел к выводу о его достаточности для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина.

Действительно, в соответствии с абзацем шестым пункта 1 Постановления № 58, на который сослались заявители, указано, что при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, Постановление № 58 регламентирует порядок удовлетворения требований залогодержателей в деле о банкротстве преимущественно юридических лиц, поскольку на момент его принятия возможность банкротства граждан отсутствовала. Соответственно, ссылка заявителей на данную норму не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Моховым А.Г. требования.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание недопустимость формального подхода при рассмотрении споров (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № ВАС-19843/13), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление должника.

Позиция о преюдициальном характере определения от 05.03.2019 о признании требований Банка обеспеченными залогом имущества должника признана апелляционным судом необоснованной ввиду того, что в рамках указанного обособленного спора не был исследован вопрос обращения взыскания на предмет залога, был лишь констатирован факт обеспечения требований кредитора залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на пункт 2 статьи 54.1 Закона об ипотеке, согласно которому отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Суд округа не рассмотрел вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины ввиду того, что в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А43-45074/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Мохова Александра Геннадьевича Лиганова Сергея Петровича и Матагова Артема Александровича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова