АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33617/23

19 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            19 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская кондитерская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 823 895,87 руб.,

 

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2 (онлайн);

от ответчика:  представитель по доверенности ФИО3; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская кондитерская компания» (далее – ответчик) о взыскании убытков из договора поставки от 01.01.2022 № 01-01/22 в размере 4 823 895,87 руб.

Представитель истца высказал свою правовую позицию, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика озвучил свою правовую позицию, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская кондитерская компания» (далее - Поставщик, ООО «РКК») и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтей» (далее - Покупатель, ООО ТД «Алтей») был заключен договор поставки товара № 01-01/22 (далее - Договор).

П. 1.1. Договора было предусмотрено, что в соответствии с настоящим Договором, Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя продукцию собственного изготовления (далее по тексту - Товар»), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар, на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором.

В соответствии с п.2.3. Договора Поставщик обязуется передавать Покупателю Товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим Договором количестве и ассортименте.

В соответствии с п. 6.1. Договора Поставщик гарантирует, что качество поставляемого Товара соответствует требованиям технических условий, установленных в Российской Федерации, Товар является маркированным в соответствии с установленными для данного вида (категории) товаров техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным товарам для реализации их в оптовой и розничной торговле на территории Российской Федерации.

13.07.2022  и 27.06.2022 в соответствии с Договором ООО «РКК» поставило по универсальным передаточным документам № 22071301 от 13.07.2022  и № 22062701 от 27.06.2022 соломку весовую сладкую  (далее - Товар), а ООО ТД «Алтей» приняло Товар на общую сумму 1 633 905 руб.

ООО ТД «Алтей» Товар был направлен в переработку и в дальнейшем реализован ООО «Абсолют», ООО «Прометей» и ООО «Оазис» для распространения в розничную сеть.

В начале августа 2022 года ООО ТД «Алтей» были получены претензии от ООО «Абсолют», ООО «Прометей», ООО «Оазис», в которых сообщалось об обнаружении некачественного Товара, что подтверждается множественными жалобами со стороны потребителей.

В начале сентября 2022 года  ООО ТД «Алтей» от ООО «Абсолют», ООО «Прометей», ООО «Оазис» были получены уведомления о том, что отобраны образцы продукции и доставлены в лаборатории для проведения испытаний на соответствие требованиям ТУ. По результатам лабораторных исследований, инициируемых ООО «Абсолют», ООО «Прометей» и ООО «Оазис» было выявлено, что представленный продукт не соответствует установленным требованиям по органолептическим показателям в части вкуса и запаха.

ООО ТД «Алтей» от ООО «Абсолют», ООО «Прометей» и ООО «Оазис» были получены требования об оплате списанного некачественного товара Покупателем от ООО «Абсолют» - 748 944 руб., от ООО «Оазис» - 1 442 484 руб., от ООО «Прометей» - 1 391 544 руб., общая сумма: 3 582 972 руб.

ООО ТД «Алтей» от ООО «Абсолют», ООО «Прометей» и ООО «Оазис» были получены требования об оплате штрафов за нарушение условий поставки: от ООО «Оазис» - 659 232 руб., от ООО «Прометей» - 538 272 руб., общая сумма 1 197 504 руб.

ООО ТД «Алтей» от ООО «Абсолют», ООО «Прометей» и ООО «Оазис» также были получены требования об оплате проведенной экспертизы Товара: от ООО «Абсолют» - 4 314 руб., ООО «Оазис» - 590 руб., ООО «Прометей» - 16 200 руб. Общая сумма- 21 104 руб.

Итоговые суммы требований Покупателей составили 4 780 476 руб. и затраты на проведение экспертиз 21 104 руб.

Поскольку на основании претензий истец оплатил контрагентам 4 780 476 руб. и затраты на проведение экспертиз 21 104 руб., то 10.01.2023  ООО ТД «Алтей» отправило в адрес ООО «РКК» претензию от 30.12.2022, о расторжении Договора поставки товара № 01-01/22 от 01.01.2022  и выдвинуло требование и о возврате стоимости оплаченного Товара 1 633 905 руб. Так же было заявлено требование в срок до 14 (четырнадцать) дней со дня получения данного требования обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская кондитерская компания» оплатить убытки в размере 4 823 895, 87 руб.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В материалы дела отсутствуют сведения о том, что истец обратился к ответчику с требованием о замене товара.

Следуя разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № 11-6 и от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкции № 11-6 и 11-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

На основании пункта 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14), получатель приостанавливает душнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В одностороннем порядке приемка осуществляется, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 по делу № А40-30758/2022.

Пунктом  5.6. Договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков по качеству, Покупатель в течение 1 (одного) рабочего дня с момента обнаружения таких недостатков письменно (по факсу, телеграммой или электронной почтой) уведомляет об этом Поставщика и в согласованной сторонами форме составляется Акт о некачественном Товаре.

Протокол испытаний и заключение эксперта были составлены в отсутствие представителя поставщика, доказательства вызова в срок представителя поставщика для участия в отборе проб или проведении испытаний отсутствуют.

Как следует из пояснений истца, 02.09.2022 комиссия в составе заместителя директора по снабжению и логистике ООО «Алтей» ФИО4, менеджера отдела снабжения и логистики ООО «Алтей» ФИО5, кладовщика ООО «Алтей» ФИО6 установила недостатки Товара. Уведомление о явке представителя РПО - 62006668137720 отправлено 02.09.2022, прибыло в место вручения – 07.09.2022 (08.09.2022 Возвращено отправителю по иным обстоятельствам).

Акт составлен о выявленных недостатках 09.09.2022 в одностороннем порядке.

Следовательно, не ясно, было ли извещение о вызове представителя Поставщика в конверте с РПО № 62006668137720, а кроме того предоставлен срок для прибытия представителя не позволяющий направить представителя для участия в составлении акта № 5 от 09.09.2022 г., кроме того место составления акта указано не было.

При этом, истец находится в Свердловской области, а истец в г. Ростове-на-Дону, использовать возможность авиатранспорта отсутствует.

Согласно Акта экспертизы № 0130300180/1 от 25.10.2022 экспертом были отобраны пробы товара: Хрустящие хлебобулочные изделия «Соломка сладкая». Количество по документам: 1745 мест (товарно-транспортная накладная № 22062701 от 27.06.2022, количество (в единицах изм.) 60 мест (остаток на 19.10.2022).

По заявлению товарополучателя, товар получен 30.06.2022 по товарно-транспортной накладной №22062701 от 27.06.2022.

Для определения влажности и кислотности лабораторным методом, отбор проб производился в гигиенических перчатках экспертом с представителями грузополучателя, согласно заявления грузополучателя, в соответствии с требованиями ГОСТ 11270-88 отобрана представительная выборка «россыпью» в количестве 5 мест. При вскрытии мест и осмотре изделий оказалось: весовая соломка уложена в ящики из гофрированного картона, выложенные внутри чистой бумагой. Внешний вид соломки - палочки округленной формы с глянцевитой поверхностью, без вздутий и трещин, от светло-желтого до светло-коричневого цвета, с затхлым запахом.

Из представительной выборки отобраны точечные пробы и составлена объединенная проба массой 2,5кг, на что составлен акт отбора образцов 0130300180/1 от 19.10.2022. Проба направлена в испытательную лабораторию ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора».

По результатам испытаний сделан вывод, что предъявленные эксперту хрустящие хлебобулочные изделия «Сладкая соломка», вколичестве 60 мест (остаток на 19.10.2022) массой нетто одного места 5,0 кг (согласно маркировке) по влажности и кислотности соответствует требованиям ТУ 10.72.11.-001-13462245-2017, по наличию постороннего затхлого запаха не соответствует требованиям ТУ 10.72.11.-001-13462245-2017.

Письмо с РПО – 62006672036460 о назначении отбора проб экспертом и проведения экспертизы на 19.10.2022  отправлено Ответчику 14.10.2023. Прибыло в место вручения 18.10.2023.

Письмо с РПО – 62013777008193 о назначении экспертизы на 30.11.2022 отправлено Ответчику 24.11.2022, прибыло в место вручения 03.12.2022.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении истцом согласованного с ответчиком порядка приемки товара по качеству, установленного в Инструкции № П-7 и извещения ответчика.

Товар истцу был отгружен двумя партиями 13..07.2022 и 27.06.2022 по универсальным передаточным документам № 22071301 и № 22062701 соответственно.  Соломка весовая сладкая была отгружена в упаковках по 5 кг  1848 упаковок и 1743 упаковки соответственно.

Кроме того, как из пояснений сторон, перед тем как было обнаружено ненадлежащее качество товара покупателями истца, последний прошел переработку со стороны ООО «ТД «Алтей», то есть соломка была покрыта глазурью, орехами и т.п., то есть переработка была связана с температурой и добавлением ингредиентов. А образцы, переданные на экспертизу отобраны и предоставлены в лабораторию представителем заказчика. Как указано в протоколах испытаний от 09.12.2022 № 980, от 25.10.2022 № 8302 и № 8303, испытательная лаборатория не несет ответственности за отбор проб.

Из указанных протоколов следует, что изготовителем продукции является ООО «Атлас».

Суд полагает, что отсутствуют возможность соотнести  товар, переданный на экспертизу с товаром, полученным истцом от ответчика, поскольку неизвестно из какой партии был произведён отбор продукции в одностороннем порядке, более того, при приемке продукции и входном контроле вопросов к ней не возникло, неизвестны условия хранения товара и не исключена его порча в результате переработки и хранения у покупателей истца.

Экспертиза проводилась органолептическим методом, то есть с использованием средств обоняния, а не проверен состав продукта с целью выявления причины – то есть состав на количество и качество использованных ингредиентов изготовителем, их качества и соответствия ТУ не проверен и не исключена его порча в результате переработки и хранения. Никем из покупателей истца изготовитель не ставился в известность о выявленных недостатках, кроме того недостатки продукта выявлены на конечных сроках его годности.

Товар покупателям истец реализовал уже переработанный им. Кроме того, как следует из акта, от 09.09.2022 не весь товар был ненадлежащего качества (количество совокупно поставленного не соответствует количеству забракованного).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, исследованных в отдельности, а также в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют законные основания и условия для принятия судом решения о взыскании стоимости поставленного товара и убытков, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.В. Колесник