ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11190/2021

05 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1/пересмотр

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии: лица не явились, извещены,  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7652/2023) ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023  по делу № А56-11190/2021/ход.1/пересмотр (судья      Грачева И.В.), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

 

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ДОВСАЙТ» (далее – ООО «Микрокредитная компания ДОВСАЙТ», заявитель) 15.02.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник)  несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 11.03.2021 заявление ООО «Микрокредитная компания ДОВСАЙТ» принято к производству, в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2021 заявление ООО «Микрокредитная компания ДОВСАЙТ» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.07.2021.

Решением арбитражного суда от 01.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 25.03.2022, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО4 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил: 

1) Освободить ФИО3 от должности финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника ФИО2 

2) Утвердить финансового управляющего из числа саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциацию арбитражных управляющих «Содружество» в процедуре банкротства, следующей за процедурой реструктуризации долгов.

Определением от 17.10.2022 суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2, утвердил финансового управляющего из числа саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», назначил судебное заседание по утверждению финансового управляющего и Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» предложено представить сведения по кандидатуре арбитражного управляющего и мотивированное заключение о его соответствии.

В арбитражный суд 22.12.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, согласно которому просит суд отменить определение арбитражного суда от 16.09.2022 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение суда первой инстанции от 17.10.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о разрешении разногласий.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение арбитражного суда от 07.02.2023 по делу А56-11190/2021/ход.1/пересмотр отменить, принять по делу новый судебный акт. Исключить требование ФИО4 из определения арбитражного суда от 08.04.2022 по делу №А56-11190/2021 о включении 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 93 кв. м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский 

<

...>, которая обеспечивает сумму 4 001 000,00 руб., присужденную по решению Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-2214/2021, из которой 3 900 000,00 руб. основного долга, 27 700,00 руб. госпошлины, 73 093,56 руб. расходов по оплате услуг представителя, 206,44 руб. почтовых судебных расходов.

Как указывает апеллянт, ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд рамках дела о банкротстве, в котором просил определение суда первой инстанции от 08.04.2022 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 отменить и повторно рассмотреть заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования кредитора по тем основаниям, что указанное определение арбитражного суда от 08.04.2022 подлежит пересмотру в связи с отменой решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.03.2021 по делу №2-2214/2021 от 02.03.2021 и оставлением искового заявления ФИО4 к  ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество без рассмотрения. К указанному заявлению были приложены все документы подтверждающие доводы должника.

Податель апелляционной жалобы полагает, что требование ФИО5 о включении 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 93 кв. м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский 

<

...>, которая обеспечивает сумму 4 001 000,00 руб., присужденную по решению Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-2214/2021, из которой 3 900 000,00 руб. основного долга, 27 700,00 руб. госпошлины, 73 093,56 руб. расходов по оплате услуг представителя, 206,44 руб. почтовых судебных расходов подлежит исключению, в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения. 

Таким образом, по мнению апеллянта, обжалуемое определение не отражает тех доводов, которые были изложены ФИО2 в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 22.12.2022. Кроме того, как полагает должник, судом первой инстанции ошибочно указано определение от 16.09.2022, поскольку о пересмотре данного определения должником не заявлялось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 в арбитражный суд обратился должник с заявлением о пересмотре определение арбитражного суда от 16.09.2022 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3

В обоснование заявления должник указал, что определением суда первой инстанции от 17.10.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2, временно исполняющий обязанности финансовый управляющий назначен не был. 

Тринадцатым Арбитражным Апелляционным судом 24.10.2022 были приняты обеспечительные меры по приостановлению процедуры реализации залогового имущества должника ФИО2 до рассмотрения настоящего обособленного спора в апелляционном порядке. 

О приостановлении торгов 26.10.2022 опубликовано сообщение  №9955172 в системе Федресурс.

Определением от 12.12.2022 апелляционный суд отменил вышеназванную обеспечительную меру, указав на то, что при утверждении положения о торгах от 16.09.2022 ФИО3 являлся финансовым управляющим в процедуре банкротства ФИО2, в связи с этим он мог выступать организатором торгов. 

По мнению должника, поскольку с 17.10.2022 ФИО3 не является финансовым управляющем в процедуре банкротства ФИО2, следовательно не может выступать организатором торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность условий для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта отсутствует.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимися обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО2, не являются новыми обстоятельствами по смыслу пункта 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку не обладают признаком относимости к рассматриваемому спору.

При этом апелляционная коллегия полагает отметить, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение суда первой инстанции от 17.10.2022 об освобождении арбитражного управляющего отменено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку согласно заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (л.д. 107-109) не были заявлены, в связи с чем отклоняются коллегией судей.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы должника согласно информации с сайта ЕФРСБ финансовым управляющим 09.04.2023 опубликовано сообщение №11201163 о проведении на электронной площадке акционерного общества «Российский аукционный дом» (сайт http://lot-online.ru/) торгов в форме публичного предложения с закрытой формой представления предложения о цене по продаже имущества ФИО2 в составе:

- Лот №1: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 190 кв.м. Начальная продажная цена за Лот № 1 – 81 000 000,00 руб. 

- Лот №2: 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 93 кв. м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский 

<

...>. Начальная продажная цена за Лот № 3 – 4 500 000,00 руб.

Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 24.04.2023 опубликовано сообщение №11319118 о результатах торгов, согласно которому торги по продаже лота №2 состоялись, победителем признан ФИО6.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу №А56-11190/2021/ход.1/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова