ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13952/2009

26 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15464/2016) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сфера» на определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2016 года по делу № А46-13952/2009 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (открытое акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сфера» - представитель ФИО1 (паспорт, выдан 30.12.2006, по доверенности б/н от 30.09.2016, сроком действия 1 год); 

от конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 72 АА 1079727 от 04.04.2016, сроком действия 1 год); представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 1660 от 18.12.2015, сроком действия до 31.12.2017);

от Центрального банка Российской Федерации – представитель ФИО4 (удостоверение № 000004 от 11.03.2015, действительно до 11.03.2020, по доверенности № 33 от 05.11.2015, сроком действия по 31.08.2018);

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 01-17/16958 от 12.12.2016, сроком действия до 23.06.2017).

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 Акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк «Соотечественники», должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Соотечественники» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сфера» (далее – ООО «ЖКХ «Сфера», кредитор, заявитель), являющееся кредитором ОАО Банк «Соотечественники», 01.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО Банк «Соотечественники» Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016 по делу № А46-13952/2009 в удовлетворении требований ООО «ЖКХ «Сфера» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЖКХ «Сфера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что длительное рассмотрение конкурсным управляющим должника требования кредитора не нарушает права ООО «ЖКХ «Сфера». По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не установлено нарушения конкурсным управляющим должника законодательства по реализации активов должника и неисполнении обязанности по размещению информации в ЕФРСБ. По мнению ООО «ЖКХ «Сфера», суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии нарушения прав заявителя обжалуемыми действиями.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ОАО Банк «Соотечественники» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖКХ «Сфера» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФНС России просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Центрального банка Российской Федерации просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя учредителей (участников) путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы представителя учредителей (участников) должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы ООО «ЖКХ «Сфера» ссылается на несоответствие требованиям законодательства действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО Банк «Соотечественники» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО6, выразившихся:

- в неисполнении в тридцатидневный срок обязанности по уведомлению кредитора ООО «ЖКХ «Сфера» о результатах рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве;

- в ненадлежащем опубликовании сведений о торгах по продаже дебиторской задолженности ООО ИСК «Европейская», продаже права требования к его залогодателям (ФИО8, ФИО7, ФИО10), а именно сведений о характеристиках лота (ИНН, ОГРН, адрес организации, сведений об обеспечении обязательства залогом недвижимого имущества;

- в снятии с торгов 18.02.2014 лота по продаже дебиторской задолженности ООО «ИСК «Европейская»;

- в затягивании конкурсного производства путем продажи дебиторской задолженности ООО «ИСК «Европейская», продажи права требования к его залогодателям (ФИО8, ФИО7, ФИО10), продажи земельного участка площадью 250 000 кв. м;

- в неопубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о внесении изменений в инвентаризацию имущества должника (путем включения в него земельного участка площадью 250 000 кв. м).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЖКХ «Сфера» ввиду недоказанности нарушения конкурсным управляющим должника требований законодательства о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее, чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования, вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

ООО «ЖКХ «Сфера» и открытым акционерным обществом «Омская региональная ипотечная корпорация» заключен договор об уступке права требования от 09.03.2016, согласно которому к заявителю перешло право требования с должника 3 721 руб. 34 коп.

В связи с состоявшейся уступкой кредитор обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением замене кредитора в реестре требований кредиторов и включении требования ООО «ЖКХ «Сфера».

Уведомлением от 09.08.2016 № 22-02 исх-132945 кредитору сообщено, что заявление о процессуальном правопреемстве по договору уступки права требования б/н от 09.03.2016 задолженности в общем размере 3 721 руб. 34 коп. рассмотрено конкурсным управляющим, конкурсный управляющий произвел замену в реестре требований кредиторов ОАО Банка «Соотечественники» кредитора ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» на кредитора ООО «ЖКХ «Сфера».

В обоснование нарушения тридцатидневного срока рассмотрения вопроса о правопреемстве конкурсный управляющий должника ссылается на то, что заявителем не представлены документы в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств того, что конкурсный управляющий в указанный срок предлагал кредитору представить дополнительные документы, в связи с чем доводы конкурсного управляющего должника не приняты во внимание.

Суду апелляционной инстанции доказательств иного не представлено, в связи с чем оснований прийти к иным выводам не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ООО «ЖКХ «Сфера» не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Ссылаясь на то, что длительное рассмотрение требования конкурсного кредитора вынудило общество обращаться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, что привело к дополнительным временным и финансовым затратам, податель жалобы не представил доказательств несения им каких-либо финансовых затрат в связи с обращением в суд с указанным заявлением.

Указание подателя жалобы на несение им временных затрат ввиду обращения в суд с вышеуказанным заявлением судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку само по себе истечение тридцатидневного срока на рассмотрение требования кредитора о причинении заявителю убытков не свидетельствует.

Ни жалоба на действия конкурсного управляющего, ни апелляционная жалоба не содержат обоснования того, что в результате продолжительного рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора последний утратил возможность удовлетворения своих требований к должнику либо его права были нарушены иным образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав заявителя длительным рассмотрением его требования к должнику.

Ссылка заявителя на нарушение конкурсным управляющим положений законодательства в рамках реализации активов должника, судом первой инстанции отклонена правомерно.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, решением Омского районного суда от 09.07.2010 по делу № 2-268/10 с общества с ограниченной ответственности «Инвестиционно-строительная компания «Европейская» (далее – ООО «ИСК «Европейская») в пользу ОАО Банк «Соотечественники» взыскано 22 669 145 руб., обращено взыскание на земельный участок, площадью 250 000 кв. м, принадлежащий ФИО8, ФИО9, ФИО10 

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 по делу № А46-8324/2010 конкурсное производство в отношении ООО «ИСК «Европейская» города Омска завершено.

Доводы жалобы ООО «ЖКХ «Сфера» сводятся к тому, что при реализации дебиторской задолженности – права требования к ООО «ИСК «Европейская» в сообщении, опубликованном конкурсным управляющим 29.01.2011 в газете «Коммерсантъ» № 15, не указано, что реализуемое право требования обеспечено ипотекой, не содержит публикация сведений об ИНН, ОГРН, адресе ООО «ИСК «Европейская». 

Кроме того, заявитель полагает, что неоднократное проведение в период с 2011 по 2015 торгов по реализации дебиторской задолженности не соответствует целям конкурсного производства, приводит к затягиванию процедуры банкротства. По мнению ООО «ЖКХ «Сфера», к невозможности реализации дебиторской задолженности привели, по мнению заявителя, как неполное указание сведений о выставляемом имуществе, так и произвольное установление начальной цены в размере, превышающем номинальный размер задолженности.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, в ходе исполнительного производства по решению Омского районного суда от 09.07.2010 по делу № 2-268/10 и реализации заложенного имущества выяснилось, что сумма залога 60 000 000 руб. значительно завышена по отношению к реальной рыночной цене, что подтверждается многочисленными отчетами различных оценочных организаций.

При таких условиях в случае принятия от судебного пристава-исполнителя залогового имущества (земельный участок 250 000 кв. м) на баланс ОАО Банк «Соотечественники» как нереализованное имущество, залогодателям подлежали выплате разница между стоимостью залога и размером долга ООО «ИСК «Европейская» в размере 37 330 885 руб.

Поскольку в конкурсном производстве выплата указанной разницы была невозможна ввиду отсутствия денежных средств и, кроме того, являлась неразумной вследствие завышения суммы залога, а в случае отказа принять нереализованное на торгах имущество по предложению судебного пристава, ОАО Банк «Соотечественники» утратило бы право на залог, в рамках возбужденного исполнительного производства конкурсным управляющим были проведены мероприятия о переоценке стоимости залога в судебном порядке.

Определением Омского районного суда Омской области от 17.09.2014 по делу № 13-2014 судом была изменена начальная продажная стоимость залога с 60 000 000 руб. до 29 218 000 руб. После изменения начальной продажной цены залога судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия по реализации данного имущества на торгах. После проведения торгов и того, как земельные участки не были проданы на торгах, земельные участки были предложены банку по цене на 25% ниже начальной продажной цены, установленной определением Омского районного суда Омской области по делу № 13-2014 от 17.09.2014. то есть по цене 21 913 500 руб. (29 218 000 руб. - 25%).

ОАО Банк «Соотечественники» приняло предложение судебного пристава, решение Омского районного суда Омской области от 09.07.2010 по делу № 2-268/2010 исполнено, в конкурсную массу поступило имущество, в дальнейшем выставленное на торги.

Ссылка подателя жалобы на установление конкурсным управляющим завышенной цены по продаже дебиторской задолженности к ООО «ИСК «Европейская» в размере 22 669 145 руб. конкурсным управляющим должника оспаривается.

Из пояснений Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представленных суду апелляционной инстанции следует, что изначально ОАО Банк «Соотечественники» продавал на торгах право требования к ООО «ИСК «Европейская» в сумме 22 669 145 руб. После ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ сведений об ООО «ИСК «Европейская», на баланс банка приняты земельные участки трех залогодателей ООО «ИСК «Европейская» ФИО8, ФИО11, ФИО10 по цене 21 913 500 руб., данные земельные участки были выставлены на торги по цене 21 913 500 руб.

Данные пояснения подателем жалобы не оспорены.

Поскольку доказательств обратного ООО «ЖКХ «Сфера» в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, приходит к выводу, что задолженность ООО «ИСК «Европейская» перед должником в размере 22 669 145 руб. не выставлялась на торги по цене 29 218 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя о произвольном установлении цены реализуемого имущества опровергаются материалами дела.

Также вышеизложенное опровергает довод ООО «ЖКХ «Сфера», что фактически конкурсный управляющий умышленно выставлял на торги один и тот же актив сначала в форме права требования к ООО «ИСК «Европейская», затем как дебиторскую задолженность, затем как объект недвижимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности подателем жалобы факта нарушения конкурсным управляющим должника требований законодательства о банкротстве в рамках реализации активов должника.

С учетом изложенного и того, что указанные ООО «ЖКХ «Сфера» нарушения, в том числе, неразмещение сообщения о включении в конкурсную массу земельного участка, имели место до уступки права требования к ОАО Банк «Соотечественники» (09.03.2016), суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО «ЖКХ «Сфера» исходя из того, что указанные им действия не привели к нарушению прав заявителя, не являвшегося на тот момент конкурсным кредитором должника.

Ссылаясь на обратное в апелляционной жалобе, ООО «ЖКХ «Сфера» не обосновало нарушение его прав или прав его правопредшественника, доказательств наличия данных нарушений не представило.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «ЖКХ «Сфера» права на обжалование действий конкурсного управляющего, совершенных до заключения договора цессии, не соответствует действительным выводам суда первой инстанции, исходившего из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы ввиду недоказанности нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются необоснованными, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что жалоба ООО «ЖКХ «Сфера» на действия конкурсного управляющего ОАО Банк «Соотечественники» подлежала удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2016 года по делу № А46-13952/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова