ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19153/2023

Дело № А41-14445/23

04 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей  Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от АО НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина – представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2023 №118. диплом, паспорт;

от ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королева – представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 №Р-23/895, диплом, паспорт;

от АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева – представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королева на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года по делу №А41-14445/23 по иску АО НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина к ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королева  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственный центр автоматики и  приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (далее – АО «НПЦАП», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» (далее -  ПАО «РКК «Энергия», ответчик) о взыскании 24 961 800 руб. задолженности, 312 022 руб. 50 коп. неустойки за период с 12.12.2022 по 30.01.2023, а также неустойки с 31.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 1 л.д.142-143).

Определением от 18.04.2023 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено  АО «Государственный  космический  научно-производственный  центр  имени  М.В.Хруничева» (л.д.114).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года по делу №А41-14445/23 заявленные требования удовлетворены (л.д.159-160).

Не согласившись с принятым решением, ПАО «РКК «Энергия»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ПАО «РКК «Энергия» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель АО «НПЦАП» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 16 ноября 2021 года между ПАО «РКК Энергия» (заказчик) и АО «НПЦАП» (исполнитель) заключен договор №9320187309521010128000004/30-806/2021, согласно которому последний обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: Адаптация СПО СУ РБ, разработка и отработка данных на пуск в обеспечение выведения ГМВ ЭУ 1402.0000-0 и сдать ответчику ее результаты (л.д.9-22).

Согласно ведомости исполнения (приложение №1 к договору) и протоколу №2/30- 806/2021-2022 общая стоимость двух этапов работ составила 24 961 800 руб.  (л.д.23).

В соответствии с пунктом 6.6 договора  оплата выполненных работ  производится  в течение  30 дней  с момента   получения  ответчиком счета.

В силу пункта 8.4 договора  в случае просрочки  исполнения   ответчиком обязательства, предусмотренного  договором, истец вправе  потребовать  уплаты неустойки (пени). Неустойка  (пени) начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного  договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства.  Такая неустойка (пени)  устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей     на день уплаты неустойки пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены  просроченного   обязательства, в том числе  от размера  просроченного   окончательного расчета  за выполненные работы.

Во исполнение принятых по договору  обязательств истец выполнил  работы, которые приняты ответчиком,  что подтверждается двусторонними актами № 9320187309521010128000004/30-806/2021/1 от 26.09.2022, № 9320187309521010128000004/30-806/2021/2 от 30.09.2022 (л.д.27-28, 29-30).

Поскольку  оплата за выполненные  работы своевременно  заказчик не произведена,  исполнитель  начислил неустойку и  направил претензию от 08.12.2022 №939/508 с требованием о  погашении  задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3 статьи 769 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 778  ГК РФ правила о договоре подряда применяются к правоотношениям на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ только в прямо предусмотренных законом случаях, а именно: к срокам выполнения и цене работ, а также последствиям неявки заказчика за получением результатов работ (статьи 708, 709 и 738 настоящего Кодекса).

В силу статьи 773  ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 769  ГК РФ договор на выполнение ОКР может охватывать как весь цикл разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753  ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела актами подтверждается факт выполнения  истцом работ по договору и  передача ответчику без замечаний и возражений.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования  о взыскании основного долга по договору, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по    оплате выполненных работ  в согласованные  сроки не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки, выполненный   истцом, повторно  проверен  судом апелляционной инстанции и   признан верным.

С учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требование о начислении неустойки за период с   31.01.2023 по дату фактической оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате  выполненных работ ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Доводу заявителя апелляционной жалобы  о том, что в связи с внесением изменений в законодательство об оборонном заказе ответчик до открытия истцом специального счета ограничен в возможности перечислять денежные средства за выполненные истцом работы (этапы работ), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом того, что данное обстоятельство само по себе не является уважительной причиной неисполнения ответчиком своих обязательств, и не подтверждает наличие реальных препятствий для такого исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421  ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 190  ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить выполненные работы и не допускает связывать срок оплаты по договору с событием, наступление которого не является неизбежным и находится вне воли сторон договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос №2), по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В данном случае условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрена зависимость оплаты ни от оплаты по государственному контракта со стороны Министерства обороны РФ, ни от сдачи результата работ головному исполнителя).

При этом истец не является стороной оборонного заказа, а обязательства истца и ответчика в рамках настоящего спора регулируются общими положениями ГК РФ.

Из буквального содержания договора следует, что оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком в течении 30 дней с момента получения счета (пункт 6.6 договора).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 стать 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнения обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 308  ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, то если лиц, не участвующих в нем в качестве сторон и не влияет на условия договора, не затрагивает права и обязанности не являющегося стороной государственного контракта исполнителя по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив факт подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных по договору работ, приходит к выводу о том,  что выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года по делу №А41-14445/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

 

 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий судья 

 

М.В. Игнахина

 

 

Судьи:

 

М.Б. Беспалов

 

Э.С. Миришов