ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-227236/18-113-1810

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 19 ноября 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению ООО «Взбт-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404130, 

<

...>)

к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129110, город москва, улица Гиляровского, 42)

о взыскании страхового возмещения в размере 89 400 рублей по ДТП от 9 сентября 2017 г. при участии а/м «Mitsubishi Outlander»; г.р.з. 

<

***>; застрахован по программе КАСКО в страховой компании ООО «СК «Согласие»; полис серии 0095020 № 200021319/14-ТЮЛ от 30 сентября 2014 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  2 196,42 рублей, рассчитанных за период с                       25 января 2018 г. по 25 мая 2018 г.; расходов по проведению независимой оценки ТС в размере 16 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере                     50 000 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 89 400 рублей по ДТП от 9 сентября 2017 г. при участии а/м «Mitsubishi Outlander»; г.р.з. 

<

***>; застрахован по программе КАСКО в страховой компании ООО «СК «Согласие»; полис серии 0095020 № 200021319/14-ТЮЛ от 30 сентября 2014 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  2 196,42 рублей, рассчитанных за период с 25 января 2018 г. по 25 мая 2018 г.; расходов по проведению независимой оценки ТС в размере 16 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). 

Арбитражным судом города Москвы 19 ноября 2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 9 сентября 2017 г. в 09 часов 55 минут произошло происшествие в виде выброса камня, гравия по адресу: 

<

...> с участием а/м «Mitsubishi Outlander»; г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «КолАндр» на праве собственности. 

На момент происшествия указанный автомобиль был застрахован по программе КАСКО в страховой компании ООО «СК «Согласие» полис страхования от                            30 сентября 2014 г. серии 0095020 № 200021319/14-ТЮЛ. 

Как указывает заявитель, 15 декабря 2017 г. между ООО «КолАндр» и ООО «ВЗБТ-Сервис» был заключен договор цессии № 068 об уступке прав на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба ООО «КолАндр».

19 декабря 2017 г. со стороны ООО «ВЗБТ-Сервис» было направлено в адрес страховой компании заявление на страховую выплату, которое было проигнорировано ответчиком.

Ответчик не исполнил своей обязанности по организации осмотра транспортного средства в порядке, предусмотренном договором страхования, а именно согласно пункту 11.2.2.2 Правил страхования ООО «СК «Согласие», так как никаких уведомлений от имени страховой компании с четким указанием даты, времени, и места проведения осмотра не присылалось.

В связи с чем, оценка повреждений транспортного средства была произведена самостоятельно.

Согласно отчёту ООО «Эксперт Система» от 26 января 2018 г. № 184-12/17 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автотранспортного средства составила 89 400 рублей.

Согласно доводов искового заявления, ООО «ВЗБТ-Сервис» обратилось в страховую компанию, предоставив необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе договор цессии по данному страховому событию и претензию, однако ни страховое возмещение, ни мотивированный отказ в страховой выплате получены не были.

В соответствии со ст. 395 п.1 Гражданского кодекса за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 11.2.2.2 Правил страхования ООО «СК «Согласие» страховое возмещение страхователю выплачивается (либо предоставляется мотивированный отказ в выплате) в течение 15 рабочих дней.

В рассматриваемом судом случае, документы в ООО «СК «Согласие» были направлены 19 декабря 2017 г., однако по независящим от истца обстоятельствам ответчик проигнорировал обращение, не произвёл страховую выплату, не предоставил мотивированный отказ в страховой выплате, в сроки установленные п.11.2.2.2 Правил страхования ООО «СК «Согласие».

Период просрочки выплаты страхового возмещения начинается с                                      25 января 2018 г. по день вынесения решения суда.

На дату подачи искового заявления сумма процентов, согласно представленным расчётам истца составляет 2 196,42 рублей.

Истец также в указанном иске просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Как указывает заявитель, на официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области размещено решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 г., которым установлены расценки юридических услуг. 

За ведение дела в арбитражном суде первой инстанции установлена плата от               47 000 рублей.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, возражения по которому сводятся к следующему.

Между ООО «ВТБ Лизинг» и ООО «СК «Согласие» 30 сентября 2014 г. заключен Договор страхования транспортного средства «КАСКО» серии 0095020                    № 200021319/14-ТЮЛ.

По Договору застраховано транспортное средство «MITSUBISHI OUTLANDER»; (VIN 

<

***>). 

Выгодоприобретателем по договору «В случаях хищения ТС» и при «Конструктивной гибели ТС» является ОАО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях  -ООО «КолАндр».

Договор страхования, согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса и ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в России», заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 г., являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 Гражданского кодекса.

Данный вывод также основываются на положениях п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России», предусматривающего, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданского кодекса и Законом «Об организации страхового дела в России» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения».

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса при заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

На протяжении всего периода действия договора страхователь данным правом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес Страховщика не направлял.

Доводы отзыва ответчика судом оценены и положены в основу настоящего решения.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд не находит требования истца законными и обоснованными по следующим основаниям.

Основанием для обращения с иском послужили требования о взыскании страхового возмещения в размере 89 400 рублей по ДТП от 9 сентября 2017 г. при участии а/м «Mitsubishi Outlander»; г.р.з. 

<

***>; застрахован по программе КАСКО в страховой компании ООО «СК «Согласие»; полис серии 0095020 № 200021319/14-ТЮЛ от 30 сентября 2014 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  2 196,42 рублей, рассчитанных за период с 25 января 2018 г. по 25 мая 2018 г.; расходов по проведению независимой оценки ТС в размере       16 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 ст. 307 Гражданского кодекса допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам, в данном случае истцу. 

Согласно частям 1 и 2 ст. 956 Гражданского кодекса, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 статьи 934 Гражданского кодекса), допускается лишь с согласия этого лица. 

Выгодоприобретатель не может быть заменён другим липом после того, как он выполнил какую - либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В системе норм действующего гражданско - правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 1600 - О - О).

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причинённого его имуществу, в рамках договора.

Само по себе наступление события (причинение вреда в результате дорожно- транспортного происшествия, как основание для обращения за страховой выплатой), как основание для возмещения ущерба, не является основанием для перехода права, поскольку это порождает права требования, возникающего из события и к неопределённому кругу лиц, что противоречит положениям о перемене лиц в обязательстве.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан. 

В силу ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 29 января 2015 г. № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Также, в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КолАндр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что права цедента могут быть затронуты настоящим судебным актом в частности на право получения страхового возмещения от ответчика. 

Судом установлено, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что решение по делу может повлиять на права и обязанности ООО «КолАндр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Также от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик полагает, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая направление досудебной претензии в адрес ответчика (от 15 марта 2018 г.; РПО № 40410520122751).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Федеральным законом «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 1 июля 2017 г. были внесены изменения в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса.

Ст. 2 Федерального закона № 147-ФЗ внесены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 30, ст. 3012; 2009, № 29, ст. 3642; 2010, № 18, ст. 2145; 2014, № 26, ст. 3392; 2016, № 1, ст. 29; № 10, ст. 1321; № 26, ст. 3889) следующие изменения:

1) часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса изложить в следующей редакции:

«5. Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором».

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определён круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным: 

1) споры о взыскании денежных средств;

2) если претензионный порядок предусмотрен законом или договором.

Исковое заявление было подано истцом в суд 26 сентября 2018 г., то есть в период действия редакции пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса от 29 июля 2017 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 89 400 рублей, акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере             2 196,42 рублей, рассчитанных за период с 25 января 2018 г. по 25 мая 2018 г.; расходов по проведению независимой оценки ТС в размере 16 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленных требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 401, 929, 931, 942, 943, 422, 1064 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2.В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КолАндр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

3.В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

4.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

5.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                                А.Г.Алексеев