АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-8989/2021

город Калуга

17 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  17.01.2023

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Силаевой Н.Л., 

при ведении протокола в судебном заседании 

помощником судьи Григорьевой Т.В.,

при участии в судебном заседании: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: ФИО1 - представителя по доверенности от 09.01.2023;  

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации Таловского муниципального района: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А14-8989/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее также - департамент) о признании отсутствующим права собственности Воронежской области на земельный участок площадью 67 000 кв. м с кадастровым номером 36:29:9400001:121, расположенный по адресу: Воронежская область, Таловский район, Добринское сельское поселение, в северной части кадастрового квартала 36:29:9400001; о признании недействительными результатов межевания, выполненного при образовании указанного земельного участка площадью 67 000 кв.м с кадастровым номером 36:29:9400001:121, и исключении сведений об этом участке из Единого государственного реестра недвижимости; о признании недействительным договора аренды указанного земельного участка № 330 от 20.12.2010.

Участники процесса извещались судом о рассмотрении спора, в том числе ФИО2, извещавшийся по единственному известному суду адресу, указанному в справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 08.09.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2022 отменено, исковые требования территориального управления удовлетворены. Разрешен вопрос о судебных расходах.

 В кассационной жалобе департамент просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 отменить, как не соответствующее требованиям закона.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на жалобу, выслушав участника процесса, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что за субъектом Российской Федерации  Воронежской областью зарегистрировано (22.02.2018) на основании положений пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" право собственности на земельный участок площадью 67 000 кв. м, поставленный на кадастровый учет 03.09.2010 с кадастровым номером 36629:9400001:121, с расположенным на нем водным объектом, находящийся по адресу: Воронежская область район Таловский, Добринское сельское поселение, в северной части кадастрового квартала 36:29:9400001. По данным ЕГРН этот участок относится  к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственных нужд (рыборазведение), для ведения сельскохозяйственного производства".

Вышеуказанный земельный участок предоставлялся на праве аренды Администрацией Таловского муниципального района, привлеченной к участию в настоящем деле, по договору аренды от 20.12.2010 № 330 на срок до 20.12.2030, права и обязанности арендатора по которому после заключения этого договора неоднократно переуступались; по данным ЕГРН арендатором названного земельного участка является ФИО2 (т.1 л.д.25-33, 101-113).

Обращаясь в суд с иском, территориальное управление ссылалось на то, что в границах вышеназванного земельного участка находится водный объект - пруд Видный, расположенный на водотоке реки Добринка; данный пруд образован в результате создания гидротехнических сооружений на водотоке (балка без названия), является элементом гидрографической сети (русловым прудом), имеет гидравлическую связь с прудами, расположенными выше по течению, которые образованы на одном и том же водотоке. В связи с этим данный водный объект может находиться только в федеральной собственности. 

Полагая, что формирование земельного участка под вышеназванным водным объектом, постановка его на кадастровый учет, передача в аренду земельного участка и регистрация права собственности на него за субъектом Российской Федерации осуществлены с нарушением законодательства, территориальное управления обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водный объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 36629:9400001:121, является обособленным, не имеющим гидравлической связи с иными водными объектами, что, следовательно, исключает отнесение данного водного объекта к федеральной собственности и, соответственно,  влечет за собой отказ в исковых требованиях. 

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей  3, 11.9, 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (учтя, в том числе положения статьи 102 данного Кодекса в редакции на момент спорных правоотношений), статей 1, 5,  6, 8, 11 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 166, 168, 209, 422, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТом 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 52, 58  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)                        (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

        Верно оценив соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в частности, информационное письмо Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 12894 от 15.09.2020, водохозяйственный паспорт пруда, разработанный АО Компания "Стройинвестиция" в 2021 году, экспертное заключение от 24.02.2022, представленное Воронежским ЦГСМ - ФФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" по итогам проведения назначенной судом экспертизы, данные Публичной кадастровой карты Росреестра, апелляционный суд обоснованно посчитал, что водный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:29:9400001:121, повторяющем его контуры,  имеет гидравлическую связь с другими водными объектами, находящимися в федеральной собственности. С учетом этого апелляционной суд сделал правильный вывод о том, что правовые основания для формирования под указанным водным объектом земельного участка с передачей его в аренду по договору аренды земельного участка от 20.12.2010 № 330 и оформлением на этот объект права собственности субъекта Российской Федерации отсутствовали, в связи с чем обоснованно применительно к вышеуказанным нормативным положениям удовлетворил заявленные требования.

  Приводимые в кассационной жалобе доводы, основанные на иной оценке доказательств по делу, в главном не опровергающие должным образом обоснованный верный вывод апелляционного суда, положенный  в основу разрешения спора, о том, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:29:9400001:121 водный объект не является обособленным, имеет гидравлическую связь с другими водными объектами, находящимися в федеральной собственности, не могут повлечь за собой отмену оспариваемого постановления.

  Процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.  Кассационная жалоба отклоняется.

           Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,          

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А14-8989/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий судья                                      Е.В. Власов      

 

 Судьи                                                                               Л.А. Крыжская

                                                                                           Н.Л. Силаева