1012/2019-8574(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-944/2017

г. Чебоксары

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Коркиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог  Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства  Чувашской Республики, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика,  пр-кт И.Я.Яковлева, 2А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная  сетевая компания Волги", Россия, 410031, г. Саратов, Саратовская область,  ул. Первомайская, д. 42/44, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

об обязании совершить определенные действия, 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики,  Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики,  Ядринской районной администрации Чувашской Республики,  

Администрации Персирланского сельского поселения Ядринского района  Чувашской Республики,  

общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж",  общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертных оценок",  

Кабинета Министров Чувашской Республики, 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике  Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,  

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,  

от ответчика – Иванова А.В. по доверенности от 13.09.2016,  

от третьих лиц – ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 г. (от ООО  "Электромонтаж"),  

установил:

казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных  дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства  Чувашской Республики (далее – истец, учреждение, КУ "Упрдор") обратилось в  арбитражный суд с иском, окончательно уточненным заявлением от 22.01.2019 №  04/10-180 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Волги" (далее – ответчик, общество, ПАО  "МРСК Волги"):  

- о признании опор линии электропередач ВЛ-0,4 кВ с номерами 8,  22,23,26,29,30,32,34,41, являющихся элементом производственно-технологического  комплекса - воздушная линия электропередачи 10 кВ ПС ФИО5 10 кВ   № 7 "Чиганары", не соответствующими требованиям пункта 2.5.258 Правил  устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России № 204  от 08.07.2002;  

- о признании опор линии электропередач ВЛ-0,4 кВ с номерами 8,  26,29,30,32,41, являющихся элементом производственно-технологического  комплекса - воздушная линия электропередачи 10 кВ ПС ФИО5 10 кВ   № 7 "Чиганары", незаконно расположенными в полосе отвода автомобильной  дороги "Никольское-Ядрин-Калинино" на км 14+262 – км 15+182 д. Сареево  Ядринского района Чувашской Республики;  

- об обязании демонтировать опоры линии электропередач ВЛ-0,4 кВ с  номерами 8, 26,29,30,32,41 за пределы земельного участка с кадастровым номером  21:24:000000:150;  

- об обязании ПАО "МРСК Волги" осуществить комплекс мероприятий по  переустройству опор линий электропередач ВЛ-0,4 кВ с номерами 8,26,29,30,32,41,  являющихся элементом производственно-технологического комплекса - воздушная  линия электропередачи 10 кВ ПС ФИО5 10 кВ № 7 "Чиганары", путем  совместной прокладки проводов самонесущими изолированными проводами,  расположенных на указанных опорах электропередач Вл-0,4 кВ, по опорам  наружного освещения, располагающимся вдоль участка автомобильной дороги  "Никольское-Ядрин-Калинино" на км 14+262 – км 15+182 д. Сареево Ядринского  района Чувашской Республики.  

Исковые требования основаны на нормах статей 304, 305 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 5, 19 Федерального закона "Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и  мотивированы нахождением принадлежащей ответчику воздушной линии  электропередачи, проходящей вдоль дороги в д. Сареево Ядринского района, в  полосе отвода упомянутой автомобильной дороги, что нарушает требования  безопасности дорожного движения, в связи с чем возникла невозможность  размещения линии электроосвещения дороги; а также отсутствием договора об  условиях эксплуатации указанного объекта.  

Определениями суда от 20.03.2017, от 22.05.2017, от 31.07.2017, от  20.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики  (представитель собственника спорной автомобильной дороги – Чувашской  Республики), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской  Республики (орган, осуществляющий контроль за ведением дорожной  деятельности на дорогах республиканского значения), Ядринская районная  администрация Чувашской Республики (арендодатель земельного участка, на  котором расположена спорная воздушная линия электропередач), Администрация  Персирланского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики  (по территории которого проходит спорная автомобильная дорога и воздушная  линия электропередач), общество с ограниченной ответственностью  "Электромонтаж" (выполняющее работы по устройству электроосвещения спорной  дороги в д. Сареево), общество с ограниченной ответственностью "Центр  экспертных оценок" (проектант), Кабинет Министров Чувашской Республики  (представитель собственника автодороги и земельного участка – Чувашской  Республики), Межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,  Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области  (представитель федерального собственника).  

Определением суда от 27.11.2017 по делу назначена экспертиза,  производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой  организации "Негосударственный экспертный центр" ФИО6 и ФИО7, производство по делу  приостановлено до представления суду экспертного заключения.  

На экспертизу судом вынесены следующие вопросы:  

1. Какова нормативная ширина полосы отвода автомобильной дороги  "Никольское-Ядрин-Калинино" на км 14+262 – км 15+182 д. Сареево Ядринского  района Чувашской Республики?  

2. Имеются ли в пределах указанной полосы отвода автомобильной дороги  какие-либо элементы производственно-технологического комплекса – воздушная  линия электропередачи 10кВ ПС ФИО5-10 кВ № 7 "Чиганары", в  частности опоры линии электропередачи?  

3. Если имеются, указать их точное количество, расстояние от основания  опор до бровки земляного полотна автомобильной дороги?  

4. Если имеются, определить соответствуют ли такие элементы  обязательным требованиям: действующим техническим нормам, ПУЭ, ГОСТ Р  50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования безопасности дорожного  движения", техническому регламенту ТР ТС 014/2011 "Безопасность  автомобильных дорог" без учета вновь построенной линии уличного освещения?  

5. Если не соответствуют, определить возможность переноса  несоответствующих опор за пределы полосы отвода, указать конкретные варианты  переноса?  

6. Возможно ли без переноса указанных опор эксплуатировать вновь  построенную линию уличного освещения?  

21.02.2018 в суд представлено экспертное заключение № 616 от 19.02.2018  (т.4, л.д. 17-115), в связи с чем определением суда от 14.03.2018 производство по  делу возобновлено.  

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к  следующим выводам:  

1. Нормативная минимальная ширина полосы отвода автомобильной  дороги "Никольское-Ядрин-Калинино" на км 14+262 - км 15+182 д.  Сареево Ядринского района Чувашской Республики, составляет 29  метров. Расстояние от края верхнего дорожного покрытия дороги из  асфальтобетона в каждую сторону - по 11 метров; а от бровки* с каждой  стороны дороги по 9.4 метра.  

2. Общее количество опор основной трассы линии ВЛ-0,4 кВ,  проходящей вдоль автомобильной дороги "Никольское-Ядрин-Калинино"  на км 14+359 - км 14+452 - км 15+124 (д.Сареево Ядринского района  Чувашской Республики) составляет - 41.  

В пределах нормативной полосы отвода автомобильной дороги расположены  20 опор действующей линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ № 1, запитанной от КТП- 156, являющейся элементом производственно-технологического комплекса -  воздушная линия электропередачи 10 кВ ПС ФИО5 10 кВ № 7  "Чиганары": №№ 2, 7, 8, 9, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 32, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 35, 37.  

4. Расположение опор линии ВЛ-0,4 с номерами 22, 23, 26, 29, 30, 32, 34, 41  не соответствует требованиям п.2.5.258 ПУЭ.  

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования  безопасности дорожного движения", техническому регламенту TP ТС 014/2011  "Безопасность автомобильных дорог" каких-либо требований к линиям  электропередачи общего назначения, ограничений в части их расположения в  полосе отвода автомобильной дороги не содержат.  

5. В данных условиях перенос только несоответствующих опор линии ВЛ- 0,4 кВ за пределы полосы отвода невозможен ввиду стеснённых условий (наличия  подземных коммуникаций) и не целесообразен, так как перенос только этих опор  не повлияет на устранение недостатков, препятствующих эксплуатации линии  освещения автомобильной дороги.  

6. Без пересмотра проектного решения по установке линии уличного  освещения, с согласованием со всеми заинтересованными сторонами,  эксплуатировать вновь построенную линию уличного освещения не представляется  возможным.  

20.04.2018 экспертами представлено дополнение к экспертному заключению   № 616 от 19.02.2018 (т.4, л.д.143-151).  

В судебном заседании 24.04.2018 эксперт ФИО6, поддерживая ранее  данное заключение с учетом дополнения, указал, что при проведении экспертизы  установлено, что проект линий наружного освещения выполнен без учета  фактического расположения действующей линии ВЛ-0,4 кВ, без учета  расположения жилых домов и хозяйственных построек, в проекте отсутствует  решение по линиям пересечения (всего 9 линий пересечения). Осмотром  установлено, что 19 опор линий наружного освещения установлены не в  соответствии с проектом, в шахматном порядке, на разных расстояниях от бровки  дороги, согласование изменений места установки опор не обнаружено. Опора № 8  не соответствует нормативным требованиям. Перенос одной опоры не  целесообразен, перенос возможен при реконструкции действующей линии,  потребует полного пересмотра проекта, возможен вариант совместной подвески. О  примененных допусках измерения при проведении экспертизы, о методике  

определения бровки, пояснил, что указанные допуски применялись только для  определения высоты насыпи и ширины кювета, применительно к опорам бровка  определялась максимально точно. Указал, что бровка – это пересечение  горизонтальной линии и линии наклона, горизонт определялся визуально, когда  лопата пошла под скос, участок расчищался до основания. Старые опоры  установлены нормально, при проведении обследования был применен  трассоискатель, который не указан в экспертном заключении.  

О переносе спорных опор с учетом требований законодательства эксперт  сообщил, что это невозможно, действующие нормативные требования не  применяются к старым линиям, которые не претерпели реконструкции.  

Разъяснил, что законодательством срок не установлен, установлены  периодические проверки состояния опор, по результатам которых комиссионно  решается вопрос о целесообразности или нецелесообразности ремонта,  реконструкции. Как правило, для обычных деревянных без пропитки 5-6 лет, для  деревянных опор с пропиткой – 15-20 лет. У неизолированных проводов срока  эксплуатации нет, необходимо периодическое обслуживание.  

Состояние элементов воздушной линии на предмет наличия трещин, сколов  определялось визуально при обходе каждой опоры, в ходе визуального осмотра  нарушений не обнаружено. Совместная подвеска проводов возможна при  фактическом выезде соответствующего специалиста на место, и пересмотре  проекта. Для определения технической возможности переустройства (в том числе  совместного подвеса) спорных опор требуется полноценное проектное решение и  декларация безопасности объекта, такие варианты возможны.  

21.05.2018 экспертами представлено дополнение к экспертному заключению  (т.5, л.д. 2-51).  

В судебном заседании 19.06.2018 экспертами также представлено  дополнение к экспертному заключению (выводы которого эксперты также  поддержали, при этом указали, что при определении факта нахождения опор в  полосе отвода автомобильной дороги экспертами принимались во внимание  нормативные размеры полосы отвода (29 м), однако по данным администрации  поселения и сведениям из публичной кадастровой карты полоса отвода дороги в  границах деревни имеет ширину 13 метров (т.6, л.д.83-93).  

Определением суда от 21.11.2018 по настоящему делу назначена  дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации Канашского  района" ФИО8.  

Перед экспертом поставлены вопросы о том, расположены ли опоры №№ 8,  22, 23, 26, 29, 30, 32, 34, 41, являющиеся элементами линии электропередачи  производственно-технологического комплекса – воздушная линия электропередачи  10 кВ ПС ФИО5-10 кВ № 7 "Чиганары", в границах земельного участка с  кадастровым номером 21:24:000000:150 (в пределах деревни Сареево Ядринского  района Чувашской Республики), и если расположены, то определить их точное  местоположение с указанием координат.  

10.12.2018 от ООО "Бюро технической инвентаризации Канашского района"  в суд поступило экспертное заключение (т.8, л.д. 3-16), согласно которому опоры   №№ 8,26,29,30,32,41 расположены в границах земельного участка с кадастровым  номером 21:24:000000:150. Опоры №№ 22, 23, 34 находятся за пределами  земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:150., также экспертом  

приведены соответствующие координаты опор и составлен ситуационный план  расположения опор на земельном участке с кадастровым номером  21:24:000000:150.  

Определением суда от 12.12.2018 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  просил распределить понесенные им расходы на экспертизу.  

Ответчик иск не признал по основаниям, приведенным в отзыве от  17.03.2017 № МР6/122-22-17/118 (т.1, л.д. 104-107) и дополнении к нему от  13.11.2018 № МР6-122-22-10/03-596 (т.7, л.д.118-119). Суду пояснил, что спорная  линия, являясь конструктивным элементом производственно-технологического  комплекса – воздушной линии электропередачи 10кВ ПС ФИО5-10 кВ   № 7 "Чиганары", принадлежит ответчику на праве собственности, в подтверждение  чего представил свидетельство о государственной регистрации права  собственности серии 21АА № 408661 от 12.05.2008.  

Указанная линия согласно техническому паспорту введена в эксплуатацию  в 1971 г., построена в соответствии с действующим в то время законодательством.  

Проектирование и строительство данной линии электропередачи  осуществлялось Чувашским районным энергетическим управлением  "Чувашэнерго" Министерства энергетики и электрификации СССР в рамках  программы развития энергосистемы Чувашской Республики. Спорная линия  введена в эксплуатацию в 1971 году.  

В целях эксплуатации указанной линии электропередачи ответчиком с  Ядринской районной администрацией Чувашской Республики 31.12.2008 заключен  договор аренды земельных участков № МР6/122-21-04/1661 на неопределенный  срок аренды.  

Затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций, к которым  относится спорная воздушная линия электропередачи, компенсируются заказчиком  реконструкции автомобильной дороги, а не собственником инженерных  коммуникаций.  

Также пояснил, что доказательств, что спорные сети электроснабжения  размещены на территории земельных участков незаконно, в материалы дела  истцом не представлено.  

Представитель третьего лица, ООО "Электромонтаж", иск поддержал,  отзывом от 17.04.2017 № 57 пояснил, что ООО "Электромонтаж" выполнялись  работы в соответствии с положениями государственного контракта № 42-с на  строительство наружного освещения и светофоров автомобильной дороги  "Никольское-Ядрин-Калинино" на участке км 10+650 - км 15+124 в Ядринском  районе Чувашской Республики от 25.05.2016.  

05.07.2016 в ходе выполнения работ в адрес ООО "Электромонтаж"  поступило письмо № MP6/122-С-17-52/73 от филиала ПАО "МРСК Волги""Чувашэнерго" о том, что вновь установленные опоры, смонтированные в полном в  соответствии с предоставленной проектной документацией, находятся на  расстоянии около 0,5 м. от голых проводов существующих сетей (участок в д.  Сареево Ядринского района).  

По итогам проведенного протокольного выездного совещания было принято  решение об устранении причин, препятствующих ООО "Электромонтаж"  производству работ по государственному контракту, путем выполнения  

ответчиком работ по переустановке опор за границу полосы отвода автомобильной  дороги.  

ООО "Электромонтаж" в связи возникшими обстоятельствами, в целях  обеспечения безопасности и требований п.п. 1.11, 2.4.65 и 2.4.66 ПУЭ "Правила  устройства электроустановок. Издание 7", в адрес КУ "Чувашупрдор" Минтранса  Чувашии было направлено уведомление о приостановлении работ по  государственному контракту (письмо исх. № от 5 июля 2016 года). Письмом от  20.07.2016 КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии подтверждено  приостановление работ до устранения причин, препятствующих выполнению работ  по государственному контракту.  

Соответствующие работы ответчиком по переустановке опор за границу  полосы отвода автомобильной дороги не выполняются, что является препятствием  для выполнения работ ООО "Электромонтаж".  

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о  процессе, представителей не направили.  

Ранее Минюст Чувашии отзывом от 01.09.2017 № 12/05-13462 и Минтранс  Чувашии пояснениями от 17.05.2017 № 02/17-2861 и отзывом от 06.10.2017 №  02/07-5491 поддержали позицию истца (т.2, л.д. 43-45; т.3, л.д. 1, 25-27).  

МТУ Росимущества указало на отсутствие заинтересованности в исходе  спора и не принадлежность земельного участка под спорными опорами Российской  Федерации.  

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела,  пояснения экспертов, суд установил следующее.  

Как усматривается из технического паспорта автомобильной дороги (литера  АД6, уч. 1-15) № 27-76 от 20.11.2008 (т.2, л.д.54-56), кадастрового паспорта  сооружения от 28.10.2009 (т.3,л.д.3), Постановления Совета Министров Чувашской  АССР от 02.04.1966 № 219 (т.7, л.д.21-23), а также отзыва представителя  собственника дороги - Минюста Чувашии от 01.09.2017 № 12/05-13462 (т.3, л.д. 1),  автомобильная дорога "Никольское-Ядрин-Калинино" введена в эксплуатацию в  1958 году (далее – автомобильная дорога, автодорога).  

Из свидетельства 21АБ № 140942 от 21.05.2014 усматривается, что 

автомобильная дорога проходит через деревню Сареево Ядринского района  Чувашской Республики.  

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Чувашской  Республики от 16.05.2008 № 132 автодорога относится к дорогам общего  пользования регионального и межмуниципального значения.  

Согласно техническим паспортам от 20.10.2011 автодорога относится к III и  IV категории, в частности участок дороги от 3+000 до 20+892 имеет IV категорию  и полосу отвода в 39 метров (т.7, л.д.81-85).  

19.09.2008 и 05.11.2013 соответственно зарегистрировано право  собственности Чувашской Республики и право постоянного бессрочного  пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером  21:24:000000:150 площадью 19 477 кв.м. с разрешенным использованием – для  содержания и эксплуатации автомобильной дороги, что следует из свидетельства о  государственной регистрации права 21АА № 470652 от 22.09.2008, кадастрового  паспорта земельного участка № 21/301/13-211496 от 07.10.2013 (т.1, л.д. 35-42; т.3,  л.д. 13).  

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права   № 21АБ 140941 и № 21 АБ 140942 от 21.05.2014 право собственности на указанную  автомобильную дорогу с кадастровым номером 21:24:000000:2333, расположенную  на упомянутом земельном участке № 21:24:000000:150, зарегистрировано за  Чувашской Республикой 26.12.2008, право оперативного управления учреждения06.11.2013 (т.1, л.д. 34; т.2, л.д. 117).  

В свою очередь, ответчик является собственником производственно- технологического комплекса - воздушная линия электропередачи 10 кВ ПС  ФИО5 10 кВ № 7 "Чиганары", назначение – электроснабжение,  протяженность 24.34 км, инв. № 41, адрес объекта: Чувашская Республика,  Ядринский район, начало трассы: ПС Кукшумская ячейка № 11, проходит по  территории Ядринского района, окончание трассы: РП-10 Чурашево, ТП-10/0,4кВ  к-з им. Тимирязева заготконтора № 215 (далее – ПТК ВЛ), что видно из  свидетельства о государственной регистрации права серии 21 АА № 408661 от  12.05.2008 (т.1, л.д. 108).  

По техническому паспорту на ПТК от 28.08.2002, составленному МУП БТИ  г. Ядрин, воздушная линия электропередачи предназначена для электроснабжения  д. Нагорное, д.Сареево, п. Козловка, Заготконторы колхоза им.Тимирязева,  количество подключенных к ней потребителей – 39, количество установленных  опор – 279, при этом ВЛ-0,4 кВ к-з им.Тимирязева д. Сареево магазин выходит с  ТП № 156 (инв. № 3939) и следует по улицам д.Сареево, на линии трассы  установлена 41 опора, данная линия введена в эксплуатацию в 1971 году (далее –  ЛЭП, т.1, л.д. 109-128).  

Аналогичные сведения о годе ввода в эксплуатацию ЛЭП содержит и  технический паспорт ЛЭП до 1000в фидер № 1 от КТП-10/0,4 кВ № 156/3939 от  15.01.2009 (т.2, л.д. 127-130).  

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 17.01.1997   № 6 за правопредшественником ответчика – акционерным обществом  "Чувашэнерго" закреплено 478,10 га земель в долгосрочную аренду сроком на 25  лет (т.2, л.д. 119; т.3, л.д. 38-45).  

Из приложения № 2 к постановлению усматривается, что за подразделением  правопредшественника ответчика – Сверенные электрические сети - на территории  Ядринского района закреплено 5,08 га земель для эксплуатации производственных  объектов (т.3, л.д.43 и оборот).  

При этом пунктом 3 постановления главам администраций районов и  городов поручено по мере завершения инвентаризации ранее выделенных  земельных участков закрепить их за предприятиями, организациями и  учреждениями, заключить договоры аренды, за исключением участков,  закрепленных в соответствии с пунктом 1 постановления.  

На основании этого постановления Госкомземом Чувашии и АО  "Чувашэнерго" 14.04.1997 заключен договор аренды земельного участка на  территории Чувашской Республики для несельскохозяйственных нужд площадью  478,10 га для эксплуатации производственных и жилищных объектов сроком с  01.01.1997 по 01.01.2022 (т.2. л.д. 120-125).  

Кроме того, по договору аренды между ответчиком и Ядринской районной  администрацией Чувашской Республики от 31.12.2008 ответчику переданы  земельные участки на территории Ядринского района общей площадью 5,394637  

га, расположенные под объектами ответчика, в целях размещения подстанций и  воздушных линий электропередачи (т.1, л.д. 129-141).  

Таким образом, в собственности Чувашской Республики и оперативном  управлении истца находится автомобильная дорога 1958 года, в собственности  ответчика – ПТК ВЛ 1971 года, расположенный вблизи этой дороги.  

Как следует из пояснений истца, ООО "Электромонтаж" и Минтранса  Чувашии, в целях выполнения возложенных на учреждение полномочий в области  дорожной деятельности учреждением и обществом "Электромонтаж" заключен  государственный контракт № 42-с от 25.05.2016 на строительство наружного  освещения и светофоров автомобильной дороги "Никольское-Ядрин-Калинино" на  участке км 10+650 - км 15+124 в Ядринском районе Чувашской Республики (далее  – контракт и линия электроосвещения – ЛЭС соответственно).  

Необходимые для строительства документы (градостроительные планы  земельных участков, разрешения на строительство, проектная документация,  прошедшая государственную экспертизу, технические условия) истцом получены  (т.2, л.д.7-11, 27-31, 50-61, 160-174; т.5, л.д.54-59, 63-77, 94-141; т.6, л.д. 1-70).  

Письмом от 28.08.2015 ответчик согласовал указанную проектную  документацию (т.2, л.д. 31).  

Подрядчик – ООО "Электромонтаж" приступил к выполнению строительных  работ.  

Однако впоследствии письмом от 25.07.2016 № МР6-122/С/1176,  полученным истцом в то же день, ответчик отозвал свое согласование проектной  документации, сославшись на неуказание в проектной документации  принадлежащих ответчику опор ЛЭП и нарушение взаимным расположением опор  ЛЭП и опор ЛЭС требований нормативных документов (т.2, л.д. 32-33).  

В связи с указанным обществом "Электромонтаж" выполнение работ по  устройству ЛЭС приостановлено (т.2, л.д. 12-17).  

Письмом № 2507 от 26.07.2016, полученным ответчиком в тот же день, истец  просил переустановить опоры ЛЭП за границу полосы отвода автодороги или  заменить голые провода на изолированные (т.1. л.д.47-49).  

Ссылаясь на отказ ответчика произвести вынос опор ЛЭП за пределы  полосы отвода автомобильной дороги и нарушение нахождением этой ЛЭП прав  собственника земельного участка и автодороги по безопасной ее эксплуатации,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из  следующего.  

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения  своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя  бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 301, 304  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные  способы защиты вправе применять любой законный владелец объекта, к каковым  относится и истец, являющийся оперативным управляющим автодороги и  пользователем земельного участка под ней.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения  (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он  является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав" (далее - Постановление № 10/22).  

Истцом заявлены требования об устранении препятствий в использовании  принадлежащего ему земельного участка в целях капитального ремонта  автодороги, путем демонтажа действующей ЛЭП ответчика и переноса ряда опор  ЛЭП за границы полосы отвода автомобильной дороги.  

Следовательно, истец должен представить доказательства неправомерного  нахождения спорных опор в пределах участка истца и противоправного создания  ответчиком препятствий в осуществлении истцом прав собственника имущества.  

В обоснование законности предъявленных требований истец ссылается на  положения статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  (далее - Закон об автомобильных дорогах).  

Согласно части 2 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах прокладка,  перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в  границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами  таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора,  заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем  автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в  соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим  Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства  таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).  

При проектировании прокладки, переноса или переустройства инженерных  коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог владельцами таких  инженерных коммуникаций или за их счет владельцы автомобильных дорог  согласовывают в письменной форме планируемое размещение таких инженерных  коммуникаций (часть 2.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах).  

Владельцы инженерных коммуникаций, осуществляющие их прокладку,  перенос, переустройство, их эксплуатацию без предусмотренного частями 2 - 3  настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство (в случае, если для  прокладки, переноса, переустройства таких инженерных коммуникаций требуется  выдача разрешения на строительство) или с нарушением технических требований и  условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа,  уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и  (или) владельца автомобильной дороги обязаны прекратить прокладку, перенос,  переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию, осуществить снос  незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильную  дорогу в первоначальное состояние (часть 7 статьи 19 Закона об автомобильных  дорогах).  

По мнению суда, указанные положения Закона об автомобильных дорогах к  рассматриваемым отношениям сторон не применяются, поскольку подлежат  применению к правоотношениям, возникшим после его принятия и вступления в  силу, то есть после 12.11.2007, в то время как спорная ЛЭП введена в  эксплуатацию в 1971 году, а автодорога - в 1958 году.  

Порядок выдачи разрешения на строительство объектов недвижимости  регламентирован статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Действие данной нормы распространено на линейные объекты со дня  вступления в силу Федерального закона от 20.03.2011 № 41-ФЗ "О внесении  изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части вопросов территориального  планирования".  

Пунктом 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 03.02.1966 № 122  "О запрещении отвода земельных участков в придорожных полосах вдоль  автомобильных дорог общегосударственного и республиканского значения"  Советам Министров автономных республик, крайисполкомам и облисполкомам,  Московскому и Ленинградскому горисполкомам разрешено в виде исключения,  отводить земельные участки под опоры высоковольтных линий электропередачи  напряжением от 6 до 110 кВ в пределах придорожных полос, если по рельефу  местности и перспективам реконструкции автомобильных дорог устройство этих  линий за пределами придорожных полос затруднено или нецелесообразно.  

Поскольку на момент строительства спорной ЛЭП (1971г.) правового  регулирования, обязывающего владельца ЛЭП обратиться к владельцу автодороги  за каким-либо разрешением или согласованием их размещения в полосе отвода  автодороги не имелось, указанные объекты имели единого публичного  собственника, оснований для признании спорных опор, являющихся  конструктивными элементами ПТК ВЛ, незаконно расположенными в полосе  отвода у суда не имеется.  

Также отсутствуют основания для признания опор линии электропередач  ВЛ-0,4 кВ с номерами 8, 22,23,26,29,30,32,34,41, являющихся элементом  производственно-технологического комплекса - воздушная линия электропередачи  10 кВ ПС ФИО5 10 кВ № 7 "Чиганары", не соответствующими  требованиям пункта 2.5.258 Правил устройства электроустановок, утвержденных  приказом Минэнерго России № 204 от 08.07.2002, поскольку ЛЭП построена в  1971 года, а указанные Правила введены в действие лишь в 2003 году,  соответственно, ранее установленные опоры не могут нарушать позднее возникшие  к ним требования.  

В соответствии с частью 3 стать 5 Федерального закона "О внесении  изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты  РФ" от 11.07.2011 № 193-ФЗ, до 1 января 2013 года владельцы инженерных  коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за  исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог  договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их  эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных  коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, и обратиться в  

орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлениями  об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в  границах полос отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации таких  инженерных коммуникаций.  

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах условия  переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах  полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального  ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми  владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных  дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003   № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) применяются, если указанными  договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных  коммуникаций, их эксплуатации.  

В свою очередь, в пункте 4 статьи 6 Закона о связи указано, что при  переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие  строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта,  реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых  земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных  ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с  такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено  законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.  

Данный правовой подход, изложенный в пункте 4 статьи 6 Закона о связи, по  аналогии подлежит применению и к отношениям по поводу переноса или  переустройства воздушных линий электропередач.  

Из содержания вышеуказанных норм следует, что в случае переноса или  переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода  автомобильной дороги, вызванных реконструкцией или капитальным ремонтом  этой автомобильной дороги, условия таких переноса или переустройства  определяются заключаемым договором.  

При этом владелец инженерных коммуникаций по общему правилу вправе  требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта  автомобильной дороги) возмещения своих расходов на такие перенос или  переустройство.  

Абзацами "г" и "з" подпункта 4 пункта 4 Классификации работ по  капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог,  утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, устройство  (монтаж) недостающих средств организации и регулирования дорожного  движения, в том числе светофорных объектов, а также устройство недостающего  электроосвещения отнесено к комплексу работ капитального ремонта по  доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или  искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее  фактической технической категории.  

В соответствии с пунктом 4.3 Порядка содержания и ремонта  автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального  значения в Чувашской Республике, утвержденного Постановлением Кабинета  Министров Чувашской Республики от 30.12.2008 № 415, капитальный ремонт  республиканских автомобильных дорог осуществляется в соответствии с  Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об  

автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на  основании проектной документации.  

Таким образом, порученные обществу "Электромонтаж" работы по  устройству линии электроосвещения и светофоров относятся к работам по  капитальному ремонту автодороги.  

В рассматриваемом случае какой-либо договор между владельцем ЛЭП и  владельцем дороги на переустройство или перенос ЛЭП не заключался, а сама  необходимость переноса спорных опор вызвана не действиями ответчика по  капитальному ремонту или реконструкции линии электропередачи, а проведением  истцом капитального ремонта названной автомобильной дороги.  

Доводы истца и общества "Электромонтаж" о проведении ответчиком  капитального ремонта ЛЭП в связи с которым ответчику следовало решить вопрос  переноса опор за пределы полосы отвода противоречит техническим документам  ЛЭП, из которых не усматривается проведение капитального ремонта или  реконструкции ответчиком своей линии электропередачи (т.2, л.д. 127-130).  

Кроме того, ЛЭП ответчика подвергалась техническому  освидетельствованию и признана годной к дальнейшей эксплуатации (т.7, л.д. 120- 122).  

О надлежащем состоянии спорных опор и проводов заявил также эксперт  ФИО6 после проведения их визуального обследования.  

В этой связи оснований для понуждения ответчика к переносу части своего  недвижимого объекта, правомерно расположенного в полосе отвода  автомобильной дороги, не имеется.  

Письмом от 04.05.2017, полученным истцом в тот же день, ответчик просил  о заключении договора на эксплуатацию ЛЭП в пределах полосы отвода  автодороги, однако сведений о направлении ответчику проекта такого договора,  ответа на данное предложение, равно как и о факте заключения такого договора,  сторонами суду не представлено (т.2, л.д. 46-47).  

Из заключения экспертов АНО "НЭЦ" с дополнениями следует, что ЛЭП  ответчика расположена частично в полосе отвода автодороги по объективным  причинам - в связи со стесненными условиями ввиду прохождения спорного  участка автодороги через улицу Шоссейная деревни Сареево, где ширина проезжей  части и обочины ввиду такого стеснения составляет лишь 13 метров (7 м –  проезжая часть и по 3 метра 2 обочины, т.7, л.д. 147-148) вместо нормативных 39  метров (т.7, л.д. 142, 146, 158).  

Такое стеснение обусловлено в первую очередь близким расположением к  дороге домов и огородов жителей деревни, прохождением подземных  коммуникаций (т.2, л.д. 57-61 (проектная документация) и т.8. л.д. 15 (заключение  эксперта ООО "БТИ Канашского района").  

В таких условиях, по мнению экспертов, перенос опор за пределы полосы  отвода невозможен, будет нарушать прав иных землепользователей - граждан и  владельцев подземных коммуникаций (т.4. л.д. 148; т.6, л.д. 87).  

Также суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса  Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения,  повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как  единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она  имеет составные части.  

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации автомобильные дороги и линии электропередачи представляют собой  линейные объекты.  

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый  линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре  невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет  собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры)  не являются самостоятельными объектами недвижимости.  

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться  единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением  зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или  технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии  электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном  земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных  объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам  применяются правила о неделимых вещах.  

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого  недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и  не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.  

То есть, опора ЛЭП сама по себе не является объектом недвижимого  имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей, а ее перенос за  пределы земельного участка невозможен без утраты технических характеристик  линии электропередач в целом.  

Такой перенос повлечет не только утрату функций всей ЛЭП в целом, но и  нарушение прав потребителей электроэнергии, получающих ее посредством  спорной ЛЭП.  

На этом также акцентировал внимание участников процесса эксперт в своих  неоднократных дополнениях к экспертному заключению и устных выступлениях в  суде.  

Более того, судом установлено, что выполненный по заданию истца проект  ЛЭС не учитывает существование спорной ЛЭП, их взаимное расположение,  пересечение в ряде мест, а также способы сосуществования либо переустройства  этих линий.  

Так, из представленного истцом землеустроительного дела автодороги,  подготовленного обществом "Апекс" в 2007 году, следует, что при проведении  землеустроительных работ истцу было известно о наличии сторонних  землепользователей, а именно 8 опор ЛЭП, принадлежащих ответчику, о чем в с  составе данного дела имеется соответствующая ведомость (т.7, л.д. 150).  

Из ответа ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра от 12.07.2018   № 2659 следует, что земельный участок № 21:24:000000:150 поставлен на  кадастровый учет 29.05.2007, сведения о границах участка внесены в ЕГРН на  основании заявки Минимущества Чувашии от 29.02.2008 (т.6, л.д. 127).  

Согласно пункту 4 статьи 69 Земельного кодекса (в редакции,  действовавшей на 29.05.2007) при проведении землеустройства обеспечивается  учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его  проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не  

позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при  проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не  является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица  вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в  установленном порядке.  

Между тем сведений об извещении ответчика (его правопредшественника)  либо согласовании с ним границ формируемых участков под автодорогу  землеустроительное дело не содержит.  

Из уведомления ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра от  17.09.2013 № УИ/13-1906 усматривается, что 13.08.2013 в базу данных  государственного кадастра недвижимости внесены сведения о зоне с особыми  условиями использования территории (воздушная высоковольтная линия  электропередачи ВЛ-10 кВ ПС ФИО5-41 кВ № 7 "Чиганары") на  территории Ядринского района Чувашской Республики (т.2, л.д.34).  

На листе 3 тома 2 проекта полосы отвода в составе проектной документации  на строительство наружного освещения и светофоров, выполненного ООО "Центр  экспертных оценок" в 2015 году, имеется указание, что на участке трассы ЛЭС  пересекает следующие коммуникации: ЛЭП 10 кВ - 1 линия, воздушные кабели 0,4  кВ - 14 линий, воздушные кабели связи - 13 линий, подземные кабели связи - 3  линии, газопровод подземный – 2 линии, водопровод – 14 линий. Однако  оговорено, что монтаж проектируемой ЛЭС не предполагает переустройства  пересекаемых коммуникаций (т.2, л.д. 52).  

Указанное, очевидно, свидетельствует, как верно отмечено экспертом, о  полном отсутствии в данном проекте соответствующих проектных решений  относительно таких пересечений (т.5, л.д. 9, т.6, л.д. 87).  

Ввиду неучета проектной организацией таких пересечений и отсутствия  проектных решений по их переустройству, отсутствия возможности переноса  спорных ЛЭП без ущерба назначению ЛЭП и интересам подключенных к ней  потребителей, истцу следовало провести работы по корректировке проектной  документации, тем более, что в заседании суда и представитель ответчика и  эксперт ФИО6 указывали на возможность подземной прокладки вновь  возводимой ЛЭС либо совместной прокладки проводов по существующим опорам.  

Данные рациональные, объективно исполнимые и менее ущербные для  сторон и третьих лиц способы решения возникшей проблемы не рассмотрены, в  этом случае негаторный иск также не подлежит удовлетворению ввиду наличия  иных способов защиты истцом своего права.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств  неправомерного возведения ответчиком спорной ЛЭП в полосе отвода  автомобильной дороги; принимая во внимание, что необходимость переноса ЛЭП  возникла не по инициативе владельца ЛЭП, а по причинам, зависящим от  владельца автодороги (ввиду ее капитального ремонта); основываясь на отсутствии  объективных данных о нарушении спорной ЛЭП каких-либо обязательных  требований при ее возведении в 1971 году; имея в виду наличие объективных  препятствий для переноса ЛЭП за пределы полосы отвода автодороги ввиду  нахождения в непосредственной близости объектов и коммуникаций третьих лиц, в  том числе граждан, а соответственно, действительное существование стесненных  условий, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.  

Понесенные истцом расходы по оплате первоначальной судебной  экспертизы в сумме 96 000 руб. относятся на него самого по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопрос о распределении затрат ответчика на дополнительную судебную  экспертизу в сумме 54 000 руб. судом на данной стадии не разрешается ввиду  незаявления ответчиком в ходе рассмотрения дела соответствующего ходатайства.  

Данные вопрос может быть разрешен по заявлению ответчика по правилам  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья О.А. Коркина