Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4332/2025, Ф02-4460/2025

Дело № А19-5410/2024

20 января 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства строительства Иркутской области ФИО1 (доверенность № 02-59-15д/25 от 20.02.2025, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «СибСтальСтрой» ФИО2 (доверенность от 14.01.2026, паспорт, диплом), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО3 (доверенность № 038/5/26 от 12.01.2026, служебное удостоверение, диплом), представителя администрации муниципального образования «Боханский район» Иркутской области ФИО4 (доверенность от 05.08.2025, паспорт, диплом), представителя Правительства Иркутской области ФИО5 (доверенность № 020915603/25 от 22.12.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства строительства Иркутской области и общества с ограниченной ответственностью «СибСтальСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2025 года по делу № А19-5410/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2025 года по тому же делу,

установил:

администрация муниципального образования «Боханский район» Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «СибСтальСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СибСтальСтрой», общество), Министерство строительства Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Министерство строительства), отдел капитального строительства администрации муниципального образования «Боханский район» Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Отдел капитального строительства) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) от 12.12.2023 по делу № 038/01/16-1435/2022.

Заявления приняты к производству Арбитражного суда Иркутской области (дела № А19-5410/2024, № А19-5277/2024, № А19-5386/2024, № А19-5468/2024), впоследствии дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А19-5410/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Правительство), Контрольно-счетная палата Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Счетная палата), Министерство образования Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Министерство образования), общество с ограниченной ответственностью «ЦПИСРР «Вестлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЦПИСРР «Вестлайн»), общество с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Северный Ветер»), муниципальное казенное учреждение «Управление образования МО «Боханский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство строительства обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы антимонопольного органа и судов о том, что действия Министерства строительства способствовали реализации антиконкурентного соглашения, являются необоснованными, поскольку все действия осуществлялись Министерством во исполнение своих полномочий как главного распорядителя бюджетных средств; Положение о предоставлении субсидий из областного бюджета местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, которые осуществляются из местных бюджетов, на приобретение объектов недвижимости для реализации образовательных программ дошкольного образования и общего образования, в том числе с возможностью использования для реализации программ дошкольного образования, утвержденное постановлением Правительства Иркутской области от 13.04.2016 № 216-пп (далее – Положение № 216-пп), не содержит такого условия предоставления субсидии как наличие построенного объекта на момент предоставления субсидии; на момент фактического предоставления субсидии объект уже был построен и введен в эксплуатацию; ссылка судов на судебные акты по делу № 88А-25709/2023 неправомерна, поскольку данные судебные акты были вынесены уже после реализации комплекса мероприятий по приобретению спорного объекта, соответственно, признанные недействительными нормы Положения № 216-пп являлись на тот момент действующими.

ООО «СибСтальСтрой» также обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе общество указывает, что антимонопольный орган не доказал факт заключения антиконкурентного соглашения, не представил доказательства согласованности действий Администрации, Отдела капитального строительства, Министерства строительства и общества, а также доказательства того, что данные действия не являются обычной хозяйственной деятельностью; судами не дана оценка доводам общества о том, что заключение договора аренды земельного участка происходило с отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации, который не был признан участником антиконкурентного соглашения; суды не учли, что по аналогичной сделке в с. Хохорск в 2020 году антимонопольным органом не усмотрено нарушений антимонопольного законодательства, а Прокуратура Боханского района была уведомлена о предстоящей сделке и никаких оснований для признания ее незаконной или нарушающей антимонопольное законодательство не нашла; судами необоснованно отклонены доводы о неправильности определения продуктовых границ товарного рынка; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок, переданный обществу, предназначался для размещения объектов местного значения; сослалось на примеры судебной практики, которые не были учтены судами при аналогичных обстоятельствах.

Антимонопольный орган и Счетная палата в отзывах на кассационные жалобы считают их доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Министерства строительства и ООО «СибСтальСтрой» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представитель антимонопольного органа возражал по доводам отзыва; представители Администрации и Правительства поддержали кассационные жалобы Министерства и общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определения выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако третьи лица - Счетная палата, Министерство образования, ООО «ЦПИСРР «Вестлайн», ООО «Северный Ветер», учреждение своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с требованием Прокуратуры Иркутской области от 14.07.2022 Прокуратурой Боханского района с привлечением специалистов антимонопольного органа в отношении Администрации, Отдела капитального строительства, Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Боханский район» проведена проверка на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

По результатам проведенного контрольного мероприятия приказом Иркутского УФАС России от 12.09.2022 в отношении Администрации, Отдела капитального строительства и ООО «СибСтальСтрой» возбуждено дело № 038/01/16-1435/2022 по признакам нарушения требований пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выразившееся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, результатом которого стало заключение 29.12.2020 договора № 014-ПД-20 купли-продажи объектов непроизводственного назначения: дошкольное образовательное учреждение на 60 мест в с. Буреть Боханского района, что приводит к ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии антиконкурентного соглашения между указанными выше лицами, заключению рассматриваемого договора от 29.12.2020 предшествовали следующие последовательные и взаимосвязанные действия лиц, привлеченных к рассмотрению данного дела:

- предоставление ООО «СибСтальСтрой» земельного участка с установленной целью использования (для строительства дошкольного учреждения), а также с нарушением статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ);

- использование ООО «СибСтальСтрой» проектно-сметной документации, согласованной и разработанной с участием должностных лиц Администрации;

- строительство ООО «СибСтальСтрой» дошкольного образовательного учреждения соответствующего потребностям органов власти;

- обращение за экспертизой сметной стоимости строительства именно в ГАУИО «Экспертиза в строительстве» и указание в сведениях об источниках финансирования средств федерального, областного и местного бюджетов;

- многочисленная переписка между Министерством строительства, органом местного самоуправления Боханского района и ООО «СибСтальСтрой» по вопросу строительства и дальнейшего выкупа указанного детского сада;

- согласование проведения экспертизы сметной стоимости строительства со стороны органа местного самоуправления;

- заключение договора от 29.12.2020 купли-продажи здания без проведения конкурентных процедур;

- на дату заключения договора от 29.12.2020 его предметом фактически являлся объект незавершенного строительства;

- разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства выдано обществу в отношении здания детского сада, строительство которого на дату выдачи разрешения в полном объеме не завершено;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано обществу с целью легализации данного объекта в качестве существующего здания для осуществления его закупки для муниципальных нужд без проведения конкурентных процедур;

- осведомленность органа местного самоуправления о строительстве дошкольного учреждения ООО «СибСтальСтрой» до момента проведения конкурентных процедур на право заключения договора аренды земельного участка;

- целевой (адресный) характер финансирования из регионального бюджета мероприятия по приобретению детского сада на 60 мест в с. Буреть Боханского района, что исключало возможность расходования данной субсидии на иные объекты;

- прямое указание должностных лиц Администрации в переписке с обществом информации о сроках и порядке приобретения здания детского сада;

- выездные мероприятия должностных лиц Министерства строительства на объект в ходе его строительства.

Решением Иркутского УФАС России от 12.12.2023 Администрация, Отдел капитального строительства, Министерство строительства и ООО «СибСтальСтрой» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ в связи с достижением и реализацией антиконкурентного соглашения, результатом которого стало заключение 29.12.2020 договора № 014-ПД-20 купли-продажи объектов непроизводственного назначения: дошкольное образовательное учреждение на 60 мест в с. Буреть Боханского района, что приводит к ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 12.12.2023, ООО «СибСтальСтрой», Министерство строительства, Отдел капитального строительства, Администрация обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению по следующим мотивам.

Статьей 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Для признания органа государственной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления (органов, осуществляющих их функции) и хозяйствующего субъекта (организации) лицами, нарушившими требования статьи 16 Закона № 135-ФЗ, необходимо установить факт заключения ими соглашения (в письменной или устной форме) либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения. При этом для признания действий согласованными необходима предусмотренная статьей 8 Закона № 135-ФЗ совокупность условий.

В силу статьи 16 Закона № 135-ФЗ квалифицирующее значение имеют не только действительные, но и возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке), которые подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Следовательно, для признания действий субъектов нарушающими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимым условием является установление фактов наличия соглашения или согласованности действий этих субъектов и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона).

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Судами верно отмечено, что в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исчерпывающий перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика определен частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 31 вышеуказанной статьи определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

При этом, как правильно указали суды, исходя из данной нормы, предметом совершаемой по правилам пункта 31 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ сделки по приобретению нежилого здания для муниципальных нужд может быть только фактически и юридически существующее здание как объект недвижимости (построенное и введенное в эксплуатацию). Возможность приобретения у единственного поставщика будущей вещи (вещи, подлежащей возведению) данная норма не предусматривает.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон антимонопольный орган и суды пришли к выводам, что установленная по делу последовательность обстоятельств, предшествующих заключению договора № 014-ПД-20 купли-продажи объектов непроизводственного назначения: дошкольное образовательное учреждение на 60 мест в с. Буреть Боханского района, свидетельствует о том, что общество изначально было определено в качестве единственного продавца не построенного на момент заключения договора здания детского сада, обществу предоставлены условия для строительства объекта для муниципальных нужд в обход конкурентных процедур, ограничен доступ на товарный рынок по оказанию услуг по строительству детского сада иных хозяйствующих субъектов. Рассматриваемый объект недвижимости фактически построен по заказу органа местного самоуправления и приобретен в муниципальную собственность в обход конкурентных процедур. При этом органы местного самоуправления и исполнительный орган власти субъекта управляли, координировали и содействовали реализации мероприятий по строительству объекта для дальнейшего его выкупа.

Как установлено судами, с начала 2019 года органом местного самоуправления сформирована потребность в детском дошкольном учреждении, расположенном в с. Буреть Боханского района, которая подлежала удовлетворению путем строительства объекта недвижимости.

В целях удовлетворения данной потребности Администрацией в нарушение статьи 39.11 ЗК РФ выставлен на аукцион и передан в аренду обществу, не уполномоченному на строительство объектов местного значения, земельный участок, предназначенный для размещения объектов местного значения, что свидетельствует о наличии между указанными лицами определенной договоренности, целью которой является предоставление обществу преимущественных условий по доступу на товарный рынок для выполнения строительных работ. Данное обстоятельство, как верно указано антимонопольным органом, свидетельствует о том, что общество не имело какого-либо интереса, кроме как в строительстве спорного объекта и последующей гарантированной его продажи в рамках муниципального контракта.

Одновременно с передачей земельного участка в аренду ООО «СибСтальСтрой» и получением последним при содействии Администрации положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации, со стороны Министерства строительства приняты действия по решению вопроса относительно предоставления субсидии из областного бюджета на реализацию данного мероприятия в 2020 году, а также по осуществлению контроля за выполнением работ на возводимом объекте местного значения. При этом, как установлено антимонопольным органом, заявка Администрации на получение субсидии на выкуп недвижимого имущества не отвечала требованиям Положения № 216-пп.

Так, муниципальная целевая программа «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования МО «Боханский район» на 2018-2020 годы, утвержденная постановлением Администрации от 19.12.2017, которая была направлена в адрес Министерства строительства, не содержала мероприятия по приобретению детского сада в с. Буреть, в связи с чем у последнего имелись основания для отказа в предоставлении субсидии муниципальному образованию, но данный факт был проигнорирован, и субсидия была предоставлена.

Судами также установлено, что Министерство строительства, являясь исполнительным органом государственной власти Иркутской области, знало, каким образом осуществляется реализация мероприятия по приобретению дошкольного образовательного учреждения в с. Буреть Боханского района, направляло и контролировало действия Администрации и общества в рамках реализации данного мероприятия; осуществляло контроль выполнения работ на спорном объекте; осуществляло намеренные действия, направленные на финансирование (предоставление субсидии) именно выкупа в муниципальную собственность здания дошкольного учреждения, начатые до момента строительства, ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности ООО «СибСтальСтрой» на такой объект, в связи с чем пришли к выводу, что в непосредственной связи с органами местного самоуправления Боханского района и хозяйствующим субъектом принимало участие в реализации ограничивающего конкуренцию соглашения.

При этом судами обоснованно отклонен довод Министерства строительства об осуществлении им действий исключительно в рамках предоставленных полномочий, поскольку исполнение соответствующих полномочий органа власти не может исключать обязанность по соблюдению им требований действующего законодательства, в том числе Закона о защите конкуренции, Закона № 44-ФЗ. Необходимость в реализации полномочий, возложенных на органы исполнительной власти субъект, не является обстоятельством, допускающими содействие в осуществлении закупки без проведения торгов с единственным подрядчиком в обход конкурентных процедур.

В отношении Отдела капитального строительства, как структурного подразделения Администрации, антимонопольным органом и судами установлено и материалами дела подтверждается, что его действия по выдаче обществу разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, строительство которого на дату выдачи разрешения в полном объеме не завершено, осуществлена с целью легализации данного объекта в качестве существующего здания для осуществления его закупки для муниципальных нужд без проведения конкурентных процедур, что фактически подтверждает намерения органа местного самоуправления в скорейшем порядке приобрести у ООО «СибСтальСтрой» необходимое для реализации муниципальной программы помещение на средства предоставленной субсидии, что обусловлено заключенным между указанными выше лицами антиконкурентным соглашением.

Анализируя действия ООО «ЦПИСРР «ВестЛайн» и ООО «СибСтальСтрой» по неоднократному обращению в ГАУИО «Иркэкспертиза», суды согласились с позицией антимонопольного органа о том, что исключительной целью строительства обществом объекта дошкольного образовательного учреждения была дальнейшая его продажа муниципальному образованию.

Должностные лица ООО «СибСтальСтрой» также осуществляли систематическое взаимодействие с должностными лицами Администрации, в том числе путем ведения переписки и участия в совместных совещаниях.

Здание для размещения дошкольного образовательного учреждения строилось ООО «СибСтальСтрой» в период с июня по декабрь 2020 года за счет собственных средств в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации, что следует из временных рамок строительства и дат получения соответствующих документов, однако данный факт был проигнорирован Администрацией и никаких контрольных действий по данному случаю предпринято не было.

В подтверждении вывода антимонопольного органа и судов о реализации участниками антиконкурентного соглашения указывает также то обстоятельство, что утвержденный рейтинг муниципальных образований на предоставление субсидии в декабре 2019 года в случае разумного и добросовестного исполнения своих обязательств предполагал, что орган местного самоуправления должен был сразу начать процедуры по заключению соглашения о предоставлении субсидии и заключению муниципального контракта по приобретению такого объекта капитального строительства, но соглашение о предоставлении субсидии муниципальному образованию между Министерством строительства и Администрацией в нарушение части 5 статьи 4 Закона Иркутской области от 22.10.2013 № 74-ОЗ «О межбюджетных трансфертах и нормативах отчислений доходов в местные бюджеты» заключено только в конце декабря 2020 года, уже после завершения строительства объекта, что фактически свидетельствует о том, что всеми действиями и имеющимися в материалах дела документами орган местного самоуправления и его структурные подразделения обеспечивали завершение конкретного строительства с целью последующего выкупа.

Доводы Министерства строительства о том, что Положение № 216-пп не содержит такого условия предоставления субсидии, как наличие построенного объекта на момент предоставления субсидии, а на момент фактического предоставления субсидии объект уже был построен и введен в эксплуатацию, являются несостоятельными, поскольку, учитывая установленную и не опровергнутую совокупность обстоятельств, действия участников антиконкурентного соглашения были направлены на строительство дошкольного учреждения, что фактически нарушает требования пункта 31 части 1 статьи 93 Закона № 135-ФЗ.

Более того, суды в подтверждении своих выводов обоснованно сослались на судебные акты по делу № 88А-25709/2023, в рамках которого установлено, что целью предоставления субсидий является приобретение готовых объектов недвижимости для реализации образовательных программ дошкольного образования и общего образования, а не строительство данных объектов, соответственно, смешение этих оснований для расходования бюджетных средств является незаконным.

Ссылка жалобы общества на то, что ранее в с. Хохорск была совершена аналогичная сделка, по которой антимонопольный орган и Прокуратура Боханского района не усмотрели нарушений антимонопольного законодательства, обоснованно отклонена судами как несоответствующая действительности, учитывая то, что решением антимонопольного органа № 038/318/19 от 08.04.2019 совершившие ее лица были признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, а в рамках дела № А19-15771/2018 по требованию Прокуратуры Иркутской области данная сделка была признана недействительной.

Довод общества о неправильности определения антимонопольным органом продуктовых границ товарного рынка был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку фактически все действия участников антиконкурентного соглашения преследовали единую цель, а именно планирование строительства объекта образования и его выкупа в обход конкурентных процедур, соответственно, приведенный обществом формальный подход к определению товарного рынка исходя из предмета договора купли-продажи рассматриваемого объекта недвижимости не способствует полному и объективному установлению всех фактических обстоятельств дела и оценке состояния конкурентной среды.

Довод ООО «СибСтальСтрой» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок, переданный обществу, предназначался для размещения объектов местного значения, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с решением Администрации о проведении торгов на право заключения договора аренды предметом данного договора является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 29, предназначенный для использования в целях под объект дошкольного образовательного учреждения.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии в их действиях нарушения пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ со ссылками на отдельные действия каждого из них, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств обоснованно учтена совокупность и последовательность действий каждого участника правоотношений, принятые ими акты, переписка, по результатам оценки которых суды пришли к обоснованным выводам о доказанности антимонопольным органом наличия между указанными лицами антиконкурентного соглашения, направленного на строительство здания дошкольного образовательного учреждения конкретным хозяйствующим субъектом и его последующий выкуп органом местного самоуправления без проведения конкурентных процедур.

Совокупность выявленных обстоятельств по делу в данном случае исключает случайность и указывает на целенаправленность на достижение общего интереса, что подтверждает заключение между указанными выше лицами антиконкурентного соглашения.

Вопреки позиции заявителей, указанные действия привели к негативным последствиям, связанным с недопущением, ограничением, устранением конкуренции. В данном случае участникам антиконкурентного соглашения было в достаточной степени очевидно, что покупка недвижимого имущества в отсутствие торгов прямо противоречит основным принципам Закона № 135-ФЗ и ограничивает доступ других хозяйствующих субъектов на данный товарный рынок.

Ссылка общества на приведенную судебную практику подлежит отклонению, как основанная на иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суды пришли к мотивированному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Администрации, Отдела капитального строительства, Министерства строительства и ООО «СибСтальСтрой» нарушения части 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем правомерно признали оспариваемое решение Иркутского УФАС России от 12.12.2023 соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителей.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителей кассационных жалоб, оспаривающие данные выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2025 года по делу № А19-5410/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Курочкина

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина