АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20991/2019

г. Ярославль

20 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области

 в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская производственная сеть» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного заказа Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления недвижимости, строительства и инвестиций администрации Рыбинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 28.10.2019 по делу № 076/06/69-641/2019

при участии:

от ответчика — ФИО2 (представитель по доверенности от 10.09.2019 №6683/01-15 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании);

от Департамента государственного заказа Ярославской области — ФИО3 (представитель по доверенности от 10.01.2020 б/н сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании);

от иных лиц — не явились (извещены).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская производственная сеть» (далее - ООО «ВПС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Ярославское УФАС России) от 28.10.2019 по делу № 076/06/69-641/2019, которым признана необоснованной жалоба заявителя на действия аукционной комиссии уполномоченного органа, Департамента государственного заказа Ярославской области, при проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации строительства объекта «Строительство очистных сооружений канализации в п. Тихменево, Тихменевское с. п., Рыбинского муниципального района Ярославской области».

Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Ярославской области (далее - Департамент), Управление недвижимости, строительства и инвестиций администрации Рыбинского муниципального района (далее - Управление).

Заявитель и Управление, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем спор разрешается судом  без участия данных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. 

Из пояснений представителя Ярославского УФАС России следует, что оспариваемым решением на законных основаниях отклонена  жалоба ООО «ВПС» на действия заказчика  и уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, поскольку в ходе ее рассмотрения не установлено заявленных нарушений. 

По утверждению ответчика, в аукционной документации в качестве документа, подтверждающего соответствие участника закупки дополнительному требованию о наличии необходимого опыта, правомерно установлен перечень копий документов, оформление которых предусмотрено в полном объеме (все страницы при отсутствии нечитаемых фрагментов)  в соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения». Соответственно при наличии в составе второй части заявки указанных документов  в виде выборочных страниц копий актов они не подлежат принятию аукционной комиссией как не соответствующее Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и документации.

Представитель Департамента поддержал доводы антимонопольного органа.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Уполномоченным органом - Департаментом в единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru) 02.10.2019 размещено извещение № 0171200001919001679 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации строительства объекта «Строительство очистных сооружений канализации в п. Тихменево, Тихменевское С.п., Рыбинского муниципального района Ярославской области» (с документацией об электронном аукционе). Начальная (максимальная) цена контракта - 49 888 071  руб.; заказчиком значится Управление.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0171200001919001679 от 15.10.2019  электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка, которая признана несоответствующей требованиям закона и документации. При этом в протоколе указано, что в составе поданной заявки отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участника аукциона установленным требованиям, поскольку предоставлены копии актов выполненных работ не в полном объеме (только первые и последние страницы), что противоречит требованиям аукционной документации (п. 20 раздела 1 Информационной карты аукциона). 

ООО «ВПС» обратилось Ярославское УФАС России с жалобой на действия заказчика (Управления), уполномоченного органа (Департамента) при проведении указанного электронного аукциона (извещение №0171200001919001679).

По результатам рассмотрения решением комиссии Ярославского УФАС России от 28.10.2019 по делу № 076/06/96-641/2019 жалоба заявителя признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. При этом общество ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его право на участие в аукционе, поскольку ООО «ВПС» представило в составе второй части заявки на участие в аукционе достаточный объем документов, подтверждающих наличие у участника положительного опыта исполнения строительных работ, в объеме предусмотренном документацией о закупке. Претензии аукционной комиссии о неполном представлении копий документов (актов КС-2) заявитель считает недостаточным основанием для отклонения заявки, в том числе в виду того, что пакет документов был принят оператором электронной площадки без замечаний. 

Правовая позиция заявителя основана на ч. 6-7 ст. 69 Закона №44-ФЗ, п. 6 приложения №2 к постановлению Правительства от 04.02.2015 №99, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете (с изм. и доп.), а также судебной практике и состоит в том, что ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» не относится к специальному законодательству о контрактной системе и не подлежит применению.

При оценке доводов заявителя по существу принятого решения суд исходит из того, что в рассматриваемом  случае решением контрольного органа жалоба на действия (бездействия) заказчика и уполномоченного органа признана необоснованной, поэтому при оспаривании в суде  принятого решения оценке подлежат обжалуемые действия (бездействие) заказчика и уполномоченного органа. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 75 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», которая учитывается судом в целях единообразного толкования и применения судами норм права. 

При этом суд принимает во внимание, что установление дополнительных требований к участнику закупки в рассматриваемом случае не является предметом оспаривания. Спорным вопросом по существу дела является возможность несоблюдения  требований документации при оформлении копий документов, представляемых участником закупки, при рассмотрении которого суд основывается на следующем.  

В силу положений части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом №44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе (часть 1 статьи 63 Закона № 44-ФЗ) и должно содержать информацию, указанную в статье 42 Закона № 44-ФЗ.

В силу ч.1 ст.69 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона №44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (ч. 2 ст. 69 Закона №44-ФЗ).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, допускается только по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ. Среди указанных оснований имеется -  несоответствие участника такого аукциона дополнительным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью  2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона №44-ФЗ.

По смыслу приведенных нормативных положений компетенцией по определению соответствия представленных документов требованиям документации наделена аукционная комиссия и сам факт принятия каких-либо документов оператором электронной площадки не имеет правового значения. 

В данном случае в п. 20 Информационной карты аукциона предусмотрено, что копии документов, предоставляемые участником должны быть представлены в полном объеме, в том числе содержать все страницы и не иметь нечитаемых фрагментов,  в соответствии с требованиями   ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения». 

Данное положение конкурсной документации суд полагает допустимым и не нарушающим каких-либо требований законодательства, поскольку оно направлено на полное раскрытие необходимой информации и исключение возможности каких-либо злоупотреблений. При этом правовых оснований для несоблюдения участниками закупки соответствующего предписания в рассматриваемом случае не усматривается, в связи с чем доводы заявителя суд полагает несостоятельными. 

Наличие надлежащих документов, удостоверяющих требуемый опыт у ООО «ВПС», заказчиком и антимонопольным органом по материалам дела не установлено, в связи с чем  результаты рассмотрения жалобы не могут нарушить  права заявителя в связи с проведением соответствующей закупки.

Ссылка общества на судебную практику судом отклоняется, поскольку соответствующие судебные решения приняты по иным фактическим обстоятельствам, в том числе в ситуации отсутствия в документации о закупке требований о представлении копий документов в полном объеме и в соответствии с требованиями ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения».

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого акта недействительным. 

При обращении в суд платёжными поручениями от 06.11.2019 №4102, 4103  ООО «ВПС» перечислило в доход федерального бюджета 6 000  руб. государственной пошлины, из них 3 000 руб. по заявлению об оспаривании акта антимонопольного органа, 3 000 руб. - по заявлению о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 07.11.2019 заявителю отказано в принятии испрашиваемых обеспечительных мер. 

С учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская производственная сеть» оставить без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.