ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97744/23-67-808

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" (628403, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ ГОРОД, УНИВЕРСИТЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ЭТАЖ 3 В ОСЯХ 10-15 РЯДЫ А-Н БЛОК Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2018, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНСГАЗ" (123112, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 861 638 493,59 руб. 

встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙТРАНСГАЗ" (123112, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" (628403, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ ГОРОД, УНИВЕРСИТЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ЭТАЖ 3 В ОСЯХ 10-15 РЯДЫ А-Н БЛОК Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании 6 271 074 771,95 руб.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРМСКАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ" (614007, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ТИМИРЯЗЕВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2016, ИНН: 

<

***>) 

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 15.12.2021

от ответчика: АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" – ФИО3, дов. от 05.12.2023г., ФИО4, дов. от 05.12.2023г.

от третьего лица: неявка, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНСГАЗ" о взыскании задолженности по Договору от 09.02.2021 №1127091/П в размере 2 861 638 493 руб. 59 коп.

Истец в судебном заседании отказался от заявленных требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРМСКАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ".

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРМСКАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ", установив, что данный отказ не нарушает права других лиц, не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований в части подлежит принятию судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРМСКАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ" на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙТРАНСГАЗ" представило встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" о взыскании c учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по Договору от 09.02.2021 №1127091/П в размере 5 919 105 427 руб. 59 коп., стоимости давальческого материала в размере 5 833 646 руб. 45 коп., неустойки за период с 23.07.2023 по 24.01.2024 в размере 561 684 224 руб. 22 коп., а так же с 25.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 12 декабря 2023 Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙТРАНСГАЗ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по Договору от 09.02.2021 №1127091/П в размере 5 919 105 427 руб. 59 коп., стоимости давальческого материала в размере 5 833 646 руб. 45 коп., неустойки за период с 23.07.2023 по 24.01.2024 в размере 561 684 224 руб. 22 коп., а так же с 25.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40-97744/23-67-808.

Рассмотрев ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙТРАНСГАЗ" о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, не представил информационных писем экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, не предпринял никаких действий по сбору документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы, а так же не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙТРАНСГАЗ" о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" и встречного искового заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙТРАНСГАЗ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска удовлетворению не подлежат, а встречное исковое заявление следует удовлетворить в полном объеме в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между СТГ (Подрядчик) и Трестом (Субподрядчик) заключен Договор на выполнение работ по строительству объекта «Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильных дорог «Пермь- Березники» 020+639 - 022+390, «Пермь-Березники» 022+390 - 025+768 и «Восточный обход г. Перми» 000+000 - 009+753 1п.к» в рамках реализации проекта «Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильных дорог Пермь - Березники 020+639- 022+390, Пермь - Березники 022+390-025+768 и Восточный обход г. Перми 000+000-009+753 1 п.к.» (далее - Объект) от 09.02.2021 г. (Договор имеется в материалах дела).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что им была проведена экспертиза стоимости выполненных им работ на объекте, установившая, что стоимость выполненных работ составляет 13 158 488 312,79 руб., проведение экспертизы осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест» (далее - Заключение внесудебной экспертизы).

Между тем, установленная Истцом цена спорных работ противоречит подписанным сторонами документам о приемке выполненных работ, а также условиям Договора субподряда.

Согласно условиям п. 2.1 Договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 25.08.2022 г.) цена работ является предельной и составляет 13 096 833 292,60 руб.

В настоящее время работы по Договору субподряда выполнены не в полном объеме, доказательств обратного Истец в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

При этом между Истцом и Ответчиком подписаны акты приемки работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, и также представляемый ежемесячно при сдаче Истцом работ журнал производства работ формы КС-6а .

Как следует из последней подписанной между сторонами справки о стоимости работ по форме КС-3, общий размер выполненных работ по Договору субподряда за весь период действия договора составляет 4 608 748 656, 92 руб.

Согласно подписанному между сторонами журналу учета выполненных работ по  Договору  субподряда,   стоимость  работ  по  Договору  субподряда  составляет 13 096 833 292, 20 руб., всего с начала строительства по состоянию на 20.01.2023 г. выполнено 4 608 748 656, 92 руб.

Таким образом:

цена Договора субподряда согласована сторонами, является твердой и неоднократно подтверждена Истцом как в Договоре субподряда, так и при сдаче работ по журналу КС-ба;

работы по Договору субподряда выполнены не в полном объеме, цена и объем выполненных работ по Договору субподряда составляет 4 608 748 656, 92 руб., что подтверждается подписанным генеральным директором Истца с приложением печати организации журналом производства работ формы КС-ба от 20.01.2023 г., справкой стоимости выполненных работ КС-3 № 15 от 13.02.2023 г. (см. Приложение № 7).

Ввиду указанных обстоятельств требования Истца направлены на пересмотр установленной Договором субподряда цены по рыночным ценам 2022 г., что противоречит условиям Договора субподряда.

На основании части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Заключая Договор, Истец был надлежащем образом осведомлён о его цене, включая стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по Объекту. В процедурах закупки в открытом доступе размещается полная информация о закупке, включая проект Договора и сметную документацию к нему. В материалах дела отсутствует подтверждение факта о том, что у Истца в ходе закупки, до заключения Договора, были какие-либо вопросы по стоимости закупки.

Таким образом, заключение Договора на имеющихся в нём условиях является исключительно предпринимательским риском самого Истца, и не может понуждать Ответчика к изменению его цены на основании одностороннего волеизъявления самого Истца.

Кроме того, пунктом 2 статьи 451 ГК РФ определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Суд отмечает, что риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ), лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) услуг (работ) привлекаемых им третьих лиц. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора.

Кроме того, как следует из положений статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

 В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

 С учетом указанных положений норм гражданского законодательства, неправомерны выводы судов о том, что внесение изменений в цену контракта вызвано изменением объективных обстоятельств в виде существенного увеличения стоимости строительных работ и материалов, поскольку истец самостоятельно на свой риск выполнял работы, не приостановив производство работ до согласования увеличения цены с заказчиком в соответствии со статьей 716 ГК РФ. 

Истец, заявляя требование об увеличении цены договора после выполнения работ, не представил доказательств реализации им права на приостановление выполнения обязательств по контракту, доказательств невозможности приостановления выполнения работ ввиду чрезвычайных, экстренных обстоятельств, равно как и не представил доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отклоняет доводы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" на существенное удорожании стоимости строительства как на основании для пересмотра твердой договорной сметы, поскольку согласно п.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда при заключении договора исключалась возможность предусмотреть полный объем работ или необходимых расходов. Положения абз.2 п.6 ст.709 ГК РФ не наделяют подрядчика правом требовать увеличения цены договора и при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора: в этом случае подрядчик при отказе заказчика от увеличения цены вправе требовать расторжения договора.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, согласно которым Субподрядчик сдал Генподрядчику работы на сумму 4 608 748 656, 92 руб. Данные документы не содержат каких-либо замечаний Субподрядчика относительно объема и стоимости выполненных работ, в то время как обязанность по составлению указанных документов лежит на Субподрядчике.

Исследовав экспертное заключение, представленное ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" в подтверждение стоимости выполненных работ, арбитражный суд пришел к выводу о его недостоверности. В заключении цена выполненных работ рассчитана по средним рыночным ценам 2022 г., в связи чем Заключение несудебной экспертизы противоречит документам о сдаче-приемке Истцом работ и журналу производства работ, согласно которым работы по Договору субподряда выполнялись за период 2021-2022 г.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное в материалы дела заключение Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест» является мнением не участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесс и с точки зрения процессуального законодательства не является заключением эксперта (ст. 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (ст. 87.1 АПК РФ), в связи с чем оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, объективно подтверждающего некорректность выставленных счетов по Договору.

Заключение Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест» не является бесспорным доказательством как и иные внесудебные экспертизы с достоверностью не свидетельствуют о содержащихся в них выводах, принимая во внимание то, что они составлены по заказу сторон спора, что не обеспечивает достаточной объективности и достоверности выводов экспертов, не является доказательством по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не соответствует требованиям статей 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле специалист судом не привлекался.

Судом не принимаются и не учитываются при вынесении решения представленные сторонами внесудебные отчеты/заключения т.к. они не способны повлиять на выводы сделанные суд по результату рассмотрения спора. 

Как указано выше, объем выполненных Истцом работ по Договору субподряда составляет 4 608 748 656,92 руб.

При этом АО «СТГ» выплачено в пользу Истца в качестве оплаты аванса, а также выполненных: работ на общую сумму 10 297 416 651,65 руб., а также часть работ оплачена зачетом в счет компенсации Истцом стоимости давальческих материалов, ранее предоставленных АО «СТГ».

Уведомлением от 28.04.2023 г. № СТГ-1/6349 АО «СТГ» расторгнут Договор субподряда в связи с тем, что Истец нарушил сроки выполнения работ, не производил работы, начиная с января 2023 г.

При этом согласно п. 3.7 Договора субподряда из стоимости выполненных Истцом работ удерживается гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 230 437 432,85 руб.

Согласно абз. 2 п. 3.7 обеспечительный платеж выплачивается Истцу в два этапа: 70% от суммы остатка обеспечительного платежа - в течение 30 календарных дней после даты подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ, оставшиеся 30% - в течение 5 рабочих дней, следующих за датой окончания гарантийного срока.

Гарантийный срок, определенный разделом 17 Договора субподряда, не истек.

Таким образом, срок оплаты АО «СТГ» гарантийного удержания в текущее время не наступил.

Согласно п. п. 2,4 ст. 453 ГК РФ, п. 5 ПП ВАС РФ № 35 при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 14.3 Договора субподряда при одностороннем отказе АО «СТГ» от Договора субподряда Трест ЗСГС обязан вернуть сумму предоплаты, не засчитанной в стоимость работ.

При указанных обстоятельствах размер неотработанного аванса Истца перед Ответчиком составляет 5 919 105 427,59 руб.: 10 297 416 651,65 руб. - (4 608 748 656,92 руб. -5%).

Таким образом, требования первоначального истца являются необоснованными, на стороне Истца имеется задолженность по возврату неотработанного аванса в сумме 5 919 105 427,59 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования первоначального иска о взыскания задолженности по Договору от 09.02.2021 №1127091/П в размере 2 861 638 493 руб. 59 коп. отсутствуют, а требования встречного иска о взыскании неотработанного аванса по Договору от 09.02.2021 №1127091/П в размере 5 919 105 427 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Встречным истцом также заявлено требование о взыскании стоимости давальческого материала в размере 5 833 646 руб. 45 коп.

Кроме этого, в силу п. 6.1 Договора Подрядчик вправе предоставить Субподрядчику давальческие материалы и оборудование, которые передаются Субподрядчику на давальческой основе по накладным формы М-15 (для материалов) и актам формы ОС-15 (для оборудования), в которых указываются реквизиты настоящего Договора, номенклатура, количество и стоимость переданных материалов и оборудования (п. 6.6 Договора).

Согласно положениям п.п. 6.8 и 6.9 Договора Субподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания работ по Договору обязан вернуть невовлеченные в производство работ материалы и оборудование поставки Подрядчика по накладным формы М-15 (для материалов) и актам формы ОС-15 (для оборудования) или возместить Подрядчику стоимость не вовлеченных в производство Работ материалов и оборудования.

В рамках реализации Договора Подрядчик передал Субподрядчику на давальческой основе товарно-материальные ценности на общую сумму 793 906 023,49 руб. в том числе НДС 20%, что подтверждается соответствующими накладными и актами.

При расторжении Договора Подрядчик в Уведомлении предъявил требование Субподрядчику вернуть не вовлеченные в производство Работ материалы и оборудование, либо компенсировать их стоимость (далее - Претензия).

Субподрядчик в нарушение п.п. 6.8 и 6.9 Договора не вернул Подрядчику давальческие материалы, не произвел компенсацию их стоимости.

№

Номер накладной

Дата накладной

Сумма (руб.)

1

№42

05.05.2023

250 096,33

2

№43

05.05.2023

410 580,28

3

№23

17.03.2023

7 548,60

4

№24

29.03.2023

50 874,73

5

№25

04.04.2023

270 499,20

6

№26

13.04.2023

373 372,80

7

№27

19.04.2023

285 383,05

8

№28

27.04.2023

219 044,08

9

№29

14.04.2023

3 966 247,38

Итого:

5 833 646,45

В связи с этим Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику стоимость переданных давальческих материалов, не вовлеченных в производство и не возвращенных Подрядчику, в качестве неосновательного обогащения. Истцом заявляется требование о возврате стоимости давальческих материалов на сумму 5 833 646,45 руб.

В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

В силу положений ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления о последствиях расторжения договора если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

По использованию давальческого материала Подрядчик не отчитался, стоимость материалов не компенсировал.

На основании изложенного, требование истца о взыскании стоимости переданного давальческого материала в размере 5 833 646 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

Встречным истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.07.2023 по 24.01.2024 в размере 561 684 224 руб. 22 коп., а так же с 25.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 10.2 Договора предусмотрено начисление неустойки по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день на сумму просроченного обязательства.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, условия Договора об Обеспечительном платеже, о начислении неустойку за просрочку возврата денежных средств по Договору действуют и после расторжения Договора.

За период просрочки с 06.06.2023 г. по 24.01.2024 г. сумма неустойки на размер задолженности 5 924  939 074 руб. 04 коп. составит 561 684 224 руб. 22 коп. 

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с неустойки за период с 23.07.2023 по 24.01.2024 в размере 561 684 224 руб. 22 коп., а так же неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день на сумму просроченного обязательства за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 5 924  939 074 руб. 04 коп. за период с 25.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме. 

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙТРАНСГАЗ" о назначении судебной экспертизы отказать.

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" от иска в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРМСКАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ" задолженности по Договору от 09.02.2021 №1127091/П в размере 2 861 638 493 руб. 59 коп.

Производство по делу № А40-97744/23-67-808 в указанной части прекратить.

В удовлетворении первоначального искового заявления  отказать.

Встречное исковое заявление  удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН: 

<

***>) сумму неотработанного аванса по Договору от 09.02.2021 №1127091/П в размере 5 919 105 427 (пять миллиардов девятьсот девятнадцать миллионов сто пять тысяч четыреста двадцать семь) руб. 59 коп., стоимость давальческого материала в размере 5 833 646 (пять миллионов восемьсот тридцать три тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 45 коп., неустойку за период с 23.07.2023 по 24.01.2024 в размере 561 684 224 (пятьсот шестьдесят один миллион шестьсот восемьдесят четыре тысячи двести двадцать четыре) руб. 22 коп., неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день на сумму просроченного обязательства за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 5 924  939 074 руб. 04 коп. за период с 25.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев