ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42287/2019

Дело № А40-29000/19

г. Москва

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой 

судей:

И.А.Чеботаревой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу АО «Бюро Веритас Сертификейшн Русь» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу №А40-29000/19 (2-182), принятое судьей Т.И. Махлаевой 

по заявлению АО «Бюро Веритас Сертификейшн Русь» 

к Федеральной службе по аккредитации (Росаккредитации) 

об оспаривании приказа 

при участии:

от заявителя

от ответчика::

не явился, извещен;

ФИО3 по дов. от 26.06.2019;

У С Т А Н О В И Л:

АО "БЮРО ВЕРИТАС СЕРТИФИКЕЙШН РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным приказ Федеральной службы по аккредитации от 21.12.2018г. №Ао-191 об отказе в аккредитации и обязать ответчика вынести новый приказ об аккредитации АО "БЮРО ВЕРИТАС СЕРТИФИКЕЙШН РУСЬ", взыскать судебные издержки в размере 1 170 086,17 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "БЮРО ВЕРИТАС СЕРТИФИКЕЙШН РУСЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования. 

Федеральная служба по аккредитации считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в отсутствии представителя заявителя в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из обстоятельств дела следует, что Федеральную службу по аккредитации поступило заявление АО «Бюро Веритас Сертификейшн Русь» об аккредитации в качестве органа по сертификации (дело о предоставлении государственной услуги от 29.03.2018 № 4946-ГУ). Плановый срок осуществления аккредитации составлял 100 рабочих дней, то есть государственная услуга должна была завершиться 22.08.2018. 

По результатам выездной экспертизы соответствия Заявителя Критериям аккредитации экспертной группой принят Акт выездной экспертизы от 31.07.2018, содержащий вывод о соответствии Заявителя критериям аккредитации. 

Указанный акт от 31.07.2018 поступил в Росаккредитацию письмом от 01.08.2018 № 24488. 

В разделе 5 Акта от 31.07.2018 «Оценка квалификации и опыта работников заявителя» указаны сведения об образовании и опыте работы заявленных экспертов органа по сертификации АО «Бюро Веритас Сертификейшн Русь». В том числе экспертной группой сделан вывод о наличии опыта работы не менее трех лет по подтверждению соответствия в заявленной области аккредитации ФИО4 на основании приложенных к заявлению об аккредитации документов: решение о выдаче от 01.10.2014 № 928 к сертификату соответствия от 01.10.2014 № TC RU C-CN.АВ29.В.01147, решение о выдаче от 21.01.2015 № 492 к сертификату соответствия № TC RU C-CN.АВ29.А.01282, решение о выдаче от 14.04.2016 № б/н к сертификату соответствия № TC RU C-CN.АВ29.А.08398 (далее – Решения, лист 25 Акта от 31.07.2018).

На основании пункта 12 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ национальный орган по аккредитации – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, Федеральная служба по аккредитации наделена полномочиями национального органа по аккредитации.

Росаккредитация, выступая участником национальной системы аккредитации, предоставляет государственную услугу по аккредитации, то есть подтверждает соответствие юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, официально подтверждая способность юридического лица или индивидуального предпринимателя компетентно осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. 

Росаккредитация принимает решение об аккредитации только тех юридических лиц, которые соответствуют критериям аккредитации, в том числе исходя их установленного в пункте 5 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ определения аккредитации как подтверждения национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. 

В соответствии с положением пункта 1 части 1 статьи 8 Федерального закона № 412-ФЗ к полномочиям национального органа по аккредитации относятся осуществление аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подтверждение компетентности аккредитованных лиц. 

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 17 Федерального закона № 412- ФЗ Росаккредитация принимает решение об аккредитации или об отказе в аккредитации на основании оценки соответствия заявителя критериям аккредитации, которая проводится в форме документарной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации и выездной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации, проводимой по месту или местам осуществления его деятельности. 

Оценка соответствия заявителя критериям аккредитации основывается на принципах законности, защиты прав юридического лица и индивидуального предпринимателя, независимости, беспристрастности и компетентности экспертов по аккредитации и технических экспертов, объективности, всесторонности и полноты такой оценки, ответственности экспертов по аккредитации и технических экспертов за проведение и качество такой оценки. 

Экспертиза представленных заявителем документов и сведений проводится сформированной Росаккредитацией экспертной группой на предмет их соответствия заявленной области аккредитации. Результаты экспертизы указанных документов и сведений оформляются экспертным заключением, которое является предметом обязательной проверки национальным органом по аккредитации на предмет его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствии с частью 16 статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ. 

Таким образом, Росаккредитация не уполномочена действующим законодательством на принятие положительного решения по каждому поступившему заявлению об аккредитации.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ, Росаккредитация вправе не согласиться с выводами, содержащимися в акте экспертизы, не принять такой акт в качестве документа, подтверждающего соответствие либо несоответствие аккредитованного лица критериям аккредитации. 

В соответствии с частью 26 статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ национальный орган по аккредитации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, проводит проверку акта выездной экспертизы на предмет его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Приказом Минэкономразвития России от 23.05.2014 № 293 утвержден Порядок проведения проверки экспертного заключения, акта выездной экспертизы, акта экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Исходя из представленных объективных причин и учитывая недостаточность указанных в Акте от 31.07.2018 сведений в отношении подтверждения опыта работы заявленного эксперта ФИО4, должностные лица Росаккредитации с целью устранения сомнений в объективности установленных экспертной группой выводов, руководствуясь частью 26 статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ и Порядком проверки, инициировали проверку Акта от 31.07.2018 по указанной государственной услуге.  Росаккредитацией было запрошено разъяснение у эксперта по аккредитации, проводившего оценку соответствия АО «Бюро Веритас Сертификейшн Русь» критериям аккредитации, ФИО5 

Дополнительные пояснения ФИО5 поступили в Росаккредитацию письмом от 11.09.2018 № 29292. По результатам рассмотрения указанного дополнения установлено, что необходимый опыт работы не менее трех лет по подтверждению соответствия в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации, заявленного в качестве эксперта по сертификации ФИО4 подтверждается только трудовым договором с ООО «Трансконсалтинг» от 16.07.2014 № 23.

Согласно положению пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ аккредитованные лица обязаны безвозмездно представлять в национальный орган по аккредитации с использованием федеральной государственной информационной системы в области аккредитации сведения о результатах своей деятельности, об изменениях состава своих работников и их компетентности, изменениях технической оснащенности, состав, порядок и сроки представления которых установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Положения о составе сведений о результатах деятельности аккредитованных лиц, об изменениях состава их работников и о компетентности этих работников, об изменениях технической оснащенности, представляемых аккредитованными лицами в Федеральную службу по аккредитации, порядке и сроках представления аккредитованными лицами таких сведений в Федеральную службу по аккредитации, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 329, аккредитованным лицам необходимо предоставлять в Федеральную службу по аккредитации сведения об изменении состава работников аккредитованного лица, принимающих участие в работах в соответствии с областью аккредитации. 

Согласно положению подпункта «а» пункта 6 Положения о составе сведений информацию об изменении состава работников необходимо предоставлять, в том числе в течение 10 рабочих дней со дня, когда соответствующие изменения произошли, но не позже дня, когда соответствующие работники аккредитованного лица приступили к проведению работ в соответствии с областью аккредитации. 

Указанные положения Федерального закона № 412-ФЗ и Положения о составе сведений должны соблюдаться ООО «Трансконсалтинг» как аккредитованным в качестве органа по сертификации лицом. 

Следовательно, сведения о ФИО4 должны были передаваться ООО «Трансконсалтинг» посредством ФГИС в течение 10 рабочих дней со дня приема указанного сотрудника на работу. 

Однако в результате проведенного должностными лицами Росаккредитации анализа сведений, содержащихся во ФГИС, установлено, что ООО «Трансконсалтинг» не передавались сведения о работнике ФИО4 посредством ФГИС. 

В подтверждение указанного довода Росаккредитация представляет суду выписку из реестра аккредитованных лиц в отношении ООО «Трансконсалтинг», содержащую сведения о сотрудниках. 

В данной выписке отсутствуют сведения о ФИО4. Следовательно, с учетом общеправовой презумпции добросовестности участников публичных правоотношений данное обстоятельство означает, что в действительности ФИО4 не был работником ООО «Трансконсалтинг», и именно по этой причине во ФГИС отсутствуют сведения о данном физическом лице как сотруднике аккредитованного лица ООО «Трансконсалтинг». 

Пунктом 9 Критериев аккредитации предусмотрено наличие в штате по основному месту работы в органе по сертификации не менее трех работников органа по сертификации, участвующих в выполнении работ по подтверждению соответствия. 

Также для соответствия заявителя Критериям аккредитации необходимо наличие у работников органа по сертификации, участвующих в выполнении работ по подтверждению соответствия опыта работы по подтверждению соответствия в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, не менее трех лет. 

Пунктом 15 Критериев аккредитации установлен перечень документов, подтверждающих соответствие органа по сертификации Критериям аккредитации. 

В соответствии с пунктом 15 «в» Критериев аккредитации, документами, подтверждающие соответствие органа по сертификации Критериям аккредитации, могут являться трудовые договоры (их копии). 

В целях проверки подлинности вывода Росаккредитации в отношении отсутствия опыта работы ФИО4 по подтверждению соответствия в области аккредитации не менее трех лет, соответствующие запросы о перечислениях за сотрудника ФИО4 были направлены Росаккредитацией в адрес Пенсионного фонда Российской Федерации  письмом от 02.10.2018 № 25810/03-КК, а также в адрес Федеральной налоговой службы  письмом от 18.09.2018 № 24501/03-ДМ и от 06.11.2018 № 28676/03-ДМ.

В адрес Росаккредитации поступил ответ из ПФР от 06.11.2018 № 08- 29/ДСП/21731, в соответствии с которым не подтверждается факт уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по трудовому договору от 16.07.2014 № 23, заключенному между ФИО4 и ООО «Трансконсалтинг». 

В соответствии с письмом ФНС России от 20.11.2018 № 20-15/239606 в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют сведения о доходах в отношении ФИО4 за 2014-2017 гг., полученные от ООО «Трансконсалтинг». 

Таким образом, полученная Росаккредитацией информация свидетельствовала о не соответствии Заявителя пункту 9 Критериев аккредитации, в связи с чем вопрос о выводах, изложенных в акте экспертизы, в соответствии с пунктами 10, 11 Порядка проверки вынесен на заседание комиссии Федеральной службы по аккредитации по установлению фактов несоответствия акта выездной экспертизы, акта экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, нарушения экспертами по аккредитации, техническими экспертами и экспертными организациями требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

По результатам состоявшегося 06.12.2017 заседания Комиссии установлено несоответствие Заявителя пункту 9 Критериев аккредитации, а также предоставление Заявителем в ходе процедуры аккредитации в целях подтверждения соответствия критериям аккредитации недостоверной или искаженной информации, а именно сведений об опыте работы ФИО4 по подтверждению соответствия в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации, не менее трех лет. 

Комиссией на основании пункта 1 части 4 статьи 18 Федерального закона № 412-ФЗ принято решение отказать в аккредитации АО «Бюро Веритас Сертификейшн Русь» по результатам предоставления государственной услуги на основании наличия в документах, предоставляемых заявителем в ходе процедуры аккредитации в целях подтверждения соответствия Критериям аккредитации, недостоверной или искаженной информации. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого приказа и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя.

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу №А40-29000/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяТ.ФИО6 

Судьи          И.А.Чеботарева

ФИО1