Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7627/2017

г. Владивосток

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-5771/2017

на решение от 26.06.2017 судьи В.В. Краснова,

по делу № А51-7627/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Приморское агентство авиационных компаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от администрации города Владивостока - ФИО2, по доверенности от 11.04.2017, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;

от ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» - ФИО3, по доверенности от 25.02.2016, сроком действия на 3 года, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Приморское агентство авиационных компаний» (далее – ОАО «Приморское Аэроагентство», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Владивостока (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 62 600 руб. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Считая, что при вынесении указанного судебного акта суд неверно применил нормы материального и процессуального права, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Указал, что истец не представил доказательств обращения ФИО4 к перевозчику за изменением даты вылета и маршрута следования. Заявка на изменение ранее оформленных перевозочных документов ответчиком не составлялась, доказательств обращения ФИО4 в кассу истца не представлено. Апеллянт также отметил, что даже если перевозчиком не являющимся стороной по контракту было действительно произведено изменение согласованных истцом характеристик оформленных перевозочных документов, такие действия не могут возлагать какие-либо обязательства на Администрацию. Привел довод о том, что поскольку ПАО «Аэрофлот» было произведено изменение даты вылета и маршрута следования без заявки на изменение указанных данных, то необходимо было привлечь ПАО «Аэрофлот» к участию в деле в качестве третьего лица. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по обеспечению пассажирских перевозок работников заказчика для муниципальных нужд, связанных с направлением в служебную командировку № 903/015-05/15 (далее – Контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по обеспечению пассажирских перевозок работников заказчика для муниципальных нужд, связанных с направлением в служебную командировку, из (в) г. Владивосток (далее - услуги).

Цена контракта составляет 6 000 000 руб. (пункт 5.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами, согласно выставленного исполнителем счета, счета-фактуры в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления документов на оплату.

Пунктом 2.6 Контракта установлено, что исполнитель оформляет перевозочные документы на основании надлежащим образом оформленных   заявок   заказчика,   предоставленных   исполнителю   в оригинале нарочным или по факсу, или по электронной почте с последующим предоставлением оригинала.

Согласно условиям договора, ответчиком 30.05.2016 направлена истцу заявка на оформление перевозочных документов (билетов) на имя главы г. Владивостока - ФИО4 по маршруту Владивосток - Москва, дата вылета - 01.06.2016, билет класса бизнес; по маршруту Москва -Владивосток, дата вылета - 02.06.2016, билет класса бизнес.

Во исполнение условий контракта истцом оформлен авиабилет № 5552481556283 и выставлен счет на оплату № 11023/03 от 30.05.2016 на сумму 157 500 руб.

Ответчик направил в адрес истца заявку от 01.06.2016 на возврат билета и письмо № 15-203 от 07.07.2016, в котором указал на невозможность оплаты авиабилета, так как командировка ФИО5 не состоялась, а тарифы, по которым приобретались билеты, являются возвратными. 

В заявлении № 1154/01 от 30.08.2016 направленном в адрес ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» (перевозчик), истец просил перевозчика признать возврат авиабилета № 5552481556283 вынужденным, провозную плату вернуть ОАО «Приморское Аэроагентство». 

Письмом № 67.3-2996 от 02.12.2016 ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» отказало в удовлетворении просьбы истца ввиду того, что по билету № 5552481556283 согласно запросу пассажира произведено изменение даты вылета и маршрута следования.

На основании ордера разных сборов (МСО) № 5554012731955 ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» произвело частичный возврат истцу провозной платы, в размере 94 000 руб., в связи с понижением класса обслуживания и отказом пассажира от перевозки по маршруту Москва-Владивосток.

21.12.2016 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо № 1729/01 от 16.12.2016, содержащее просьбу оплатить стоимость перевозки пассажира.

Администрация в ответ на претензию указала, что сумма 62 600 руб. не может быть оплачена в рамках заключенного Контракта, так как командировка не состоялась в связи с ее отменой.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Правоотношения сторон настоящего спора подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг. 

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на основании Контракта № 903/015-05/15 от 27.08.2015 и принятие их ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 62 600 руб. 

Учитывая, что изменение перевозчиком на основании запроса ответчика даты вылета и маршрута следования по авиабилету № 5552481556283, оформленному истцом в рамках Контракта, подтверждено представленными в дело доказательствами, не имеют правового значения  доводы апелляционной жалобы относительно непредставления истцом  доказательств обращения ФИО4 к перевозчику за изменением даты вылета и маршрута следования. 

Ссылка апеллянта на необходимость привлечения ПАО «Аэрофлот» к участию в деле в качестве третьего лица, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное лицо не является стороной спорного Контракта и обжалуемый судебный акт не влияет на его права и обязанности. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2017  по делу №А51-7627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий

   К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова