АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11368/2019

г. Краснодар

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.09.2021), от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А32-11368/2019 (Ф08-7751/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий), в которой просит: признать несоответствующими закону действия финансового управляющего по непринятию мер по оспариванию сделок должника, затягиванию процедуры реализации имущества должника, непринятию мер по организации торгов; отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 14.03.2023, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2023, жалоба на действия финансового управляющего удовлетворена; признаны несоответствующими закону действия финансового управляющего, выразившиеся в бездействии по оспариванию подозрительных сделок должника, затягиванию процедуры реализации имущества, непринятию мер по организации торгов; ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, кредитор самостоятельно реализовал свое право на обжалование определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.12.2018 по делу № 2-4446/2018. Суды не учли, что непроведение торгов части имущества должника не затягивает сроки банкротства, а нарушение сроков, установленных в пункте 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не является безусловным основанием для признания нарушения грубым и достаточным для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей. Стороны принимают меры по заключению мирового соглашения. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 04.05.2020 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 Решением суда от 03.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просит: признать несоответствующими закону действия финансового управляющего по непринятию мер по оспариванию сделок должника, затягиванию процедуры реализации имущества должника, непринятию мер по организации торгов; отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались пункту 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Рассматривая эпизод, касающийся бездействие финансового управляющего в части оспаривания сделок супруги должника, что  может привести к невозможности пополнения конкурсной массы и пропуску срока исковой давности, суды обоснованно исходили из следующего.

Принимая во внимание положения статей 213.1, 213.9, 213.25, 213.26, 213.32 Закона о банкротстве, пунктов 1, 3 – 5, 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правил № 367), суды указали, что оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Суды установили, что 17.03.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов (исх. № б/н от 15.03.2021) от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении ранее принадлежавшего имущества супруги должника. Определением суда от 19.03.2021 ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений и документов удовлетворено; от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю истребованы для передачи финансовому управляющему копии договоров купли-продажи, на основании которых в отношении помещений с кадастровыми номерами 23:43:0208028:163, 23:43:0208028:223, 23:43:0208028:224, 23:43:0414013:3746, 23:43:0306035:2250 внесены записи о прекращении права. Вместе с тем при ознакомлении 07.06.2022, 04.08.2022 представителем кредитора ФИО1 с материалами данного дела вышеназванные истребуемые судом документы в материалах дела не обнаружены. 

ФИО1 запросила 15.08.2022 исх. № б/н у финансового управляющего копии вышеуказанных договоров, однако ответ на данное обращение кредитора не поступил, испрашиваемые копии документов кредитору не предоставлены, равно как и не предоставлена информация о невозможности удовлетворения данного запроса. 

В то же время из определения суда от 19.03.2021, а также ходатайства финансового управляющего об истребовании документов (от 15.03.2021 исх. № б/н), усматривается, что ранее супруге должника ФИО6 принадлежало недвижимое имущество, которое отчуждено в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника. Спорное имущество отчуждено в период с 20.06.2018, то есть за 8 месяцев до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), спустя 9 месяцев после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (19.03.2019). 

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу от 05.12.2018 № 2-4446/2018 определено утвердить мировое соглашение, исключить из совместно нажитого имущества должника и ФИО7, прекратить право общей совместной собственности супругов и признать за ФИО7 право единоличной собственности на следующее имущество: помещения с кадастровыми номерами 23:43:0208028:224, 23:43:0208028:223, 23:43:0306035:2250, гараж с кадастровым номером 23:43:0208028:163, автомобиль BMWX6 30D, 2015 года выпуска. Определение мотивировано тем, что должник признает исковые требования ФИО7, так как спорное недвижимое имущество приобретено на денежные средства ФИО7, не являющиеся общими доходами.

Исходя из этого, кредитор пришел к выводу о том, что действия должника и ФИО7 при заключении ими мирового соглашения являются злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда кредиторам должника, а также на вывод ликвидного имущества в преддверии производства о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Супругам ФИО8 на момент заключения оспариваемого мирового соглашения было достоверно известно, что у ФИО5 имеются неисполненные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» и что в целях погашения задолженности, а применительно к процедуре банкротства должника, в целях пополнения конкурсной массы на спорное имущество, как на совместно нажитое имущество, может быть обращено взыскание.

Из заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 15.04.2020 и анализа финансового состояния должника от 15.04.2020 не усматривается, что финансовым управляющим проведен анализ сделок супруги должника, в том числе по заключению мирового соглашения. Суды отметили, что финансовый управляющий, обладая, как нормативно-правовой обоснованностью оспаривания сделок, так и возможностями, исходящими из полномочий, предоставленных Законом о банкротстве, проявил бездействие в части оспаривания сделки супруги должника (мировое соглашение).

Доводы финансового управляющего о том, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего, а также то, что конкурсный кредитор обладает самостоятельным правом на подачу заявления об оспаривании сделки и мог воспользовался правом на обжалование определения Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу от 05.12.2018 № 2-4446/2018, правомерно отклонены судами, поскольку сделки супруги должника даже не были проанализированы финансовым управляющим и не проведены надлежащие мероприятия по формированию конкурсной массы. При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Отклоняя довод финансового управляющего об отсутствии необходимости в оспаривании данной сделки ввиду включения в конкурсную массу имущества, стоимостью большей нежели, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, суды обоснованно исходили из того, что финансовый управляющий обязан пополнять конкурсную массу и оспаривать подозрительные сделки, учитывая, что по результатам реализации имущества, вырученных средств может не хватить на полное удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая довод жалобы о том, что финансовым управляющим не проводятся мероприятия по реализации имущества должника, суды, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, установили, что с 25.11.2021 по настоящее время, то есть спустя почти год с момента утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, финансовым управляющим не предприняты действия по организации торгов по продаже имущества должника.

Отклоняя довод финансового управляющего о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 по делу № А32-11368/2019 удовлетворено заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества, квартиры с кадастровым номером 23:43:0137005:2203, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна, д. 30, кв. 10, площадью 61,8 кв. м, суды указали на то, что исключение из конкурсной массы данной квартиры не может являться основанием для нереализации иного имущества должника. Невозможность продажи имущества должника согласно ранее утвержденного Положения по иным лотам не доказана финансовым управляющим, действия финансового управляющего направлены на затягивание процедуры банкротства в отношении должника. Являясь профессиональным арбитражным управляющим, обладая необходимыми познаниями в сфере несостоятельности (банкротстве) и достаточным познаниями в сфере несостоятельности (банкротстве) и достаточным опытом, финансовый управляющий имел и правовую и реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, однако, действуя недобросовестно и неразумно, при отсутствии каких-либо непреодолимых препятствий для исполнения обязанностей, находящихся вне его контроля, не предпринял необходимых и достаточных мер по их выполнению, пренебрежительно относясь к исполнению данных обязанностей. Суды указали на то, что финансовый управляющий не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по заявлению административного управляющего; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Суды, признавая обоснованными доводы жалобы, правомерно указали на то, что  неправомерные действия финансового управляющего по непроведению мероприятий по выявлению имущества должника, включению в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации имущества должника, по непринятию мер по оспариванию сделок должника, могли повлечь за собой убытки для должника или его кредиторов, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А32-11368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Е.Г. Соловьев