ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7143/2023, 10АП-6713/2023

Дело № А41-67101/20

26 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей  Миришова Э.С., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности 50 АБ 5699033 от 31.05.2021, удостоверение адвоката №14500; представитель ФИО4, по доверенности 50 АБ 9457653 от 22.09.2023, диплом, паспорт; 

от ООО «Торговый комплекс «Голицыно» – представитель ФИО5, по доверенности от 10.09.2023, диплом, паспорт;

от ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Торговый комплекс «Голицыно» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года по делу № А41-67101/20 по иску ФИО2 к ООО «Торговый комплекс «Голицыно» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Голицыно» (далее – ООО «ТК «Голицыно», общество, ответчик) о взыскании 160 066 000 руб. действительной стоимости доли вышедшего участника общества. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу № А41-67101/20 заявленные требования удовлетворены частично. С  ООО «Торговый комплекс «Голицыно» в пользу ФИО2 взыскано 157 294 000 руб. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 53 796 рублей 48 коп. по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части  требований отказано (том 15 л.д.199-202). 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Торговый комплекс «Голицыно» и ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представители ФИО2 заявили ходатайство   о назначении  по делу повторной   судебной экспертизы, представили  согласие  экспертных   учреждений для ее проведения, а также рецензию, выполненную ООО «Консалтинг  групп» и  заключение специалиста ООО «Консалтинговая группа «Эксперт».

Представитель ООО «ТК «Голицыно»  возражал против  удовлетворения ходатайства  о назначении  повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и  удовлетворить требования в полном  объеме с  учетом уточнений, которые заявлялись в  суде первой инстанции.

Представитель   ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, просил решение  изменить с  учетом  результатов  проведенной  экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Представитель  истца возражал против  удовлетворения  жалобы ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТК «Голицыно» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.1994 администрацией Одинцовского района Московской области, а в последующем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035006467605.

ФИО2 являлась участником общества, которому принадлежало 40 процентов доли в уставном капитале ответчика.

25.06.2020 ФИО2 направила  обществу заявление о выходе из состава участников, которое получено последним 03.07.2020 и также подтверждено нотариальным свидетельством о передаче заявлений и документов от 30.09.2020.

16 июля 2020 года ФИО2 направила обществу письменное уведомление с реквизитами для перечисления денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли, приложив к нему отчет об оценке рыночной стоимости доли № 171К07/20 от 13.07.2020  в размере 160 066 000 руб.

Ссылаясь на уклонение общества по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества,  ФИО2 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Порядок выхода участника общества из общества с ограниченной ответственностью определен Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23  Закона №14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу данной нормы права участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При этом заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Таким образом, волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

Однако такое волеизъявление может быть оформлено лишь в форме нотариально заверенного заявления.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что  заявление  ФИО2 о выходе направлено обществу с использованием почтовых услуг связи 25.06.2020  и получено последним 03.07.2020.

16 июля 2020 года ФИО2 направила обществу письменное уведомление с реквизитами для перечисления денежных средств.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23  Закона №14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Таким образом, по общему правилу общество должно выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение трех месяцев с момента подачи заявления участника о выходе из общества, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрены уставом общества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14  Закона №14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

На момент подачи настоящего иска в суд срок исполнения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли наступил.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона № 14-ФЗ).

По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09).

Исходя из пунктов 4 - 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Законом №14-ФЗ установлена необходимость определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" понятие "отчетный период" определено в зависимости от составляемой бухгалтерской отчетности: - для годовой-календарный год с 01 января по 31 декабря включительно; - для промежуточной-период с 01 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная отчетность.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Учитывая, что  между сторонами  возникли разногласия относительно   действительной стоимости  доли, принадлежащей ФИО2 определением  Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «Автогвард» ФИО7; определением от 09.03.2021 проведение судебной финансово-экономической экспертизы поручено эксперту  ООО «Автогвард» ФИО8 (том 4 л.д.309).

По результатам  проведенного   исследования в материалы дела поступило заключение эксперта  ООО «Автогвард» ФИО8 

Проанализировав представленные сторонами рецензии, а также выслушав пояснения самого эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение данной организации выполнено при недостаточной ясности и полноте, и не  может являться относимым и допустимым доказательством определения размера действительной стоимости доли вышедшего участника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 назначена повторная судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации экспертам ФИО9, ФИО10 (том 13 л.д.73-75).

11 августа 2022 года в материалы дела поступило заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В связи с неполным исследованием экспертами представленных документов, допущенными при производстве экспертизы ошибками, повлиявшими на определение действительной доли вышедшего участника  определением Арбитражного  суда Московской области от 15.11.2022 (том 15 л.д.98) назначена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам  ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской, за исключением экспертов ФИО9 и ФИО10

На разрешение экспертов поставлен вопрос в уточняющей редакции: какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере 40 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО «ТК «Голицыно» с учетом данных бухгалтерской отчетности общества на 31.12.2019 и рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества на 03 июля 2020 года?

По результатам проведенной дополнительной экспертизы экспертом ФИО11 представлено заключение эксперта по арбитражному делу № 8224/37-3-22 от 28.11.2022, согласно  выводам которого действительная стоимость доли ФИО2 в размере 40 % в уставном капитале ООО «ТК «Голицыно» на 03.07.2020 (то есть по состоянию на дату выхода участника из состава участников общества)  составила 157 294 000 руб. (том 15 л.д.129-143).

Оценив заключение дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, и принял  указанное заключение  в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

С учетом изложенного  заявленное ФИО2 требование о  выплате  действительной  стоимости удовлетворено судом первой инстанции   в размере 157 294 000 руб.

Между тем  суд апелляционной инстанции  соглашается с   доводами апелляционной  жалобы общества о том, что ввиду  выполнения повторной экспертизы по настоящему делу экспертами ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО9, ФИО10 с учетом того, что эксперт ФИО10 ранее подготовил  рецензию на экспертизу,  выполненную ООО «Автогвард» и высказывался по обстоятельствам спора, имеются  сомнения в беспристрастности  и обоснованности заключения экспертов.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  установив, что содержание дополнительного вопроса, указанного в определении  Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 направлено на конкретизацию (уточнение) вопроса в отношении   исследования, ранее  выполненного   предыдущими  экспертами, включая ФИО10, суд апелляционной инстанции   критически  относится к заключению эксперта по  дополнительной экспертизе № 8224/37-3-22 от 28.11.2022  и не принимает  его  в качестве  надлежащего   доказательства, подтверждающего  действительную  стоимость доли ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87  АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение по арбитражному делу № 8224/37-3-22 от 28.11.2022,  выполненное   ФИО11 не отвечает требованиям обоснованности и достоверности.

В данном случае, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, в пределах  своей компетенции, в  соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом и втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  учитывая, что судом первой инстанции отклонено ходатайство общества  о проведении повторной экспертизы,  в порядке статьи 87 АПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее  подготовленного заключения,  удовлетворил ходатайство общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы по  тому же вопросу, который  поставлен  в определении от 15.11.2022.

Для разрешения  вопроса, касающегося   размера  действительной  стоимости доли истца, определением   Десятого   арбитражного   апелляционного  суда от 24 мая 2023 года по делу №А41-67101/20 назначена  судебная  экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО «ИнтерпромТЭКпроект» ФИО12 (том 17 л.д.106-108).

По итогам проведенной экспертизы в материалы дело поступило экспертное заключение ООО «ИнтерпромТЭКпроект»  №0705/2023 (том 19 л.д.3-230), согласно  которому действительная стоимость доли ФИО2 в размере  40 процентов составила 56 421 000 руб.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86  АПК РФ доказательство - заключение эксперта №0705/2023  отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание соответствующего доказательства.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключению эксперта, считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86  АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Оценив данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает  заключение экспертизы ООО «ИнтерпромТЭКпроект»  №0705/2023 надлежащим и достоверным доказательством действительной  стоимости доли.

Доводы истца  со ссылкой на недостоверность выводов судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено с учетом письменных и устных пояснений, данных экспертом в судебном заседании (том 20 л.д.59-71).

Ссылки представителей  истца на назначение повторной судебной экспертизы лицу, не обладающему  специальными знаниями, несостоятельны. Выбор экспертного  учреждения  является  исключительной прерогативой  суда, стороны  вправе   представить кандидатуры экспертов. При  выборе  экспертной  организации и  кандидатуры  судом апелляционной инстанции  исследована  квалификация эксперта и с учетом  характера  подлежащих исследованию вопросов признана  надлежащей.

Доводы истца со ссылкой на представленную им рецензию  и заключения  специалистов о том, что при подготовке заключения эксперта допущены существенные нарушения действующего законодательства и методики экспертного исследования в области производства строительно-технических экспертиз; выводы не обоснованы, результаты исследования искусственно искажены; имеются противоречия в выводах экспертов, апелляционным судом отклоняются, поскольку рецензирование судебной экспертизы привлеченным по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке специалистом не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы.

Рецензия, являются мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы; наличие рецензии на заключение эксперта с указанием недостатков заключения не является достаточным основанием для проведения повторной судебной экспертизы по делу.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71  АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства,  оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной  экспертизы не имеется.

При  этом  суд апелляционной инстанции  соглашается  с  выводом суда первой инстанции  об отсутствии  оснований для  удовлетворения требования  ФИО2 о взыскании процентов за пользование  чужими денежными   средствами ввиду следующего.

Согласно   абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением (уточнением) размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Фактически в заявлении об уточнении исковых требований истцом  предъявлены новые, ранее не заявленные по иску требования, что не является уточнением размера исковых требований в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для принятия в данной части уточнения требований истца не имелись ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском с требованием о взыскании процентов, в том числе в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое  решение подлежит  отмене с принятием нового  судебного  акта о частичном  удовлетворении  требований.

Расходы ответчика по оплате  государственной пошлины и судебной  экспертизы в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ  подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года по делу №А41-67101/20 отменить.

Взыскать с ООО «Торговый комплекс «Голицыно» в пользу ФИО2 56 421 000 руб., 200 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда на счет ООО «Интерпромтэкпроект» 180 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торговый комплекс «Голицыно» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 180 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

 

Судьи:

 

Э.С. Миришов

 

Н.С. Юдина