АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года

Дело №

А56-67564/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПб Ойл» представителя ФИО1 (доверенность от 19.03.2024),

рассмотрев 10.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПб Ойл» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А56-67564/2020/сд.54,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «СПб Ойл», адрес: 197350, Санкт-Петербург, просп. Королева, д. 63, корп. 2, лит. А, кв. 293, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 23.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом возложено на  ФИО4

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 04.04.2023 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 19.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи, произведенные Обществом в период с 10.10.2018 по 24.09.2019 в пользу ФИО5.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с ФИО5 в пользу Общества 1 000 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 13.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 определение от 13.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 13.05.2024 и постановление от 02.09.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока  исковой давности; считает, что судами не принято во внимание, что срок пропущен ввиду бездействия предыдущего конкурсного управляющего Обществом, не учтено, что в период с 06.12.2022 по 29.03.2023 конкурсный управляющий Обществом не был утвержден.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в период с 10.10.2018 по 24.09.2019 Общество перечислило в пользу ФИО5 1 000 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 сослался на то, что указанные перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; указал, что денежные средства перечислены должником на счет ФИО5 неосновательно; полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания названных платежей недействительными сделками.

В судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора, назначенном на 24.04.2024, ФИО5 заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

С учетом того, что конкурсный управляющий ФИО2 не представил доказательств, опровергающих доводы ФИО5 о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения исковой давности, в связи с чем определением от 13.05.2024 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 02.09.2024 оставил определение от 13.05.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 01.09.2020; оспариваемые платежи совершены Обществом  в период с 10.10.2018 по 24.09.2019, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ  установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что первый конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества (ФИО4) утвержден решением суда от 23.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 22.12.2021.

Определением суда от 04.04.2023 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО2

С заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд  19.05.2023.

Признавая обоснованным заявление ФИО5 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО2 не представил доказательств, опровергающих доводы ФИО5 о пропуске срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимися в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 доводами о неправомерном бездействии предыдущего конкурсного управляющего ФИО4, а также о том, что  в период с 06.12.2022 по 29.03.2023 конкурсный управляющий Обществом не был утвержден.

Как видно из материалов дела о банкротстве Общества, содержащихся, в том числе, в электронной системе «Картотека арбитражных дел», ФИО6, являющийся единственным участником должника, 28.04.2022 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в которой также просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением суда от 12.09.2022 в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2022 определение от 12.09.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности, ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2023 постановление апелляционного суда от 14.12.2022 отменено, определение суда первой инстанции от 12.09.2022 оставлено в силе.

Кроме того, по общему правилу отсутствие утвержденного управляющего не прерывает течение срока исковой давности.

Вместе с тем согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае ФИО5, заявляя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, не представила доказательств того, что ФИО4, являясь временным управляющим Обществом, располагал сведениями о совершенных должником в ее пользу платежах, а также об отсутствии оснований для перечисления Обществом денежных средств в пользу  ФИО5

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, основания для исчисления срока исковой давности со дня утверждения первого конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества отсутствуют.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что конкурсный управляющий Обществом узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания платежей, произведенных Обществом в пользу  ФИО5, ранее чем за год до 19.05.2023 –  даты обращения конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

При таком положении послуживший основанием для принятия обжалуемых судебных актов вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела  и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 13.05.2024 и постановления от 02.09.2024.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу                           № А56-67564/2020/сд.54 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко