АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156961, 

<

...> http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3106/2025

г. Кострома

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабаровой К.И.,  

при участии в заседании представителей: 

от административного органа: ФИО1 доверенность от 25.06.2025 № 01-41/33;  

от заинтересованного лица: не явился, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома, к арбитражному управляющему гр. ФИО2 ФИО3, о привлечении к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к заявлению документы,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего гр. ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий, арбитражный управляющий, ответчик), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Финансовый управляющий ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.  

Суд не признал явку лица обязательной и в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие финансового управляющего.  

От ФИО4 поступило ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Финансовый управляющий ФИО3 ходатайствовала об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления, поясняя необходимостью  

рассмотреть указанное ходатайство ФИО4 и ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием ФИО4 определения суда от 14.08.2025 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.  

Рассмотрев ходатайство ФИО4, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.  

ФИО4 в своем ходатайстве указал, что ФИО3 является его финансовым управляющим в деле № А72-1984/2023, поэтому если в рамках дела № А31-3106/2025 ФИО3 будет привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то права ФИО4, будут нарушены.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Суд усмотрел, что в рассматриваемом случае принятый по делу судебный акт не повлияет на права и законные интересы ФИО4  

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности статьями статьи 20.3, 20.4 45, 213.9, предусмотрен механизм замены арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина. Замена арбитражного управлявшего не приводит к затягиванию процедуры банкротства, поскольку новый арбитражный управляющий является правопреемником предыдущего и рассмотрение дела о банкротстве гражданина заново не начинается.  

 Также судом отклонено ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием ФИО4 определения суда от 14.08.2025 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.  

 Рассмотрев заявленное финансовым управляющим ходатайство об отложении судебного заседания, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, полагая, что оно направлено на затягивание процесса, поскольку никаких новых доводов по существу рассматриваемого заявления финансовым управляющим не приведено.  

В судебном заседании заявитель пояснил суду, что при изучении сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – сайт ЕФРСб) специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области установлен факт совершения финансовым управляющим правонарушения по части 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанного с несоблюдением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2025 № 00194425. С заявлением о привлечении  

финансового управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обратилось в суд.  

Финансовый управляющий представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований административного органа в связи с малозначительностью совершенного деяния.  

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2024 по делу № А31-4547/2022 гр. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.  

Финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Определением от 23.10.2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

При изучении сайта Арбитражного суда Костромской области, Интернет – сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), а именно личной карточки должника, специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обнаружено несоблюдение финансовым управляющим требований норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):  

- ФИО3 не исполнена обязанность по включению в ЕФРСб информации об освобождении ее от обязанностей финансового управляющего – нарушены требования пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве;  

- ФИО3 в период с 15.01.2024 по 23.10.2024 на судебные заседания по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 не представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры, что привело к затягиванию процесса ее проведения – нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 52, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве;  

- финансовым управляющим должным образом не проведен анализ финансового состояния должника. За период ведения процедуры в суд в основное банкротное дело должника ФИО2 не представлялся анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника. Также на сайте ЕФРСб данные сведения не размещались – нарушены требования пункта 8 статьи 213.9 143 Закона о банкротстве;  

- отчет финансового управляющего о результатах поведения процедуры реализации имущества должника от 16.11.2023 не содержит раздела «приложение» что не соответствует требования типовой формы отчета – нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.  

- финансовым управляющим не предприняты меры по созыву собрания  

кредиторов должника для информирования собрания кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества ФИО2 – нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что ФИО3, являясь профессиональным арбитражным управляющим, не приняла всех необходимых мер по выполнению требований закона о банкротстве, чем нарушила положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего выразилась в нарушении требований вышеуказанных норм, в связи с чем, были нарушены права кредиторов и должника.  

При проведении административного расследования заявитель пришел к выводу о наличии факта повторности совершения административного правонарушения (эпизоды протокола 1-3). Финансовый управляющий ФИО3 ранее была привлечена к административной ответственности по части 3 статье 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2023 по делу № А49-5172/2023 и решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 по делу № А76-35560/2023.  

По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2025 № 00194425.  

С заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обратилось в суд.  

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.  

Правила, применяемые в период проведения процедуры признания несостоятельности (банкротства), установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  

настоящего Федерального закона.  

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве устанавливает, что 2. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:  

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;  

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;  

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;  

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;  

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;  

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; 

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;  

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;  

о проведении собрания кредиторов; 

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;  

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;  

о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; 

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);  

о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 16 настоящего Федерального закона;  

о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре в порядке, установленном пунктом 4 статьи 61.1 настоящего Федерального закона;  

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения. 

Административный орган установил, что в нарушение вышеуказанных норм ФИО3 не исполнена обязанность по включению в ЕФРСб информации об освобождении ее от обязанностей финансового управляющего.  

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.  

Судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:  

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;  

проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; 

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;  

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;  

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;  

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;  

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;  

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;  

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;  

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.  

В ходе проведенных контрольных (надзорных) мероприятий административный орган установил, что ФИО3 в период с 15.01.2024 по 23.10.2024 на судебные заседания по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по определению суда не представила отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры.  

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного  

банкротства.  

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее – Правила № 367.  

Пункт 3 Правил № 367 устанавливает, что ри проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.  

Согласно пункту 5 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:  

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;  

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;  

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.  

Административный орган при ознакомлении с материалами основного банкротного дела ФИО2 установил, что арбитражный управляющий за весь период проведения процедуры анализ финансового состоянии должника и заключение (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника в суд не представлялись. При изучении сайта ЕФРСб Управлением также сделан вывод, что финансовый управляющий вышеуказанные сведения в данный источник не включала.  

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 утверждены типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", пункта 4 которого предусматривает наличие раздела «приложение»  

Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 утверждены "Правила подготовки отчетов финансового управляющего" пункт 9 которых устанавливает, что отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина подготавливается в соответствии с Типовой формой отчета о реализации имущества.  

При этом Типовая форма отчета предусматривает раздел «приложение».  

Административный орган установил, что отчет финансового управляющего от 16.11.2023 не содержит раздела «приложение», что не соответствует его типовой форме.  

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.  

Управление установило, что финансовым управляющим не предприняты меры по созыву собрания кредиторов должника для информирования собрания кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества ФИО2  

после проведения торгов, результаты которых размещены на сайте ЕФРСб сообщением от 16.05.2023 № 11486357.  

Таким образом, факт несоблюдения финансовым управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве подтвержден материалами дела и доказан.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

С учетом положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ, квалификации деяний по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.  

Управление, посчитав, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2023 по делу № А49-5172/2023 и решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 по делу № А76-35560/2023 арбитражный управляющий ФИО3 уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поэтому в рассматриваемом деле факт повторности им установлен и, следовательно, допущенное арбитражным управляющим правонарушение (в части не исполнения обязанности по включению в ЕФРСб информации об освобождении от обязанностей финансового управляющего, не представления отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры (исключая отказную часть состава правонарушения) и не проведения анализа финансового состояния должника) образует состав правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного в части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.  

Процессуальных нарушений, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.  

Вместе с тем, суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения квалифицированного по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).  

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О).  

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, образуют признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказания для арбитражного управляющего. Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.  

Определение вида и размера наказания в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление 28 А51-25669/2017 Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).  

Указанное свидетельствует о недопустимости формального подхода к  

назначению административного наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и необходимости качественной оценки содеянного. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно: существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе, сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.  

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного финансовым управляющим административного правонарушения, ввиду наличия сложностей проведения конкретной процедуры банкротства гражданина (наличие неразрешенных судом споров в отношении имущества должника, что привело к объективному затягиванию формирования конкурсной массы; смены места жительства должником и частых смены им мест трудовой деятельности) приходит к выводу о том, что оно при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Вменяемые арбитражному управляющему нарушения не носят умышленных характер, не являются грубыми, намеренными и направленными на затягивание процедуры банкротства, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении управляющего к исполнению возложенных на нее обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем отстранения от исполнения обязанностей управляющего; выявленные нарушения имели формальный характер, каким-либо негативным образом на движение банкротного дела должника и интересы его кредиторов не повлияли.  

В этой связи, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применение к ответчику в рассматриваемом случае меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома, о привлечении арбитражного управляющего гр. ФИО2 ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.  

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.  

Судья Л.А. Максименко