﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-2379/2019

05 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 

(открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по делу № А38-2379/2019 

по заявлению финансового управляющего 

Егунова Ивана Борисовича

об изменении статуса залогового кредитора –

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 

(открытое акционерное общество)

(ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)

в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»

в реестре требований кредиторов

индивидуального предпринимателя 

Нагиева Самеддина Самадуллы оглы 

(ИНН: 120705350881, ОГНИП: 309121518100051) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нагиева Самеддина Самадуллы оглы (далее – Предприниматель, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий имуществом должника Егунов Иван Борисович с заявлением об изменении статуса залогового кредитора – акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) и признании его требования в размере 22 500 000 рублей, не обеспеченным залогом имущества должника.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2021, удовлетворил заявление финансового управляющего. Суды пришли к выводу о том, что предмет залога выбыл из собственности должника, в связи с чем оснований для дальнейшего учета требования Банка в указанной сумме как требования, обеспеченного залогом имущества должника, не имеется, 

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 16 и 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58). 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили разъяснения, изложенные в Постановлении № 58, согласно которым отчуждение предмета залога должно производиться в законном порядке. Между тем в рассматриваемом случае Предприниматель в нарушение пункта 7.2 договора залога осуществил отчуждение спорного автотранспортного средства без согласия Банка, как залогодержателя.

Кассатор указывает, что в рассматриваемом случае суды, принимая решение о признании требования Банка не обеспеченным залогом, не исследовали сделки, на основании которых производилось отчуждение предмета залога, а ограничились перечислением владельцев с указанием периодов владения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

 Определением от 03.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю., находящейся в отпуске, на судью Елисееву Е.В. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Республики Мария Эл решением от 17.03.2020 признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим имущества должника Егунова И.Б.

Суд первой инстанции определением от 08.10.2019 включил в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 22 500 000 рублей как обеспеченное  залогом имущества должника (транспортное средство MAN TGM 18.240, 2007 года выпуска) по договору залога автотранспортных средств от 11.04.2014 № 051-810/12ю-ДЗ-3.

Финансовый управляющий, установив отсутствие в собственности Предпринимателя транспортных средств, в том числе и предмета залога, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования Банка не обеспеченным залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58 на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что транспортное средство, являющееся предметом залога, находилось во владении должника в период с 30.04.2011 по 24.11.2014, затем было зарегистрировано за Казымовым Э.Г. оглы (в период с 24.11.2014 по 19.03.2019), затем за Крайным Д.В. (в период с 19.03.2019 по 26.12.2019), на момент рассмотрения заявления финансового управляющего – за Адякиной А.С.  

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что в связи с отсутствием у Предпринимателя предмета залога, основания для сохранения за Банком статуса залогового кредитора отсутствуют.

Аргумент Общества о том, что суды, принимая оспариваемые судебные акты, не приняли во внимание противоправное поведение должника и не исследовали сделки, на основании которых спорное автотранспортное средство выбыло из собственности должника, отклоняется судом округа, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мария Эл от 21.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А38-2379/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева