СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11551/2022-ГК

г. Пермь

10 ноября 2022 года

Дело № А50-4474/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 июля 2022 года по делу № А50-4474/2022       

по иску акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 7 от 06.05.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 10.02.2021, диплом, паспорт, 

от третьего лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (с учетом определения суда от 23.05.2022 о процессуальном правопреемстве, далее – истец, АО «ПРО ТКО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» (далее – ответчик, ООО «Транс-Эффект») с требованием о взыскании убытков в размере 6 130 561 руб. 52 коп.  за период с 14.10.2021 по 31.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 146 руб. 50 коп. за период с 14.10.2021 по 31.12.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размере иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2022  (резолютивная часть объявлена 11.07.2022) в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель ссылается на неверный вывод суда о том, что ответчик не допустил нарушение условий договора. Полагает неверным позицию о том, что ответчик правомерно отказался от приема спорного ТКО в виду превышения указанной в территориальной схеме годовой производственной мощности полигона. Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что за весь 2021 год было принято для захоронения 23 884,465 тонн всех видов отходов ТКО, в то время как производственная мощность полигона составляла 25 000 тонн. До момента полного исчерпания годовой производственной мощности ответчик не в праве был прекратить принятие ТКО. Кроме того, полагает, что письмо ответчика от 12.10.2021 № 22674 не указывает в качестве причины приостановления деятельности достижение производственной мощности полигона. Считает, что отказ ответчика был обусловлен временной неоплатой со стороны истца оказанных услуг. Апеллянт указывает на отсутствие у ответчика оснований к одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору, полагает в действиях ответчика имеется злоупотребление правом. По расчету апеллянта до достижения годовой производственной мощности оставалось еще 1 115,535 тонн, в связи с чем, разница между стоимостью размещения ТКО на полигоне ответчика и ПМУП «Полигон» составила 1 192 127 руб. 64 коп. В жалобе заявитель также указывает, что судом не выяснена реальная техническая возможность приема ответчиком спорного ТКО.  Ссылаясь на судебные акты по делам № А50-2557/2022, № А50-10466/2021, апеллянт указывает, что судом не исследовался факт наличия влияния на производственную мощность полигона дополнительных объектов. Кроме того, полагает у суда не имелось оснований к отказу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. проценты были заявлены до момента фактического возмещения убытков. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменений.

От третьего лица поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы истца поддержаны.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика против жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2022 отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложение: 15 документов, включая отзывы по иным делам, договоры с предпринимателями, СНТ и пр., подробно перечислены в письменном ходатайстве от 01.11.2022 б/н) на основании ст. 67 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Представленные дополнительные пояснения истца к апелляционной жалобе (от 21.10.2022) приобщены в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Ходатайство третьего лица о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица судом рассмотрена в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено – ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 26.03.2019 между АО «ПРО ТКО» (региональный оператор, правопреемник ПКГУП «Теплоэнерго») и ООО «Транс-Эффект» (оператор) был заключен договор № 16 об оказании услуг по обращению с отходами, в соответствии с которым оператор обязался осуществлять сбор, обработку и/или размещение (в частности захоронения) твердых коммунальных отходов на объекте размещения отходов, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, в 0,7 км западнее д. Ключики (1 очередь строительства), N объекта размещения отходов в ГРОРО 59-00043-З-00479-010814, лицензия N (59)-6365-СРБ от 26.09.2018 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, выдана Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, а региональный оператор обязался передавать оператору собственными силами и/или силами операторов, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО в зоне деятельности регионального оператора и оплачивать услуги по обработке и/или размещению (в части захоронения) ТКО по предельному тарифу, установленному в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Пермского края. 

Согласно п. 1.2 договора оператор обязуется принимать ТКО от  регионального оператора и/или перевозчика в зоне деятельности регионального оператора согласно Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами на территории Пермского края, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 09.12.2016 № СЭД-35-01-12-503.

В силу п. 3.2.2 договора оператор обязан осуществлять деятельность по обработке и/или захоронению ТКО на основании действующей лицензии, предусмотренной законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности и установленного оператору предельного тарифа.

Согласно п. 3.2.3 договора оператор обязан исполнять  требования действующего законодательства РФ и Пермского края в области обращения с отходами, природоохранного законодательства.

В п. 3.2.7 договора предусмотрена обязанность оператора ставить в известность регионального оператора за 2 (двое) суток об изменении графика работы объекта. 

В соответствии с п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2020) договор вступает в силу с 01.04.2019 и действует до 31.12.2021, а в части расчетов за оказанные услуги - до полного их исполнения. 

12.10.2021 оператор направил уведомление о приостановлении деятельности по приему ТКО с 14.10.2021.

В период с 14.10.2021 по 31.12.2021 региональный оператор осуществлял транспортировку ТКО для размещения на резервный полигон ТБО «Софроны», в соответствии со схемой потоков ТКО, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 09.12.2016 № СЭД-24-02-50-ПР-121. 

Ссылаясь на необоснованность приостановления деятельности оператором,  вынужденное размещения ТБО на резервном полигоне, осуществление затрат по иному, более высокому тарифу, региональный оператор обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде разницы в стоимости тарифов размещения ТБО на полигоне оператора и резервном полигоне. 

Суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления», пришел к выводу, что размещение отходов сверх проектной мощности полигона (в том числе за год, в рассматриваемом случае – 24900 тонн/год) противоречит нормам действующего законодательства. Суд исходил из того, что не имеет значения факт наличия у полигона остаточной вместимости производственных мощностей по состоянию на дату направления ответчиком истцу уведомления о приостановлении приема ТКО, поскольку ни договором, ни нормами действующего законодательства возможность превышения годового объема принимаемых полигоном ТБО не предусмотрена. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По смыслу положений закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления имеют специальный механизм правового регулирования, предусмотренный положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ определены понятия региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор); оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно абзацу десятому статьи 1 Закона № 89-ФЗ под объектами размещения отходов понимаются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ  операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

В целях реализации задач, предусмотренных названным выше законом, принято Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, которым утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156).

В соответствии с п. 34 Правил № 1156 в целях обеспечения обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора, указанные в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора, заключают договоры с региональным оператором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 36 Правил № 1156 существенными условиями договора на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов являются: а) предмет договора; б) требования к составу твердых коммунальных отходов, передаваемых оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, способу складирования твердых коммунальных отходов; в) планируемая масса твердых коммунальных отходов, направляемых на объект, используемый для обработки, обезвреживания, захоронения; г) место приема (передачи) твердых коммунальных отходов; д) способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов; е) сроки и порядок оплаты услуг по договору; ж) права и обязанности сторон по договору; з) порядок осуществления региональным оператором контроля деятельности оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющего деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; и) ответственность сторон.

Из специальных положений законодательства следует, что планируемая масса ТКО направляемых на объект, является одним из существенных условий.

Как верно установлено судом, ответчик осуществляет деятельность объекте недвижимости с кадастровым номером 59:32:4620002:5456, по адресу: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, примерно в 0,7 км западнее д. Ключики.

На момент заключения договора № 16 от 26.03.2019 стороны руководствовались Территориальной схемой обращения с отходами, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 09.12.2016 № СЭД-35-01-12-503.

Согласно письма ответчика от 12.10.2021 следует, что основанием к приостановлению деятельности оператора явилось ряд обстоятельств. 

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 15.10.2020 года № СЭД-24-02-50-ПР-212 «О внесении изменений в приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 09.12.2016 года № СЭД-35-01-12-503 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Пермского края», ранее была утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Пермского края, приложении №   5 установлен планируемый объем размещаемых твердых коммунальных отходов на 2021 год в размере 5,07 тысяч/тонн на полигоне ТБО в д. Ключики Пальниковского сельского поселения.

Решением Пермского краевого суда от 21.12.2020 года по делу № За-759/2020 Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края признан незаконным, территориальная схема обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Пермского края отменена.

Поскольку объем массы ТКО, цена, действующая территориальная схема являются существенными условиями договора, ответчик указал на невозможность осуществления хозяйственной деятельности.

В дальнейшем Министерство тарифного регулирования Пермского края издало заменяющий нормативный правовой акт - постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 23.03.2022 № 2-о «О внесении изменений в приложения 2, 3 к Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2019 № 70-о «О предельных тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» (Пермский муниципальный район)», с планируемым объемом размещения твердых коммунальных отходов ООО «Транс-Эффект» на 2021 год в количестве 22,43 тыс./тонн.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно проектной документации, получившей положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов по объекту «Полигон захоронения ТБО в Пермском районе д. Ключики проектная мощность полигона составляет 24900 тонн/год».

В материалы дела ответчиком представлена форма 2-ТП «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2021», согласно которой объем принятых отходов за 2021 соответствует проектной годовой мощности полигона ТБО, указанной в положительном заключении государственной экологической экспертизы, разрешении на строительство и вводе в эксплуатацию полигона ТБО. При этом, из представленных документов и пояснений сторон следует, что непосредственно от истца получен объем ТКО в размере 22,43тыс/тонн, остальной объем приходится на утилизацию медицинских отходов.

В силу положений законодательства об охране окружающей среды, об экологической экспертизе, захоронение отходов сверхустановленной проектной мощности полигона, свыше планируемого объема размещения ТКО,  недопустимо, на что, вопреки доводам апеллянта, верно указано судом первой инстанции.

С учетом указанного доводы апеллянта о нарушении условий договора ответчиком, необоснованности уведомления от 12.10.201 не принимаются апелляционным судом. 

Ссылка апеллянта на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом также подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, материалами дела наличие у общества «Транс-Эффект» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено. В рассматриваемом случае документов, подтверждающих совершение противоправных, виновных действий со стороны ответчика, приведших к убыточной деятельности АО «ПРО ТКО», материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 10 ГК РФ апелляционной коллегией не установлено.

Ссылки апеллянта на необходимость исследования обстоятельств влияния на производственную мощность иных объектов ответчика, необходимости выяснения реальной технической возможности приема ответчиком спорного объема ТКО, ссылки на расчеты о недостижении годовой производственной мощности, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что деятельность истца имеющего статус регионального оператора, так и ответчика, являющегося оператором, является регулируемой установленными тарифами и нормативами. 

Территориальной схемой обращения с отходами предусмотрены как основные, так и альтернативные потоки ТКО. Право выбора потока предоставлено Региональному оператору исходя из экологических, экономических и иных факторов.

Компенсация возникших в ходе осуществления регулируемой деятельности потерь направлена исключительно на их восполнение, без получения дополнительных выгод. При этом доказательств тому, что установленные для регионального оператора тарифы сформированы без учета проектной мощности полигонов, предусмотренных территориальной схемой обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Пермского края, в материалы дела не представлено. Истцом не приведено конкретных расчетов убытков по спорным обязательствам с учетом того, что для истца установлены предельные тарифы.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

С учетом обстоятельств конкретного дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом совокупности условий необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта. Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от  15 июля 2022 года по делу № А50-4474/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина

 

                                                                                      У.В. Журавлева