﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4911/2021-ГК

г. Пермь

19 мая 2021 года

Дело № А50-25317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Ивановой Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы и технологии» - Шаровой А. А., по доверенности от 12.04.2021,

в отсутствие представителей ответчика

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества «Микма»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 февраля 2021 года,

принятое судьей Лавровым Ю. А.,

по делу № А50-25317/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы и технологии» (ОГРН 1169658021928, ИНН 6686077012)

к закрытому акционерному обществу «Микма» (ОГРН 1025900530798, ИНН 5902120640)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы и технологии» (далее – ООО «Транспортные системы и технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Микма» (далее – ЗАО «Микма», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 108 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Микма» в пользу ООО «Транспортные системы и технологии» взыскано 2 108 000 руб. 00 коп. задолженности.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить; ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по спорному требованию, утверждает, что не извещался о принятии искового заявления судом, в связи с чем, полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

Истец в письменном отзыве на жалобу опровергает возражения апеллянта, которого считает надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства; оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не усматривает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ЗАО «Микма», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между ООО «Транспортные системы и технологии» (субподрядчик) и ЗАО «Микма» (подрядчик) заключен договор подряда №14АЛТС-2017, по условиям которого (п. 1.1) субподрядчик по поручению подрядчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по сварке рельсовых стыков методом алюминотермитной сварки в г. Перми (патентообладателем которого на территории Российской Федерации является ЗАО «СНАГА»), а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора.

В пункте 2.4. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – 07.08.2017, окончание – 31.12.2017.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость производства работ по сварке одного стыка, согласно утвержденной калькуляции (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, составляет 12 000 руб. 00 коп в т.ч. НДС (18%) 1 830 руб. 51 коп.

В силу пункта 4.1. договора, подрядчик в течение 10 календарных дней после оплаты генеральным подрядчиком (ООО «ТСИ-ПЕРМЬ») производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, при условии предъявления подписанного акта приемки-сдачи выполненного этапа работ и счета-фактуры по выполненным работам.

Подрядчик обязуется осуществить итоговую приемку результатов выполненных Субподрядчиком работ в течение 3 дней с момента получения уведомления о выполнении работ и передать Субподрядчику акт выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием недостатков и сроков их устранения (пункт 6.2. договора).

18.09.2017 стороны подписали акт №2 на выполненные работы, согласно которому стоимость выполненных работ составила 2 388 000 руб. 00 коп. при этом стороны указали, что выполненные работы соответствуют условиям договора. Претензии отсутствуют.

31.07.2020 субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 2 108 000 руб. 00 коп. 

Изложенные обстоятельства, неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленной сумме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзыве, выслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты.

Факт выполнения работ по спорному договору подтверждается представленным в материалы дела актом на выполненные работы № 2 от 18.09.2017 на общую сумму 2 388 000 руб.

Указанный документ о приемке работ безоговорочно подписан обеими сторонами, заверен печатями организаций, а равно должным образом подтверждает выполнение истцом и принятие ответчиком как надлежаще выполненных обязательств в рамках спорного договора. 

В нарушение условий договора, в определенном им порядке и в срок оплата выполненных работ подрядчиком не произведена, сумма долга составила 2 108 000 руб. ответчиком не оспорена.

С учетом отсутствия в материалах дела мотивированных возражений ответчика по существу заявленного истцом требования, указанное, в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания требований истца как правомерных.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты суммы долга, исковые требования, подтвержденные документально и не опровергнутые ответчиком, являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Проверив возражения, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ЗАО «Микма» является г. Пермь, ул. Промышленная, 97Б.

Материалами дела (л. д. 3) подтверждается факт направления судом ЗАО «Микма» по вышеуказанному адресу копии определения от 18.11.2020 (о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании) и его получения представителем общества 27.11.2020.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционным судом при проверке довода ответчика о ненадлежащем извещении, по представленным в материалы дела доказательствам установлено уведомление судом первой инстанции ответчика о рассмотрении дела по известному адресу общества, что свидетельствует об осведомленности ЗАО «Микма» о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, в рамках которого ничто не препятствовало ответчику, пользуясь своими процессуальными правами, выразить свою правовую позицию, представить возражения. 

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не принимается, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Об истечении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял. При этом в рассматриваемом случае ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку об истечении срока исковой давности по спорному требованию ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующий довод судом апелляционной инстанции не принимается. 

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ее удовлетворение не влекут.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2021 года по делу № А50-25317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Иванова

 

А.Н. Лихачева