АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2020 года

Дело № А33-5891/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Карева Владимира Валерьевича (ИНН 190503847717, ОГРН 314190201600038)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 360 540 руб. 59 коп. процентов, 45 000 руб. юридических услуг,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 29.03.2020, личность удостоверена на основании паспорта, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 19.02.2020, личность удостоверена на основании паспорта, ФИО4, представителя по доверенности от 19.02.2020, личность удостоверена на основании паспорта, 

слушателя,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»  (далее – ответчик) о взыскании 365 344 руб. 22 коп. процентов, 45 000 руб. юридических услуг.

Определением от 12.02.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

 Определением от 27.03.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

Ответчик в материалы дела представил копию претензии истца с отметкой о получении 05.02.2019, указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Истец в материалы дела представил уведомления @mail.ru  о прочтении письма с темой «претензия, договор купли-продажи автомобиля, дефектная ведомость и еще 1 файл», отправленное 10.09.2018, было прочитано получателем ООО «Альянс» ооо_alians2011@mail.ru  11.09.2018.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 15 июня 2020 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания №326 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием:

истца ФИО1, личность удостоверена на основании паспорта,

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 29.03.2020, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 19.02.2020, личность удостоверена на основании паспорта,

слушателя.

Истец в материалы дела представил копии платежного поручения от 26.07.2018 №55, договора на оказание юридических услуг от 05.02.2020 №3, приложения №1 к договору, доказательства направления электронного письма в адрес ответчика, указанные документы судом приобщены к материалам дела. 

Ответчик заявил устное ходатайство об объявлении перерыв на 5 минут для ознакомления с договором на оказание юридических услуг.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на 5 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Ответчик  ознакомился в судебном заседании с договором на оказание юридических услуг. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 360 540 руб. 59 коп. процентов, 45 000 руб. юридических услуг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных истцом уточнений исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления контррасчет процентов и письменных пояснений по представленному договору об оказании юридических услуг.

Суд разъяснил ответчику, что отложение влечет увеличение судебных расходов, заявленных истцом.

Ответчик заявил устное ходатайство об объявлении перерыв на 5 минут для согласования позиции с заказчиком.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на 5 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Ответчик устно пояснил, что не настаивает на ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец и ответчик присутствуют в предварительном судебном заседании и ими не было заявлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик заявил, что судебные расходы, заявленные истцом, завышены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2019 по делу №А33-25235/2018 истец 27.07.2018 приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиль VOLVO FМ TRUCK 6*4, государственный регистрационный знак 

<

***>. При рассмотрении спора документально подтверждено, что фактически автомобиль на момент передачи имел существенный скрытый недостаток рамы. Указанный недостаток без значительных несоразмерных расходов на ремонт не позволяет эксплуатировать грузовой автомобиль по его прямому назначению. Указанный вывод подтверждён тремя экспертными исследованиями, в том числе выводами судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2019 по делу №А33-25235/2018, вступившим в законную силу 19.12.2019, договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2018 №27 расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 3 512 500 руб., а также 46 563 руб. государственной пошлины, 88 500 руб. расходов по судебной экспертизе.

В добровольном порядке ООО «Альянс» исполнило решение суда  платежными поручениями от 27.12.2019 №3234 на сумму 3 512 500 руб., от 30.12.2019 №3253 на сумму 135 063 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 360 540 руб. 59 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов  на сумму 3 512 500 руб. за период с 10.08.2018 по 27.12.2019, на сумму 135 063 руб. за период с 05.10.2019 по 30.12.2019.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом и является неправильным, в связи с неверным определением периода просрочки.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с 10.08.2018 в сумме 358 419 руб. 36 коп.,  ссылаясь на то, что претензия на качество товара была заявлена ответчику в устном порядке 31.07.2018, 10.08.2018 - направлена  претензия по электронной почте, что установлено в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-25235/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019 по делу №А33-25235/2018 иск удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2018 № 27, с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взыскано 3512500 руб., а также 46563 руб. государственной пошлины, 88500 руб. расходов по судебной экспертизе.

В решении по делу №А33-25235/2018 судом указано, что 30.07.2018 истец по телефону сообщил механику ответчика ФИО5 о наличии повреждений, направил фото поврежденной рамы, что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО5, распечаткой телефонных переговоров от 30.07.2018 между истцом и механиком ответчика, фотографиями  с телефона. 05.08.2018 истец заявил ответчику требования о расторжении договора и возврате денежных средств.

Между тем суду не представлено доказательств того, что механик ФИО5 уполномочен руководителем организации на прием претензий от контрагентов, претензия, датированная 05.08.2018, получена ответчиком 11.09.2018.

Ответчик факт получения претензии истца 05.08.2018, не признал, истец доказательств получения ответчиком претензии 05.08.2018 не представил.

В материалах дела имеется уведомление @mail.ru  о прочтении письма с темой «претензия, договор купли-продажи автомобиля, дефектная ведомость и еще 1 файл», отправленное 10.09.2018, получателем ООО «Альянс» ооо_alians2011@mail.ru  11.09.2018.

Судом исследован в Картотеке арбитражных дел по делу №А33-25235/2018 договор купли-продажи от 27.07.2018 №27, в разделе 9 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» которого указан адрес электронной почты ООО «Альянс» ооо_alians2011@mail.ru.  

Довод ответчика о том, что в юридический отдел указанное письмо с вложением претензии посредством почтовой связи поступило только  05.02.2019, судом отклоняется на основании следующего.

Ответчик представил в материалы дела копию претензии истца от 05.09.2018 с проставленным на первой странице в нижнем правом углу оттиском штемпеля входящей корреспонденции, дата – 25.012.2019; почтового конверта с почтовым идентификатором 65501731081469  с проставленным оттиском штемпеля организации связи 25.01.2019, отделение почтовой связи 655017 Абакан, распечатку отслеживания почтовых сообщений по почтовому идентификатору 65501731081469 о получении письма ответчиком 05.02.2019. Опись вложения в почтовое отправление ответчиком не представлена.

На вопрос суда в судебном заседании о том, какой документ был направлен истцом в адрес ответчика в почтовом конверте  с почтовым идентификатором 65501731081469 истец ФИО1 пояснить не смог.

Между тем при наличии доказательств получения претензии от 05.08.2018 ранее 25.02.2019 указанные обстоятельства значения не имеют.

Ответчик возражал против того, что претензия истца от 05.08.2018 получена ответчиком в августе 2018 либо 11.09.2018. В обоснование возражений получения претензии истца в электронном виде ссылался на то, что электронный адрес, с которого были отправлены документы, истцу не принадлежит, является адресом Экспертно-криминалистического центра «Бюро судебной экспертизы». 

Истец не оспаривает того факта, что претензия на электронный адрес ответчика была направлена 10.08.2018 в электронного адреса Экспертно-криминалистического центра «Бюро судебной экспертизы». Вместе с тем указывает на то, что в претензии указано, что претензию направляет ИП ФИО1 Кроме того, судом учтено, что  в разделе 9 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора купли-продажи от 27.07.2018 №27 указание на электронный адрес ИП ФИО1 отсутствует. Таким образом, заключая договор купли-продажи от 27.07.2018 №27 ответчик должен был допускать, что истец может направить в его адрес сообщение с любого электронного адреса.

Довод ответчика о том, что ответчик не мог исполнить требование истца, указанное в претензии, поскольку ни в договоре купли-продажи от 27.07.2018 №27, ни в претензии не указан счет ИП ФИО1, на который следовало перечислить денежные средства, судом отклоняется, поскольку судом установлено, что согласно Картотеке арбитражных дел исполнительный лист серии ФС №032351233 по делу №А33-25235/2018 выдан 14.01.2020, тогда как решение суда по делу №А33-25235/2018 было исполнено ответчиком 27.12.2019 и 30.12.2019, то есть ранее выданного исполнительного листа. Кроме того, денежные средства в счет оплаты приобретенного у ответчика транспортного средства были переведены истцом по платежному поручению №55 от 26.07.2018 с указанием платежных реквизитов ИП ФИО1, т.е. указанные реквизиты ответчику были известны ответчику. 

Поскольку ответчиком получена претензия 11.09.2019, проценты на сумму 3 512 000 руб. подлежат расчету за период с 12.09.2019 по 27.12.2019:

3 512 000 руб. × 5 дней (c 12.09.2018 по 16.09.2018) × 7,25% / 365 = 3 487 руб. 95 коп.

3 512 000 руб. × 91 день (c 17.09.2018 по 16.12.2018) × 7,5% / 365 = 65 669 руб. 59 коп.

3 512 000 руб. × 182 дня (c 17.12.2018 по 16.06.2019) × 7,75% / 365 = 135 717 руб. 15 коп.

3 512 000 руб. × 42 дня (c 17.06.2019 по 28.07.2019) × 7,5% / 365 = 30 309 руб. 04 коп.

3 512 000 руб. × 42 дня (c 29.07.2019 по 08.09.2019) × 7,25% / 365 = 29 298 руб. 74 коп.

3 512 000 руб. × 49 дней (c 09.09.2019 по 27.10.2019) × 7% / 365 = 33 003 руб. 18 коп.

3 512 000 руб. × 49 дней (c 28.10.2019 по 15.12.2019) × 6,5% / 365 = 30 645 руб. 81 коп.

3 512 000 руб. × 12 дней (c 16.12.2019 по 27.12.2019) × 6,25% / 365 = 7 216 руб. 44 коп.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019 по делу №А33-25235/2018   государственной пошлины в сумме 46563 руб., 88500 руб. расходов по судебной экспертизе.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. 

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211.

Поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2019 по делу №А33-25235/2018 вступило в законную силу 19.12.2019, следовательно, проценты на сумму 135 063 руб. рассчитываются за период с 19.12.2019 по 30.12.2019:

135 063 руб. × 12 дней (c 19.12.2019 по 30.12.2019) × 6,25% / 365 = 277 руб. 53 коп.

Итого с ответчика подлежит взысканию 356 961 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор от 05.02.2020 №3, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ЮФ ООО «Ретэн» (исполнитель), в соответствие с пунктом 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги: оказывать юридические услуги, подготовку иска в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика с требованием о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 45 000 руб.

В соответствие с актом сдачи-приемки выполненных работ  исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- интервьюирование – 35 000 руб.;

- исковое заявление – 10 000 руб.;

- судебное заседание – 10 000 руб.;

- судебное заседание – 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.02.2020 №00088 на сумму 45 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Примененные в договоре расценки сами по себе соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги. Барьером необоснованного возмещения судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО6 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО7 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416/11.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Оценив представленные доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, суд полагает обоснованными и разумными взыскание с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в следующем размере:

5 000 руб. - за подготовку и предъявление в арбитражный суд искового заявления. Указанная услуга включает в себя весь комплекс досудебной подготовки, в том числе интервьюирование, изучение документов, выработка позиции. При определении данной суммы суд исходит из содержания указанных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанного документа профессиональный юрист, с учетом предмета иска, основание иска, количество представленных доказательств, содержание искового заявления;

20 000 руб. - за участие представителя в двух судебных заседаниях 05.06.2020, 15.06.2020. При определении данной суммы суд исходит из объема проделанной представителем работы, активной позиции представителя, представление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции и в опровержение доводов ответчика, необходимости в парирование доводам ответчика. 

Таким образом, вознаграждение представителю истца в сумме 25 000 руб. является адекватным проделанной им работе. В остальной части требования заявителя признаны не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 752 руб. 50 коп.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 307  руб., что подтверждается чек-ордером от 10.02.2020.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 356 961 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 24 752 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 97 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 10.02.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова