ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-22539/2019

г. Самара

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ООО «НЗМК-М-Кран» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника и ходатайству ФИО5 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЗМК-Монтаж», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

при участии в судебном заседании: ФИО5, лично – паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 на основании заявления ООО «Солис Трейд» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 ликвидируемый должник ООО «НЗМК-Монтаж» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 472 343 руб. 50 коп.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство ФИО5 о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя на основании договора об уступки права требования от 26.06.2020, заключенного между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий).

Определением от 07.08.2020 (резолютивная часть оглашена 14.07.2020) по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: 

 «произвести замену кредитора - ФИО4 с размером требований 11 472 343 руб. 50 коп. на правопреемника - ФИО5.

Включить требования ФИО5 в размере 11 472 343 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «НЗМК-Монтаж»».

ООО «НЗМК-М-Кран» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.10.2020. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.10.2020. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 рассмотрение апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «НЗМК-М-Кран» отложено на 03.11.2020. 

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.11.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 произведена замена судьи Александрова А.И . на судью Попову Г.О. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.11.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ФИО2 содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. ФИО5 не возражал против данного ходатайства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая уважительность причин пропуска срока обжалования (заявитель  получил ограниченный статус лица, участвующего в деле, после принятия оспариваемого судебного акта) суд апелляционной инстанции, посчитал возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с чем, продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председательствующий огласил, что в суде первой инстанции конкурсным управляющим ФИО3 заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, однако результаты его рассмотрения в процессуальных документах судом первой инстанции не отражены. В этой связи, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 конкурному управляющему применительно к положениям статьи 161 АПК РФ, судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 128.1 и ч. 1 ст. 306 УК РФ; ФИО5 в связи с заявлением о фальсификации доказательств разъяснено наличие в законодательстве Российской Федерации уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Явившемуся в судебное заседание ФИО5 предложено исключить из числа доказательств по делу спорные доказательства. 

Ссылаясь на то, что являясь правопреемником заявителя он не имеет возможности представить суду оригиналы спорных документов и доказать их подлинность, а также ссылаясь на доказанность необходимых обстоятельств иными доказательствами, ФИО5 выразил согласие на исключение спорных документов из числа доказательств по делу, в связи с чем, судом при оценке обстоятельств спора не учитываются доказательства перечисленные в заявлении конкурсного управляющего о фальсификации (л.д.80-81 т.4).

ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Суд первой инстанции установил, что требования правопредшественника кредитора – подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 по делу №22-15033/2019 (2-11/2019).

Указанный судебный акт также оставлен без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020 (дело №88-1864/2020).

При этом судами в упомянутых судебных актах установлено, что 24.02.2015 ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» подписан договор строительного подряда № 19/15, заказчиком работ по которому является ООО «ЭГК-Автоматика» (новое наименование ООО «НЗМК-МОНТАЖ»), которым договор не был подписан.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик ООО «НЗМК-МОНТАЖ» поручает, а субподрядчик ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Установка производства этан-этилена, титул 300, в том числе по частям объекта: внутриплощадочные сети в том числе: технологические трубопроводы. 

Для целей мобилизации работников и техники ООО «ЭГК Автоматика» по запросу ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» платежным поручением № 276 от 02.03.2015 перечислен аванс в размере 500 000 руб. 

Во исполнение вышеуказанного договора объекта ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» выполнило комплекс строительно-монтажных работ. 

По итогам выполнения работ был составлен реестр передачи выполненных физических объемов. ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» с сопроводительным письмом от 12.08.2015 № 27 направило в адрес ООО «ЭГК Автоматика» акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на общую сумму выполненных ответчиком работ за вычетом аванса - 13 301 826,34 руб.

С сопроводительным письмом исх. № 36 от 19.10.2015 ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» повторно направило в адрес ООО «ЭГК Автоматика» проект договора № 19/15 от 24.02.2015. 

29.10.2015 ООО «ЭГК Автоматика» в ответном письме сообщило, что какие-либо работы на объекте «Новоуренгойский газохимический комплекс» обществом «ЭКГ-Атоматика» не производятся, в связи с чем, проект субподрядного договора будет возвращен в адрес ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж». 

20.11.2017 между ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цессионарию перешло право требования основанное на договоре строительного подряда № 19/15 от 24.02.2015 г. в размере 13 301 826,34 руб. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора «цедент» отвечает перед «цессионарием» за неисполнение или ненадлежащее исполнение «должником (ООО «НЗМК-Монтаж») переданного ему требования в связи с тем, что «цедент» принимает на себя поручительство за «должника» перед «цессионарием» на следующих условиях: - «цедент» отвечает солидарно и в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение «должником» требование.

В подтверждение выполнения работ ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» представило копии заявок на ВИК и РК, копии реестров исполнительной документации, копии реестров передачи физических объемов, акты КС-2 и справку КС-3 № 1 от 31.03.2015 на сумму 6 254 800 руб., № 2 от 30.04.2015 на сумму 6 069 842,12 руб., № 3 от 31.05.2015 на сумму 1 477 184,18 руб., копию письма от 12.08.2018 о направлении актов КС-2 и КС-3 в адрес ООО «ЭГК-Автоматика».

В судебных актах указано, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил, что в период времени март-апрель 2015 г. работал мастером в ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» на территории «Новоуренгойского газохимического комплекса». При этом свидетель ФИО7 так же подтвердил, что в марте 2015 г. направлялся в командировку для осуществления монтажных работ на территории «Новоуренгойского газохимического комплекса».

В материалы судебного дела в суде общей юрисдикции было представлено заключение эксперта ООО «Белит КПД» № 295/2019 от 25.02.2019, согласно которому объемы работ, установленные по представленным документам, их виды, стоимость соответствуют видам и стоимости работ, которые указаны в имеющихся актах и справках по унифицированным формам КС-2 и КС-3, а также письменная консультация специалиста ФИО8 от 25.02.2019.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в  рамках судебного дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Урало-Сибирскому независимому экспертному центру», по результатам оценки которого судом указано, что согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 22/01-19, по представленным эксперту документам объем выполненных работ не соответствует, указанным в актах КС-2 и справках КС-3 № 1 от 31.03.2015, № 2 от 30.04.2015, № 3 от 31.05.2015, составленным ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» по итогу выполнения работ на объекте «Установка производства этан-этилена титул 300, в том числе по частям объекта: внутриплощадочные сети-технологические трубопроводы на объекте на территории «Новоуренгойского газохимического комплекса» по адресу: адрес фактически выполненным работам в части, и что всего стоимость выполненных работ по представленным эксперту документам составила 11 472 343,5 руб. 

Упомянутое заключение эксперта принято Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан наряду с иными в качестве доказательства выполнения работ, при этом ответчиком не представлено документального опровержения объема, качества результата выполненных работ, иной стоимости указанного результата, отсутствия потребительской ценности для заказчика.

Также судами отклонены доводы ООО «НЗМК-Монтаж» о том, что в указанный период работы выполнялись и иными организациями – ООО «ПФ ВИС» и ООО «ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ», установлено, что это не опровергает выводы о выполнении работ ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж». 

В судебных  актах имеется указание на достоверность установленных фактов о том, что ООО «ЭКГ-Автоматика» (ООО «НЗМК-МОНТАЖ») и ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» вели хозяйственную деятельность, связанную с исполнением договора от 20.112017, фактически были выполнены работы на сумму 11 472 343,5 руб.

Поскольку право требования по указанному обязательству было передано ФИО4 по договору уступки прав требования от 20.11.2017 Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан  удовлетворены требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 11 472 343,5 руб.

Учитывая упомянутые обстоятельства установив, что по договору об уступки права требования от 26.06.2020 между ФИО9 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) право требования оплаты выполненных работ на сумму 11 472 343,5 руб. перешло к ФИО5

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В пункте 1 статьи 388 Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

В апелляционных жалобах конкурсного управляющего ФИО3, ООО «НЗМК-М-Кран», ФИО2 не приведены какие-либо доводы не исследовавшиеся в ранее рассмотренном споре. Доводы заявителей жалоб направлены на переоценку обстоятельств, связанных с фактом и реальностью выполнения работ по спорному обязательству, тогда как именно эти обстоятельства были предметом всесторонней оценки, осуществленной судами общей юрисдикции. Исключение в настоящем обособленном споре ряда документов из числа доказательств по делу, не влияет на оценку установленных в судебном порядке правоотношений сторон, поскольку из имеющих преюдициальное значение судебных актов не следует, что именно эти документы были положены в основу принятого решения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1.    Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 по делу № А65-22539/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Г.О. Попова

 

                                                                                              Н.А. Селиверстова