Дело № А43-41955/2020

07 июня 2021 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021 по делу № А43-41955/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБ» (ИНН 5258146941,ОГРН 1195275055469) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонсалтинг» (ИНН 5260444494, ОГРН 1175275048101) о взыскании долга и процентов, без вызова сторон и ведения протокола.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБ» (далее – ООО «СпецСнаб») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонсалтинг» (далее – ООО «ПроектСтройКонсалтинг») о взыскании 66 629 руб. 54 коп. основного долга и 101 266 руб. 59 коп. пени за просрочку оплаты продукции за период с 25.08.2020 по 22.11.2020 и далее по день фактической оплаты, 6127 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

05.03.2021 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-41955/2020 в виде резолютивной части, согласно которому с ООО «ПроектСтройКонсалтинг» в пользу ООО «СпецСнаб» взыскано 66 629 руб. 54 коп. задолженности, 10 126 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 25.08.2020 по 22.11.2020, а далее на сумму долга 66 629 руб. 54 коп. начиная с 23.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 6127 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецСнаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «ПроектСтройКонсалтинг» в пользу ООО «СпецСнаб» задолженность в сумме 66 629 руб. 54 коп., пени в размере 1% за каждый день просрочки оплаты продукции за период с 25.08.2020 по 22.11.2020 в размере 101 266 руб. 59 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности, расходы на уплату государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 26.03.2021 составлено мотивированное решение по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что условиями заключенного между сторонами договора согласована неустойка за просрочку оплаты в размере 1% за каждый день просрочки, однако судом первой инстанции в решении ошибочно указано на размер пени 0,1%. 

ООО «ПроектСтройКонсалтинг» отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2020 между ООО «СпецСнаб» (поставщик) и ООО «ПроектСтройКонсалтинг» (покупатель) заключен договор поставки № 012/08, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель - принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 6.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик имеет право начислить пени в размере 1% от стоимости, не оплаченной в срок продукции (услуг, работ) за каждый день просрочки.

Между сторонами была подписана спецификация от 05.08.2020 № 219, в которой стороны согласовали наименование, цену, количество и сроки поставки.

По условиям спецификации общая стоимость поставляемой продукции составляет 136 629 руб. 54 коп., отсрочка платежа от общего счета от 05.08.2020 № 219 составляет 14 календарных дней с момента отгрузки продукции до 24.08.2020, в случае просрочки платежа покупатель оплачивает пени в размере 1% от суммы счета за каждый день просрочки.

Универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 06.08.2020 № 29 поставщик отгрузил товар и оказал транспортные услуги на сумму 136 629 руб. 54 коп.

Факт поставки товара подтверждается УПД от 06.08.2020 № 29, подписанным представителем ответчика и скрепленным оттиском печати ООО «ПроектСтройКонсалтинг». 

Платежным поручением от 22.10.2020 № 14 покупатель оплатил поставщику 70 000 руб., задолженность составила 66 629 руб.54 коп.

ООО «СпецСнаб» в адрес ООО «ПроектСтройКонсалтинг» 24.11.2020 направлена претензия от 23.11.2020 с требованием об оплате долга и пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки продукции ответчику и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ее оплате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании долга удовлетворил в полном объеме (в сумме 66 629 руб. 54 коп.), требование о взыскании неустойки – частично (за период с 25.08.2020 по 22.11.2020 в сумме 10 126 руб. 66 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 23.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика в полном объеме.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, доводы заявителя сводятся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции неустойки с указанием на ошибочное применение при расчете ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка за период с 25.08.2020 по 22.11.2020 в сумме 101 266 руб. 59 коп. и далее по день фактической оплаты долга, исходя из согласованной в договоре ставки 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик имеет право начислить пени в размере 1% от стоимости, не оплаченной в срок продукции (услуг, работ) за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – 

Постановление

 Пленума № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения срока оплаты по договору подтверждается документально и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции применительно к рассматриваемому спору признал обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, чрезмерно высокую ставку договорной неустойки – 1% за каждый день просрочки, и непредставление истцом доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции счел возможным уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пересчитав ее по ставке 0,1%, в связи с чем удовлетворил соответствующее требование частично, взыскав с ответчика пени за период с 25.08.2020 по 22.11.2020 в сумме 10 126 руб. 66 коп. с дальнейшим начислением неустойки от суммы долга с 23.11.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочное указание судом первой инстанции ставки неустойки в размере 0,1% не принимается ввиду ее несостоятельности.

Указанная ставка применена судом первой инстанции с учетом уменьшения неустойки по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтен компенсационный характер неустойки.

В данном случае уменьшением размера неустойки с ее перерасчетом по ставке 0,1% за каждый день просрочки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору поставки. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки частично, взыскав с ответчика пени за период с 25.08.2020 по 22.11.2020 в сумме 10 126 руб. 66 коп. с дальнейшим начислением неустойки от суммы долга с 23.11.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021 по делу № А43-41955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО1