ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9444/2019

г. Киров

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя заявителей - общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод», общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы», ФИО3, ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенностей от 10.09.2018, от 09.09.2019, от 15.06.2019, от 30.07.2018;

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – ФИО6, действующей на основании доверенности от 28.12.2018;

представителя третьего лица акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – ФИО7, действующей на основании доверенности от 07.11.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод», общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы», ФИО3, ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2019 по делу № А28-9444/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН4345093331 4345093331, ОГРН 1044316880288), межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кадесниковой М.В. ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Капитал групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские автоперевозки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДИОН», ФИО9, ФИО10,

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод», общество с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы», общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго», ФИО3, ФИО4 (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП по Кировской области), межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – МОСП по ИОИП), заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО8 о признании незаконными постановлений от 28.05.2019 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 08.10.2018 об окончании исполнительных производств № 54025/18/43001-ИП, № 54021/18/43001-ИП, № 54028/18/43001-ИП, № 54031/18/43001-ИП, № 54020/18/43001-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Энергосбыт Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Капитал групп», общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские автоперевозки», общество с ограниченной ответственностью «Восток», общество с ограниченной ответственностью «ДИОН», ФИО9, ФИО10.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО4, ООО «Топливные ресурсы», ООО «Кировский биохимический завод» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции ошибочно истолковал положения части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку действие обеспечительных мер во времени само по себе не определяет необходимости повторного исполнения судебного акта, который был надлежащим образом исполнен должником в полном объеме. Из апелляционной жалобы следует, что требования АО «Энергосбыт Плюс» в настоящее время нельзя считать обеспеченными, однако данное обстоятельство является результатом самостоятельных действий юридического лица. При этом АО «Энергосбыт Плюс» не лишено права просить суд о принятии новых обеспечительных мер в виде ареста денежных средств.

АО «Энергосбыт Плюс» представило отзыв, в котором опровергло доводы апелляционной жалобы и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебное заседание, состоявшееся 11.11.2019 при участии представителей заявителей жалобы, АО «Энергосбыт Плюс», на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено до 14 часов 00 минут 09.12.2019.

09.12.2019 в судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали занятую по делу позицию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 по делу № А60-36602/2016 заменены обеспечительные меры, принятые определением суда по данному делу от 09.07.2018, и наложен арест на имущество (в том числе, денежные средства) на сумму 141 644 329 рублей 67 копеек, принадлежащее следующим лицам: ООО «Кировский биохимический завод», ООО «Капитал групп», ООО «Востокэнерго», ООО «Топливные ресурсы», ООО «Пассажирские автоперевозки», ООО «Восток», ООО «ДИОН», ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО10. Выданы исполнительные листы. 

26.09.2018 на основании исполнительного листа от 13.09.2018 серии ФС № 028578090 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 54021/18/43001-ИП в отношении ФИО4

26.09.2018 на основании исполнительного листа от 13.09.2018 серии ФС № 028578082 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 54031/18/43001-ИП в отношении ООО «Востокэнерго».

26.09.2018 на основании исполнительного листа от 13.09.2018 серии ФС № 028578088 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 54028/18/43001-ИП в отношении ООО «Топливные ресурсы».

26.09.2018 на основании исполнительного листа от 13.09.2018 серии ФС № 028578081судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 54020/18/43001-ИП в отношении ООО «Кировский биохимический завод».

26.09.2018 на основании исполнительного листа от 13.09.2018 серии ФС № 028578086 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 54025/18/43001-ИП в отношении ФИО3

26.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением № 54031/18/43001-СВ.

27.09.2018, 01.10.2018, 03.10.2018, 04.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО11 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 54020/18/43001-ИП в отношении ООО «Кировский биохимический завод», по исполнительному производству № 54028/18/43001-ИП в отношении ООО «Топливные ресурсы», № 54031/18/43001-ИП в отношении ООО «Востокэнерго», по исполнительному производству № 54020/18/43001-ИП в отношении ООО «Кировский биохимический завод», по исполнительному производству № 54028/18/43001-ИП в отношении ООО «Топливные ресурсы», по исполнительному производству № 54025/18/43001-ИП в отношении ФИО3, по исполнительному производству № 54021/18/43001-ИП в отношении ФИО4 

02.10.2018, 04.10.2018 составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО11 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете по исполнительному производству № 54020/18/43001-ИП в отношении ООО «Кировский биохимический завод», №54028/18/43001-ИП в отношении ООО «Топливные ресурсы», № 54031/18/43001-ИП в отношении ООО «Востокэнерго», № 54025/18/43001-ИП в отношении ФИО3, № 54021/18/43001-ИП в отношении ФИО4

Постановлениями от 08.10.2018 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО11 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме исполнительные производства № 54020/18/43001-ИП, № 54028/18/43001-ИП, № 54031/18/43001-ИП, № 54021/18/43001-ИП, № 54025/18/43001-ИП окончены.

21.05.2019 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-36602/2016 по заявлению АО «Энергосбыт Плюс» вынесено определение о частичной отмене обеспечительных мер, согласно которому отменены обеспечительные меры, принятые определением суда по данному делу от 11.09.2018 в виде наложения ареста на имущество на сумму 141 644 329 рублей 67 копеек, принадлежащее следующим лицам: ООО «Кировский биохимический завод», ООО «Капитал групп», ООО «Востокэнерго», ООО «Топливные ресурсы», ООО «Пассажирские автоперевозки», ООО «Восток», ООО «ДИОН», ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО10, - за исключением принадлежащих перечисленным лицам денежных средств в указанной сумме.

27.05.2019 АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в МОСП по ИОИП с ходатайством о возобновлении исполнительных производств и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 

Постановлениями заместителя начальника МОСП по ИОИП ФИО8 от 28.05.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 08.10.2018 об окончании исполнительных производств № 54025/18/43001-ИП, № 54021/18/43001-ИП, № 54028/18/43001-ИП, № 54031/18/43001-ИП, № 54020/18/43001-ИП отменены, названные исполнительные производства возобновлены. Судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесены постановления от 28.05.2019 и от 24.06.2019 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе, в отношении ФИО4, ФИО3, ООО «Топливные ресурсы», ООО «Востокэнерго», ООО «Кировский биохимический завод» в пределах суммы 141 644 329 рублей 67 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 25.06.2019, 18.07.2019, вынесенными по исполнительным производствам № 54020/18/43001-ИП, № 54031/18/43001-ИП, снят арест с имущества ООО «Кировский биохимический завод» и ООО «Востокэнерго».

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете в отношении ООО «Кировский биохимический завод».

Не согласившись с постановлениями заместителя начальника МОСП по ИОИП ФИО8 от 28.05.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которыми постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 08.10.2018 об окончании исполнительных производств № 54025/18/43001-ИП, № 54021/18/43001-ИП, № 54028/18/43001-ИП, № 54031/18/43001-ИП, № 54020/18/43001-ИП отменены, заявители обратились в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как было указано выше, 26.09.2018 на основании исполнительных документов в отношении заявителей судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО11 возбуждены исполнительные производства № 54021/18/43001-ИП, № 54031/18/43001-ИП, № 54028/18/43001-ИП, № 54020/18/43001-ИП, № 54025/18/43001-ИП, № 54031/18/43001-СВ. Предмет исполнения: заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 по делу № А60-36602/2016 и наложить арест на имущество (в том числе денежные средства) на сумму 141 644 329 рублей 67 копеек, принадлежащее следующим лицам: ООО «Кировский биохимический завод», ООО «Капитал групп», ООО «Востокэнерго», ООО «Топливные ресурсы», ООО «Пассажирские автоперевозки», ООО «Восток», ООО «ДИОН», ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО10.

В части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве перечислены случаи окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Так, в силу пункта 1 части 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требования исполнительных документов были обеспечены арестом имущества должников, постановлениями от 08.10.2018 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО11 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме исполнительные производства № 54020/18/43001-ИП, № 54028/18/43001-ИП, № 54031/18/43001-ИП, № 54021/18/43001-ИП, № 54025/18/43001-ИП окончены.

Между тем 21.05.2019 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-36602/2016 по заявлению АО «Энергосбыт Плюс» вынесено определение о частичной отмене обеспечительных мер, согласно которому отменены обеспечительные меры, принятые определением суда по данному делу от 11.09.2018 в виде наложения ареста на имущество на сумму 141 644 329,67 рублей, принадлежащее следующим лицам: ООО «Кировский биохимический завод», ООО «Капитал групп», ООО «Востокэнерго», ООО «Топливные ресурсы», ООО «Пассажирские автоперевозки», ООО «Восток», ООО «ДИОН», ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО10, - за исключением принадлежащих перечисленным лицам денежных средств в указанной сумме.

Арбитражный суд Свердловской области с учетом того, что первоначально принятые обеспечительные меры (определением от 11.09.2018) предполагали наложение ареста на имущество заинтересованных лиц, которое включает в себя и денежные средства, посчитал, что повторное принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста только на денежные средства перечисленных лиц (то есть те меры, которые действуют в неотмененной части) нецелесообразно. 

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Право старшего судебного пристава отменять или изменять решение должностного лица подразделения судебных приставов также предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ.

Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу № А60-36602/2016 отменена обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество указанных в нем лиц, а обеспечительная мера в части наложения ареста на денежные средства на сумму 141 644 329,67 рублей сохранила свое действие, новый исполнительный лист судом не выдавался, аресты на денежные средства на момент принятия постановлений от 08.10.2018 об окончании исполнительных производств № 54020/18/43001-ИП, № 54028/18/43001-ИП, № 54031/18/43001-ИП, № 54021/18/43001-ИП, № 54025/18/43001-ИП были сняты, в рамках данных исполнительных производств имелись аресты на имущество должников, которые подлежали снятию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законном вынесении заместителем МОСП по ИОИП ФИО8 оспариваемых постановлений об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 28.05.2019 в отношении исполнительных производств № 54025/18/43001-ИП, № 54021/18/43001-ИП, № 54028/18/43001-ИП, № 54031/18/43001-ИП, № 54020/18/43001-ИП.

Поскольку оспариваемые постановления соответствуют закону, доводы о нарушении прав заявителей жалобы в рассматриваемом случае подлежат отклонению.

Основания для иных выводов из совокупности приведенных норм права и фактических обстоятельств дела не следует.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесение постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств не допускается при фактическом исполнении исполнительного документа, подлежит отклонению. По убеждению апелляционного суда, в рассматриваемом случае вынесение оспариваемых постановлений от 28.05.2019 об отмене постановлений от 28.10.2018 не имеет цели повторного исполнения судебного акта. Такие постановления направлены на исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу № А60-36602/2016 именно в части неотмененных обеспечительных мер.

Более того, заявители в апелляционной жалобе фактически признают, что в связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области отказа от обеспечительных мер в виде ареста имущества, требования АО «Энергосбыт Плюс» в настоящее время нельзя считать обеспеченными.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2019 по делу № А28-9444/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ООО «Топливные ресурсы», ООО «Кировский биохимический завод» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2019 по делу № А28-9444/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод», общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы», ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО12

ФИО1