ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24688/2019

Дело № А41-89959/18

27 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2020, 

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Московская областная теплогенерирующая компания" – ФИО3 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.01.2020, ФИО4 представитель по доверенности от 02.03.2018, 

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью "Региональное агропроизводственное объединение"  – ФИО5 представитель по доверенности от 11.07.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Одинцовская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу  № А41-89959/18 по иску акционерного общества "Одинцовская теплосеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Московская областная теплогенерирующая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Одинцовского городского округа Московской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Московская областная теплогенерирующая компания"  к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" о расторжении договора и взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД», общества с ограниченной ответственностью "Региональное агропроизводственное объединение", общества с ограниченной ответственностью «Интеллект»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Одинцовская теплосеть» (далее - АО «Одинцовская теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московская областная теплогенерирующая компания» (далее – ООО «МоТГК», ответчик 1), Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Администрация, ответчик 2) о расторжении инвестиционного договора № 28-07/2014-ИД от 28.07.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД», общество с ограниченной ответственностью "Региональное агропроизводственное объединение", общество с ограниченной ответственностью «Интеллект».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 79-90, т. 15) ООО «МоТГК» о расторжении инвестиционного договора № 28-07/2014-ИД от 28.07.2014 в связи с существенным нарушением его условий со стороны АО «Одинцовская теплосеть", взыскании  затрат в размере 182.332.507руб.  48 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 по делу № А41-89959/18 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано,  встречный иск удовлетворен в части расторжения инвестиционного договора № 28-07/2014-ИД от 28.07.2014, взыскании затрат в размере 177.623.614руб. 93коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Одинцовская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации Одинцовского городского округа Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД», общества с ограниченной ответственностью «Интеллект», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика  - общества с ограниченной ответственностью "Московская областная теплогенерирующая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Региональное агропроизводственное объединение" разрешение апелляционной жалобы по настоящему делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 истец (инвестор 1) и ООО «МоТГК» (инвестор 2) заключили инвестиционный договор № 28-07/2014-ИД, предметом которого является объединение инвестиционных взносов и усилий сторон для реализации инвестиционного проекта. 

Целью договора является обеспечение совместными усилиями сторон тепловой энергией потребителей г.п. Одинцово с учетом перспективного развития систем теплоснабжения (п. 2.2 договора). 

В соответствии с п. 1.1 договора инвестиционный проект – это совокупность организационно - технических мероприятий по созданию (строительству, реконструкции) инвестиционных объектов с использованием вложений собственных и/или привлеченных средств, имущества (движимого или недвижимого), проведения предпроектных, проектных, подготовительных, монтажных, строительных (ремонтных), пуско-наладочных и иных работ, работ, связанных с вводом создаваемых инвестиционных объектов в эксплуатацию, и оформлению имущественных прав сторон. 

Согласно п. 1.2 договора  инвестиционный объект – это источники тепловой энергии мощностью до 300 МВт (далее – районные тепловые станции), как все вместе, так и каждый в отдельности, административно-бытовые корпуса (далее – АБК), включая вспомогательные помещения и инфраструктуру, магистральные и квартальные тепловые сети (далее – тепловые сети), центральные тепловые пункты и связанные с ними инженерные сети и сооружения, необходимые для организации надежной эксплуатации системы теплоснабжения, сооруженные в соответствии с настоящим договором и предназначенные для теплоснабжения потребителей г.п. Одинцово в соответствии с разработанной схемой теплоснабжения с учетом вывода котельных № № 1, 1а, 2,3 и 7 из эксплуатации. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что инвестиционным взносом инвестора 1 по договору являются затраты на разработку схемы теплоснабжения, разработку проектов ликвидации котельных, как опасных производственных объектов, для последующего вывода их из эксплуатации, затраты связанные с получением технических условий на подключение к инженерным сетям, затраты на проектирование, строительство/реконструкцию тепловых сетей, ЦТП и связанных с ними инженерных сетей и сооружений, расходы по оплате аренды земельных участков на период строительства/реконструкции объектов.

 Согласно п. 3.2 договора инвестиционным взносом инвестора 2 является финансирование в любой форме разрешенной на территории РФ капитальных вложений и затрат на проектирование, строительство/реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов (РТС, АБК, включая вспомогательные помещения и инфраструктуру), а также расходы связанные с ликвидацией котельных. Инвестор 2 осуществляет финансирование получения необходимых разрешений/согласований, выполнения предпроектных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пуско-наладочных и прочих работ и услуг по вводу указанных объектов в эксплуатацию. 

Денежный эквивалент и соотношение взносов сторон может быть уточнено после утверждения проектной документации по объекту, сметы и схемы теплоснабжения г.п. Одинцово (п. 3.3 договора).

Статьей 5 договора урегулированы имущественные права сторон.

Согласно п. 5.1 договора каждая сторона при условии внесения инвестиционных взносов для реализации инвестиционного проекта приобретает в качестве результата инвестиционной деятельности право собственности или иные имущественные права на объекты, созданные в соответствии с договором. 

На момент заключения договора доли сторон после реализации инвестпроекта распределяются следующим образом:

 - инвестор 1 получает в собственность созданные и введенные в эксплуатацию тепловые сети, отдельно стоящие здания ЦТП, оборудование ЦТП и соответствующие инженерные сети;

 - инвестор 2 получает в собственность построенные и введенные в эксплуатацию РТС, АБК, включая вспомогательные сооружения, инфраструктуру и соответствующие инженерные сети, а также право на тепловые мощности, созданные на каждой из РТС, в том числе и на их распределение и использование. 

Результаты инвестиционной деятельности каждой стороны, а равно привлеченных соинвесторов, оформляются актами о частичных результатах реализации инвестиционного проекта и актом о передаче права на тепловую мощность.

Стороны оформляют и подписывают акт о частичных результатах реализации инвестпроекта, в котором устанавливается окончательное распределение долей сторон, в течение 1 месяца, исчисляемого с момента ввода объекта в эксплуатацию. 

На основании акта о частичных результатах реализации инвестпроекта стороны осуществляют государственную регистрацию вещных прав на объекты (п. 5.2 договора). 

В соответствии с п. 6.1 договора реализация инвестпроекта предусматривает следующие этапы. 

1 этап – разработка программы развития систем теплоснабжения и схемы теплоснабжения г.п. Одинцово и необходимой проектной документации; 

2 этап – строительство/реконструкция ПРТС, строительство газопроводов, тепловых сетей от РТС до потребителей в соответствии с разработанной схемой теплоснабжения; 

3 этап – вывод из эксплуатации и ликвидация котельных в соответствии со схемой теплоснабжения, срок – 01.09.2015. 

По мере разработки и утверждения схемы теплоснабжения возможны изменения в объемах и этапах строительства. Сроки реализации инвестпроекта уточняются сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору после разработки и утверждения схемы теплоснабжения г.п. Одинцово.

 Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или прекращения договора в соответствии с его условиями или по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

 В соответствии с п. 9.2 договор может быть прекращен: по письменному соглашению сторон; по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом РФ; исполнением всех обязательств сторонами, завершении расчетов оформлении имущественных отношений сторон в соответствии с актом о результатах реализации инвестпроекта.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае прекращения договора в виду неисполнения инвестором 1 обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 ст. 4 договора, инвестор 1 компенсирует инвестору 2 затраты, понесенные инвестором 2 и привлеченными соинвесторами в рамках реализации договора. 

Исковые требования предъявлены в соответствии со с.ст. 451 - 453 ГК РФ  и мотивированы тем, что  реализация  инвестиционного договора № 28-07/2014-ИД от 28.07.2014 невозможна по объективным причинам (независимо от воли сторон) в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)  о расторжении инвестиционного договора № 28-07/2014-ИД от 28.07.2014 в связи с существенным нарушением условий договора со стороны АО «Одинцовская теплосеть", взыскании  затрат в размере 182.332.507руб.  48 коп. 

В обоснование встречного иска ООО «МоТГК» ссылается на нарушение АО «Одинцовская теплосеть» п.п. 1, 2 ст. 450, а также обязательств статьи 4 договора  (в частности п.п. 4.1.2., 4.1.6 - обязательств истца по передаче земельных участков), статьи 5 договора (в частности п.п. 5.1.2., 5.2 договора - обязательств истца по передаче права на тепловую мощность), а также пунктов 7.2, 7.3, 9.3 договора во взаимосвязи с его пунктом.

В качестве подлежащих возмещению истцом затрат ООО «МоТГК» заявлены следующие расходы на исполнение спорного  инвестиционного договора:

 - 3.320.000руб. - по договору № 08/04-П-15 от 08.04.2015 г. (ООО «ТГВстрой»).

Разработка проектной документации для реконструкции наружных тепловых сетей от котельной № 1 по ул.Садовая до ТК (т.108) по ул. Северная в г. Одинцово Московской области;

 - 3.252.780руб. - по договору № 471-ПР-14 от 19.01.2015 г. (ООО «ТГВстрой»). 

Разработка проектной документации для прокладки наружных магистральных и внутриплощадных тепловых сетей проектируемого микрорайона «Отрадное» по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон «Отрадное»; 

- 6.541.797руб. 02коп. - по договору № 21/05-ТС от 21.05.2015 г. (ООО «ТГВстрой»). 

Работы по прокладке внутриплощадных тепловых сетей от ТК-М4 до ТКсущ по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон «Отрадное»; 

- 967.200руб. - по договору № МР 15/14-096 от 14.01.2015 г. (ООО «Котельностроительная компания»); 

- 278.058руб. 91коп. - по договору № Э 15-476/04 от 01.04.2015 г. (ООО НПК «ЭкоГеоПроект»). 

Инженерно-геологические изыскания на объекте «Реконструкция котельной № 1», расположенной по адресу: 

<

...>; 

- 162.082руб. 79коп. - по договору № Э 15-477/04 от 01.04.2015 г. (ООО НПК «ЭкоГеоПроект»). 

Инженерно-экологические изыскания на объекте «Реконструкция котельной № 1», расположенной по адресу: 

<

...>;

 - 1.652.617руб. 98коп. - по договору № 2014-11-12/АД от 12.11.2014 г. (ООО «Аре»). 

Монтаж электрооборудования и сетей на Котельной № 4;

 - 5.700.000руб. - по договору № 05-11/2014 от 05.11.2014 г. (ООО «Инжконсалтстрой»). 

Исполнение функций технического заказчика по реконструкции котельной № 4;

 - 1.482.000 руб. - по договору № 8-2015/П от 02.06.2015 г. (ООО АКБ «Квартал»). 

Проектная документация по котельной № 1; 

- 84.677руб. 83коп. - по договору № 0115М от 15.05.2015 г. (ФИО6). 

Монтаж участка площадки обслуживания, калорифера и газовой рампы отопительного котла в котельной № 4 по адресу: 

<

...>;

 - 80.460руб. - по договору № 0215М от 01.06.2015 г. (ФИО6). 

Демонтаж труб горячего водоснабжения Д=108 и Д=133 при капитальном ремонте теплосети по адресу: 

<

...>; 

- 3.234.579 руб. - по договору № 16/04/15 от 16.04.2015 г. (ООО «Сервис-Комплекс»). 

Зачистка под огневые работы, демонтаж топливных резервуаров по адресу: 

<

...>, котельная № 4;

 - 24.000руб. - по договору № МО002950 от 15.04.2015 г. (ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»).

 Предоставление сведений об объектах технического учета в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...> 

- 156.895руб. 57коп. - по договору № МО003075/г от 30.03.2015 г. (ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»). 

Выполнение геодезических работ на земельных участках по адресам: 

<

...>; 

- 140.116руб. 95коп. - по договору № МО003074/г от 30.03.2015 г. (ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»).

 Выполнение геодезических работ на земельных участках по адресам: 

<

...>;

- 500.000руб. - по договору № 7-2015/П от 25.05.2015 г. (ООО «КПА Уникон»). 

Разработка проектной документации для реконструкции сооружений котельной          № 1 по адресу: 

<

...>;

 - 417.720руб. - по договору № В0008В-1 от 01.09.2014 г. (ООО «КПА Уникон»). 

Проверка комплектности оборудования котельной № 4 по адресу: 

<

...>; 

- 278.400руб. - по договору № 71Ф/15и от 01.07.2015 г. (ООО ЧОП «Легис»). 

Охрана строительной площадки микрорайона «Отрадное»;

 - 850.000руб. - по договору № 17-2015/МАИ от 18.05.2015 г. (ООО «Мастерская Алексея Иванова «Архстройдизайн АСД»). 

Разработка архитектурно-планировочной концепции ЦТП по адресу: 

<

...>; 

- 1.164.806руб. 32коп. - по счету № 11 от 11.02.2015 г. (ООО «ТеплоСтрой»).  Приобретение теплообменника; 

- 137.500руб. - по счету № 188 от 01.06.2015 г. (ООО «СК Блок»).  Приобретение материалов;

 - 91.343руб. 36коп. - по счету № Л-2472 (ООО «Ландиа ТМ»).  Приобретение материалов и оборудования;

 - 23.672руб. 78коп. - по счету № 383587 от 25.03.2015 г. (ООО «Лунда»).  Приобретение оборудования; 

- 88.892руб. - по счету № 43 от 20.04.2015 г. (ООО «Пертрубация»).  Приобретение материалов и оборудования;

 - 75.500руб. - по счету № 44 от 20.04.2015 г. (ООО «Пертрубация»).  Приобретение оборудования; 

- 3.064руб. - по счету № 7136 от 30.03.2015 г. (ООО «ТД СтальПро»).  Приобретение оборудования; 

- 1.843руб. - по счету № 6758 от 24.03.2015 г. (ООО «ТД СтальПро»).  Приобретение оборудования; 

- 43.980руб. - по счету № 32 от 25.03.2015 г. (ООО «Торговый дом Вектор»).  Приобретение материалов;

 - 41.816руб. - по счету № 188 от 09.06.2015 г. (ИП ФИО7). Приобретение электродов; 

- 9.840руб. - по счету № 97 от 01.04.2015 г. (ИП ФИО7). Приобретение провода;

 - 145.387руб. 80коп. - по счету № М441 от 22.04.2015 г. (ООО «Метрология-Комплект»). Приобретение материалов и оборудования; 

- 24.532руб. 20коп. - по счету № 460 от 29.04.2015 г. (ООО «Метрология-Комплект»). Приобретение материалов и оборудования;

 - 21.800руб. - по счету № 401 от 25.03.2015 г. (ООО «Строй-Комплект»). Приобретение материалов; 

- 8.938руб. 79коп. - по счету № 2015_СЧК_001153 от 01.04.2015 г. (ООО «Рефиниш Автолак»). Приобретение материалов; 

- 158.579руб. 07коп. - по счету № 6619 от 13.02.2015 г. (ООО «Водная техника»). Приобретение арматуры;

 - 727.600руб. - по счету № ОС-0000564 от 06.05.2015 г. (АО «Газовик-энерго»). Приобретение газового оборудования;

 - 26.112руб. 76коп. - по счету № ЦБ-372 от 05.05.2015 г. (ООО «Пайплайн»). Приобретение газового оборудования;

 - 251.018руб. 88коп. - по счету № ЦБ-374 от 23.04.2015 г. (ООО «Пайплайн»). Приобретение газового оборудования; 

- 1.416.953руб. 61коп. - по счету № ЦБ-375 от 23.04.2015 г. (ООО «Пайплайн»). Приобретение газового оборудования;

245.905руб. 98коп. - по счету № ЦБ-376 от 23.04.2015 г. (ООО «Пайплайн»). Приобретение газового оборудования; 

- 148.500.000руб. - затраты ООО «МоТГК» и привлеченного соинвестора ООО «Текта».

Удовлетворяя встречные исковые требования в части расторжения инвестиционного договора № 28-07/2014-ИД от 28.07.2014, взыскании затрат в размере 177.623.614руб. 93коп., и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности  встречных требований в указанной части, и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11 июля 2011 года «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. 

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. 

Согласно п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года №7) арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. 

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

 Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

 К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. 

Согласно статье 8 указанного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39- ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», далее - Закон об инвестициях). 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В силу положений главы 26 ГК РФ обязательства могут быть прекращены, в том числе, исполнением, невозможностью исполнения, на основании акта государственного органа или органа местного самоуправления. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

 В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

В обоснование первоначального иска истец указал следующее.

Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ» (далее – постановление № 787) утверждены обязательные к применению Правила подключения и Правила недискриминационного доступа. 

Правилами подключения предусмотрено подключение к системам теплоснабжения на основании заключенных договоров с заявителями, на условиях и в порядке определенных этими правилами. 

Таким образом, истец полагает, что из вышеуказанного следует, что подключение на основании инвестиционных договоров, предусмотренное договором, противоречит нормам законодательства. 

Также невозможным является использование денежных средств заявителей в качестве платы за подключение, для создания источников тепловой энергии с последующей передачей их в собственность иного юридического лица, не являющегося теплоснабжающей организацией. 

Предусмотренное договором финансирование создания/реконструкции тепловых сетей в целях подключения заявителей, но за счет средств теплоснабжающей организации, противоречит порядку, установленному Правилами подключения, которые предусматривают финансирование за счет заявителей. 

Также противоречит правилам условие договора о том, что в период действия договора инвестор 1 не вправе заключать договоры на обеспечение тепловой энергией с третьими лицами. 

Кроме того, договор не соответствует действующей, утвержденной после заключения договора, схеме теплоснабжения г.п. Одинцово, утвержденной распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 29.09.2017 № 385-РВ, которая в силу ст.ст. 20, 23 ФЗ «О теплоснабжении» является главным и определяющим документом административно-территориальной единицы по вопросам дальнейшего развития систем теплоснабжения в границах соответствующих административно-территориальных образований. 

В соответствии с утвержденной Схемой, в отличии от договора, ликвидация котельной № 1а запланирована на 2030 год; котельная № 7 ликвидируется и переводится в ЦР-7 в 2022-2031 годах; вывод из эксплуатации котельных № № 1, 2, 3 не предусматривается вообще. 

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что внесенные изменения в законодательство существенным образом повлияют на условия инвестиционного договора и его исполнение.

Объектом инвестирования являются инженерные сооружения, тепловые сети, необходимые для теплоснабжения в г.п. Одинцово Московской области.

В момент заключения такого договора, при наличии ряда действующих нормативных актов, регулирующих правоотношения в сфере тепло-, энергоснабжения, стороны могли и должны были исходить из возможного изменения законодательства. 

В части изменения схемы теплоснабжения истцом не доказана невозможность внесения соответствующих изменений в договор. 

Институт существенного изменения обстоятельств в гражданском праве направлен на сохранение выгодности сделки, поддержание договорного равновесия и баланса интересов сторон договора и обеспечение возможности достижения сторонами социально-экономической цели сделки. 

Изменение обстоятельств по смыслу рассматриваемой нормы, может приводить к такой ситуации, когда само по себе исполнение является возможным и даже не столь обременительным для него, но в силу изменившихся обстоятельств не может быть достигнута цель договора, ради которой он и был заключен. 

Как указано в преамбуле спорного договора, он направлен на реконструкцию и строительство инвестиционных объектов – источников теплоснабжения, тепловых сетей и иных объектов в Одинцовском муниципальном районе Московской области. 

Истцом не доказано, что цель договора не могла бы быть достигнута даже с учетом того, что часть положений норм спорного договора устарела и не соответствует актуальным положениям законодательства о теплоснабжении, так как изменение схемы теплоснабжения и изменение правил о подключении объектов теплоснабжения не отменяет необходимости решения тех задач, на которые направлен спорный договор и которые указаны в его преамбуле.

 Кроме того, из материалов дела следует, что ряд мероприятий по реконструкции по-прежнему предусмотрен новой схемой теплоснабжения г.п. Одинцово. 

Обязательным условием для применения рассматриваемой нормы также является то, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

АО «Одинцовская теплосеть», ссылаясь на существенное изменение обстоятельств (изменение норм законодательства и внесение изменений в схему теплоснабжения), не указало ни одного факта или риска возникновения издержек или убытков, которые оно понесет в связи с исполнением спорного договора, или что оно будет лишено того, на что рассчитывало при заключении договора. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств договора, оснований для его расторжения в порядке  ст. 451 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об  отказе в удовлетворении первоначального иска.  

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части расторжения инвестиционного договора № 28-07/2014-ИД от 28.07.2014, взыскании затрат в размере 177.623.614руб. 93коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности  встречных требований в указанной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что условия договора определены по соглашению сторон в соответствии с нормами ст.ст. 421, 422 ГК РФ. 

Договор заключен в целях реализации инвестиционного проекта по созданию (строительству, реконструкции) инвестиционного объекта: источников тепловой энергии мощностью до 300 МВт (районный тепловые станции), административно-бытовые корпусы, включая вспомогательные помещения и инфраструктуру, магистральные и квартальные тепловые сети, магистральные тепловые пункты и связанные с ними инженерные сети и сооружения, необходимые для организации надежной эксплуатации системы теплоснабжения, предназначенные для теплоснабжения потребителей г.п. Одинцово в  соответствии с разработанной схемой теплоснабжения с учетом вывода котельных № № 1, 1а, 2, 3 и 7 из эксплуатации. 

Условиями договора также предусмотрено, что в результате выполнения условий договора и реализации инвестиционного проекта инвестор 1 должен получить в собственность созданные и введенные в эксплуатацию тепловые сети, отдельно стоящие здания ЦТП и оборудование, соответствующие инженерные сети (п. 5.1.1 договора). 

Инвестор 2 получает в собственность построенные и введенные в эксплуатацию ТС, АБК, включая вспомогательные сооружения, инфраструктуру и соответствующие инженерные сети, а также право на тепловые мощности, созданные на каждой из РТС. 

Пунктом 4.1 договора инвестор 1 обязался: внести свой взнос для реализации инвестиционного проекта; передать инвестору 2 земельные участки для реализации инвестиционного проекта на основании договора аренды (субаренды) или ином законном основании; предоставить инвестору 2 достоверную и полную информацию, в т.ч. о составе и  состоянии инженерных сетей и источников тепловой энергии; в срок не позднее 01.08.2015 получить необходимые согласования на вывод из эксплуатации (ликвидацию) котельных № № 1, 1а, 2, 3, а в срок не позднее 01.09.2015 осуществить вывод их из эксплуатации. 

Согласно п. 4.2 договора инвестор 2 обязался: внести свой взнос для реализации инвестиционного проекта, выполнить функции застройщика в рамках его реализации, после получения от инвестора 1 согласования на ликвидацию котельных обеспечить проведение работ по их ликвидации и утилизацию отходов, на период реализации инвестиционного проекта заключить договоры субаренды земельных участков и уплачивать арендные платежи. 

Статья 3 договора «Инвестиционные взносы сторон» указывает, что истец по первоначальному иску  обязан:

- обеспечить разработку схемы теплоснабжения, проектов ликвидации котельных для последующего вывода из эксплуатации;

 - обеспечить получение технических условий на подключение к инженерным сетям;

- обеспечить проектирование, строительство/реконструкцию тепловых сетей, ЦТП. 

Договор заключен  сторонами в июле 2014 года. 

30.12.2014 сторонами подписан акт о частичной реализации договора, которым подтверждено инвестирование устройства - отрезка магистральной сети от котельной                           № 4 до точки подключения жилого комплекса по адресу: 

<

...> в следующих объемах: общая стоимость выполненных работ составила 60.000.000руб.

Из пункта указанного акта следует, что инвестор 1 по результатам частичной реализации получает право собственности на результат выполненных работ, обязуется не позднее 31.12.2014 осуществить организацию мероприятий направленных на ввод в эксплуатацию указанного участка магистральной тепловой сети (л.д. 172-173,  т. 1). 

С 2015 договор не исполнялся, а в 2018 году истец (инвестор 1) заявил о необходимости его  расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии намерения его исполнения.

Материалами дела установлено, что истцом по первоначальному иску  в период действия договора не исполнены обязательств, а именно: не переданы земельные участки, не выведены из эксплуатации котельные, не переданы необходимые документы. 

Доказательств обратного истцом по первоначальному иску  не представлено.

 В 2018 году истец в письме от 09.11.2018 заявил ответчику о невозможности исполнения договора. 

Согласно пункту 7.2 инвестиционного договора сторона, которая отказалась в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора либо нарушает свои договорные обязательства, обязана компенсировать противоположной стороне затраты, понесенные этой стороной и привлеченными ею соинвесторами. 

В соответствии с  пунктом 7.3 инвестиционного договора сторона, отказавшаяся от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, обязана уплатить другой стороне денежную сумму предусмотренную пунктом 7.2 договора, в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней, исчисляемых со дня направления письменного уведомления об уплате суммы либо со дня отказа виновной стороны от получения этого уведомления. 

Согласно пункту 9.3 инвестиционного договора в случае прекращения настоящего договора в виду неисполнения АО «Одинцовская теплосеть» его обязательств, предусмотренных пунктом 4.1  договора, АО «Одинцовская теплосеть» компенсирует ООО «МоТГК» затраты, понесенные ООО «МоТГК» и привлеченными им соинвесторами в рамках реализации договора. 

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

 Согласно пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

 Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из вышеизложенного следует, что существенное нарушение истцом обязательств по инвестиционному договору, выразившееся в их ненадлежащем                                  исполнении / неисполнении, привело к необходимости его расторжения. 

Поскольку истец по встречному иску в ходе исполнения договора исполнил ряд своих обязательств, понес затраты на их исполнение, данные затраты являются его  убытками, причиненными ненадлежащими действиями (бездействием) истца и подлежащими последним  возмещению. 

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Возражая против встречного иска, истец по первоначальному иску указал, что затраты должны быть понесены непосредственно (исключительно) по расторгаемому инвестиционному договору № 28-07/2014-ИД от 28.07.2014. 

Затраты должны быть понесены реально и именно ООО «МоТГК».

Затраты должны быть понесены только на следующие цели: - на проектирование, строительство/реконструкцию, ввод в эксплуатацию следующих объектов: РТС (т.е. котельные), АБК (т.е. административно-бытовые корпуса); - расходы на ликвидацию котельных. Объекты (РТС (т.е. котельные), АБК (т.е. административно-бытовые корпуса)), в отношении которых производились затраты ответчиком 1 ООО «МоТГК», должны быть согласованы (прямо или косвенно) со стороны истца АО «Одинцовская теплосеть». 

Истец по первоначальному иску также указал, что  в договорах, счетах, на которые ссылается ответчик, отсутствует ссылка на инвестиционный договор № 28-07/2014-ИД от 28.07.2014. 

Отсутствует ссылка на то, что работы выполнялись в интересах АО «Одинцовская теплосеть».

 Нет подтверждения, что объект, на котором выполнялись работы, имеет отношение к спорному  инвестиционному договору, а также подтверждения того, что результаты работ переданы АО «Одинцовская теплосеть». 

Отсутствуют какие-либо сведения, что АО «Одинцовская теплосеть» прямо или косвенно согласовало или приняло результат этих работ.

Затраты, подтвержденные счетами на оплату,  не являются обоснованными, поскольку  произведены без заключения договора и без ссылки на спорный инвестиционный договор.

В отношении затрат в сумме 148.500.000руб., понесенных ООО «МоТГК» и привлеченным соинвестором ООО «Текта» (ныне ООО «Интеллект»), АО «Одинцовская теплосеть» ссылается на следующее. 

Во-первых, акты КС-2 и справки КС-3 составлены на 4 года раньше, чем заключен инвестиционный договор № 28-07/2014-ИД от 28.07.2014.

Во-вторых, заказчиком работ в актах КС-2 и справках КС-3 указано ООО «Текта», а ООО «МоТГК» в этих документах вообще не указано ( соответственно ООО «МоТГК», как юридическое лицо, создано позже, чем выполнены работы). 

В-третьих, указанные акты КС-2 и справки-КС-3 подтверждают выполнение работ, но не подтверждают их оплату со стороны ООО «МоТГК».

 В-четвертых, в указанных актах КС-2 и справках КС-3 в качестве основания для выполнения работ указан иной договор, который не рассматривается в рамках начстоящего спора.

ООО «Текта» на основании инвестиционного контракта рег. № 613-1/10 от 20.08.2010 являлось застройщиком жилого комплекса с нежилыми помещениями, автостоянкой, инженерными сетями и коммуникациями по строительному адресу: 

<

...>. 

В целях подключения этого строительного объекта (жилого комплекса) к тепловым сетям утверждены и выданы в адрес ООО «Текта» технические условия № 370 от 09.09.2010 г. на присоединение к сетям.

 Согласно указанным техническим условиям, теплоснабжение этого строительного объекта (жилого комплекса) должно осуществляться от котельной № 4 после ее реконструкции с установкой дополнительного котлоагрегата тепловой мощностью 60 МВт. 

В силу п. 9 указанных технических условий ООО «Текта» должно было произвести прокладку участка магистральных тепловых сетей от точки присоединения к проектируемому жилому комплексу.

 В соответствии с пп. 17.1 технических условий ООО «Текта» должно было принять долевое участие в реконструкции котельной № 4 с установкой котла 60 МВт. 

Согласно пп. 17.2 технических условий ООО «Текта» должно было произвести перекладку участка магистральных тепловых сетей от ТК-2 до ТК-5 в мкр.                         5 г. Одинцово (прим.: ТК – тепловая камера) с увеличением диаметров трубопроводов с Ду = 500 мм на Ду = 600 мм. 

В соответствии с п. 15.3 указанных технических условий оборудование котельной и тепловые сети должны быть переданы в муниципальную собственность в установленном порядке. 

При этом технические условия предполагали безвозмездную передачу результата работ в адрес Администрации Одинцовского муниципального района Московской области. 

В соответствии с этим техническими условиями ООО «Текта»  заключило договор инвестирования в реконструкцию объекта теплоснабжения № И1-Од/Т/1210 от 17.12.2010 и профинансировало эти работы. 

Все вышеуказанные работы выполнены со стороны ООО «Текта», что и подтверждается вышеуказанными актами КС-2 и справками КС-3.

Факт выполнения работ также подтвержден разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50511105-1314 от 30.12.2014 г. (в отношении котельной № 4) и разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 5.3-371/12 от 21.12.2014 г. от 30.12.2014 г. (в отношении теплосетей). 

Таким образом, истец по первоначальному иску полагает, что ООО «Текта» осуществляло реконструкцию котельной № 4 и тепловых сетей от ТК-2 до ТК-5 не на основании спорного инвестиционного договора, а на основании ранее выданных технических условий № 370 от 09.09.2010, что свидетельствует об отсутствии несения ООО «МоТГК» затрат на выполнение этих работ и их оплату.

Кроме того, ООО «МоТГК» не имеет права требовать компенсации тех затрат, которые понесло ООО «Текта».

Однако материалами дела установлено следующее.

Затраты в размере  148.500.000руб. понесены  ООО «МоТГК» и привлеченным им соинвестором ООО «Текта» на сооружение участка тепловой сети от ТК-2 до ТК-5 в сумме 60.000.000руб. и реконструкцию котельной № 4 в сумме 88.500.000руб.

В подтверждение указанных затрат ООО «МоТГК» представило акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которыми подтверждается факт выполнения работ на указанную сумму. 

При этом вопрос о праве соинвестора ООО «Текта» распоряжаться правами на результат работ по реконструкции тепловой сети от ТК-2 до ТК-5 и реконструкции котельной рассмотрен в рамках дела № А41-92755/18.

В рамках указанного дела Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области  с иском к ООО «Интеллект» (ранее ООО «Текта»), АО «Одинцовская теплосеть» об обязании ООО «Интеллект» выполнить обязательства по инвестиционному контракту рег. № 613-1/10 от 20.08.2010, а именно:

-  передать истцу спорное имущество – магистральные тепловые сети от ТК-2 до ТК-5 котельной № 4, расположенной по адресу: 

<

...>; 

- подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 20.08.2010 о реализации инвестиционного проекта строительства жилого комплекса с нежилыми помещениями, автостоянкой и школой на земельных участках по адресу: 

<

...> (согласно предложенному истцом проекту); 

- об истребовании из чужого незаконного владения ответчика - АО «Одинцовская теплосеть» спорного имущества – магистральные тепловые сети от ТК-2 до ТК-5.

При рассмотрении дела по существу, судами  установлено, что 15.12.2014 на основании инвестиционного договора № 28-07/2014-ИД от 28.07.2014 (рассматриваемого в настоящем деле № А41-89959/18) ООО «МоТГК» и ООО «Текта» заключили договор соинвестирования (далее – договор соинвестирования), согласно условиям которого ООО «Текта» должно было передавать инвестиционные взносы в адрес ООО «МоТГК», а взамен ООО «Текта» должно было получить право на подключение к тепловым мощностям своего строительного объекта. 

Финансирование строительства участка тепловой сети от ТК-2 до ТК-5 обеспечено ООО «Текта» - соинвестором ООО «МоТГК» в соответствии с п. 5.1.1. инвестиционного договора от 28.07.2014 № 28-07/2014-ИД, что подтверждено актами КС-2, КС-3 и актом о частичной реализации инвестиционного договора от 28.07.2014                № 28- 07/2014-ИД. 

ООО «Текта» передало ООО «МоТГК» права на результат работ по сооружению участка тепловой сети от ТК-2 до ТК-5 на основании акта приема-передачи инвестиционного взноса от 16.12.2014  по договору соинвестирования.

ООО «МоТГК», в свою очередь, передало права на результат работ по сооружению участка тепловой сети от ТК-2 до ТК-5 в адрес ответчика АО «Одинцовская теплосеть» на основании акта от 30.12.2014 о частичной реализации инвестиционного договора № 28-07/2014-ИД от 28.07.2014 в качестве инвестиционного взноса.

 Участок тепловой сети протяженностью 810м поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:20:0000000:297655. 

На основании акта о частичной реализации инвестиционного договора                                  № 28-07/2014-ИД от 28.07.2014, форм КС-2 КС-3, на бухгалтерский учет АО «Одинцовская теплосеть» поставлен участок тепловой сети от ТК-2 до ТК-5, полученный по акту о частичной реализации договора № 28-07/2014-ИД  от 28.07.2014. 

В бухгалтерском учете АО «Одинцовская теплосеть» имущество, переданное по акту о частичной реализации инвестиционного договора № 28-07/2014-ИД от 28.07.2014, отражено как основное средство, введенное в эксплуатацию 30.12.2014 и участвует в производственном процессе. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019, по делу № А41- 92755/18 в удовлетворении иска Администрации Одинцовского района к АО «Одинцовская теплосеть» об истребовании из незаконного владения имущества - магистральные тепловые сети от ТК-2 до ТК-5 отказано.

Таким образом, из установленных в деле № А41-92755/18 обстоятельств следует, что участок тепловой сети от ТК-2 до ТК-5 передан АО «Одинцовская теплосеть» ответчиком (ООО «МоТГК») в качестве инвестиционного взноса по спорному инвестиционному  договору. 

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-92755/18, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует  о том, что затраты в сумме 148.500.000 руб. являются затратами, понесенными  ООО «МоТГК» на исполнение спорного договора.

В материалы дела истцом по встречному иску  представлены также договоры, счета и приложенные к ним платежные поручения, в подтверждение оставшейся части затрат:

 - договор № 08/04-П-15 от 08.04.2015 г. (ООО «ТГВстрой»). 

Разработка проектной документации для реконструкции наружных тепловых сетей от котельной № 1 по ул.Садовая до ТК (т. 108) по ул. Северная в г. Одинцово Московской области (л.д. 1-7, т. 5); 

- договор № 471-ПР-14 от 19.01.2015 г. (ООО «ТГВстрой»). 

Разработка проектной документации для прокладки наружных магистральных и внутриплощадных тепловых сетей проектируемого микрорайона «Отрадное» по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон «Отрадное» (л.д. 18 -24, т. 5);

 - договор № 21/05-ТС от 21.05.2015 г. (ООО «ТГВстрой»).

 Работы по прокладке внутриплощадных тепловых сетей от ТК-М4 до ТКсущ по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон «Отрадное» (л.д. 38 - 44, т.5); 

- договор № МР 15/14-096 от 14.01.2015 г. (ООО «Котельно-строительная компания») (л.д. 1 - 9, т. 6);

 - договор № Г15-476/04 от 01.04.2015 (ООО НПК «ЭкоГеоПроект»). Инженерногеологические изыскания на объекте «Реконструкция котельной № 1», расположенной по адресу: 

<

...> (л.д. 15 - 19,  т. 6); 

- договор № Г 15-477/04 от 01.04.2015 (ООО НПК «ЭкоГеоПроект»). Инженерноэкологические изыскания на объекте «Реконструкция котельной № 1», расположенной по адресу 

<

...> (л.д. 29 - 31, т.6); 

- договор № 2014-11-12/АД от 12.11.2014 г. (ООО «Аре»). 

Монтаж электрооборудования и сетей на Котельной № 4 (л.д. 40 - 44, т.6); 

- договор № 05-11/2014 от 05.11.2014 (ООО «Инжконсалтстрой»). 

Исполнение функций технического заказчика по реконструкции котельной № 4 (л.д. 78 - 82, т.6); 

- договор № 8-2015/П от 02.06.2015 (ООО АКБ «Квартал»).

 Проектная документация по Котельной № 1 (л.д. 1-32,  т.7); 

- договор № 0115М от 15.05.2015 г. (ФИО6). 

Монтаж участка площадки обслуживания, калорифера и газовой рампы отопительного котла в котельной № 4 по адресу: 

<

...> (л.д. 54 - 58,  т.7);

 - договор № 16/04/15 от 16.04.2015 г. (ООО «Сервис-Комплекс»).

Зачистка под огневые работы, демонтаж топливных резервуаров по адресу: 

<

...>, котельная № 4 (л.д. 59 - 64, т.7);

 - договор № МО002950 от 15.04.2015 (ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»). 

Предоставление сведений об объектах технического учета в отношении многоквартирных домов по адресам 

<

...> л.д. 101 -104,  т.7).

- договор № 7-2015/П от 25.05.2015 (ООО «КПА Уникон»). 

Разработка проектной документации для реконструкции сооружений котельной         № 1 по адресу: 

<

...> (л.д. 2 - 34,  т.8); 

- договор № В0008В-1 от 01.09.2014 (ООО «КПА Уникон»). 

Проверка комплектности оборудования котельной № 4 по адресу 

<

...> (л.д. 35 - 39,  т.8);

 - договор № 71Ф/1и от 01.07.2015 (ООО ЧОП «Легис»).

 Охрана строительной площадки мкр Отрадное (л.д. 44 - 49,  т.8);

 - договор № 17-2015/МАИ от 18.05.2015 г. (ООО «Мастерская Алексея Иванова «Архстройдизайн АСД»). 

Разработка архитектурно-планировочной концепции ЦТП по адресу: 

<

...> (л.д. 62 - 71, т.8); 

- счет № 11 от 11.02.2015 г. (ООО «ТеплоСтрой»). Приобретение теплообменника (л.д. 94 , т.8); 

- счет № 188 от 01.06.2015 г. (ООО «СК Блок»).  Приобретение материалов                           (л.д. 95, т.8);

 - счет № Л-2472 (ООО «Ландиа ТМ»).  Приобретение материалов и оборудования (л.д. 98, т.8); 

- счет № ЦБ-375 от 23.04.2015 г. (ООО «Пайплайн»). Приобретение газового оборудования (л.д. 29, т.9); 

- счет № ЦБ-376 от 23.04.2015 г. (ООО «Пайплайн»). Приобретение газового оборудования (л.д. 32, т.9). 

Сторонами во исполнение определения суда первой инстанции от 15.07.2019 проведен совместный осмотр объекта – котельная № 4 по адресу:  

<

...>, по результатам которого составлены протокол осмотра от 01.08.2019 (л.д. 98, т. 17) и акт осмотра (л.д.99 - 104, т.17).

Актом осмотра обнаружено следующее имущество\оборудование, выполнение работ:

 - выполнены работы по монтажу секции С6 двуствольной дымовой трубы Ду=2х1500мм в наружной обечайке Д=3530мм, высотой 69,6 метров, без комплектации и монтажа светоограждающих огней и без металлоконструкций к ним, без устройства фундамента, без покраски, без временных (инвентарных) площадок для монтажа и без обустройства строительной площадки, работы произведены в соответствии с договором подряда № МР 15/14-096 от 14.01.2016, подрядчик ООО «Котельно-строительная компания»; 

- выполнены работы по зачистке под огневые работы трех резервуаров РВС 400, приемного резервуара 100кубм., приемных коллекторов и мазутонасосной от мазутосодержащих отходов; работы по демонтажу трех РВС 400, примыкающих трубопроводов и оборудования мазутонасосной, работы произведены в соответствии с договором № 16/04/15 от 16.04.2015, подрядчик ЗАО «Сервис-Комплекс»; 

- выполнены работы по монтажу участка площадки обслуживания, калорифера и газовой рампы отопительного котла, работы произведены в соответствии с договором               № 0115М от 15.05.2015, подрядчик ФИО6;

 - выполнены работы по монтажу электрических питающих и сигнальных кабелей, контрольно-измерительного оборудования и автоматики реконструируемого котла, выполнены необходимые электрические измерения и испытания в отношении данной работы, монтаж запорной арматуры и трубопроводов реконструируемого котла, подготовлены и предоставлены исполнительные чертежи и необходимые протоколы на демонтированные кабельные линии и оборудование, работы произведены в соответствии с договором № 2014-11-12/АД от 12.11.2014, подрядчик ООО «Аре»; 

- кран шаровой под сварку (газ) КШ-300с, Ду 300, Ру 25, с редуктором ЗАО «Мален» (3 шт.), соединение изолирующее сварное СИ-300с, Ду 300 ЗАО «Мален»                                  (2 шт.), соединение изолирующее под приварку СИ-150с. Ду 150 ЗАО «Мален» (1 шт.),  приобретенные ООО «МоТГК» по счету № ЦБ-375 от 23.04.2015, поставщик ООО «Пайплайн»; 

- насосы на воду IL65/140-7,5/2-R (2 шт.) приобретенные ООО «МоТГК» по счету № 6619 от 13.02.2015, поставщик ООО «Водная техника»; 

- швеллер ст.3сп/пс 16 П (12м), балка 14 (24,214 м), Труба ВГП ГОСТ 3262-75 ДУ 32х3,2 (71,843м), Труба профильная 80х80х5 (24м), Отвод черный К3 ГОСТ 17375-83 ст. 20 ДН 133х6 (ЧТПЗ) (4 шт.), переход 159х133 (2 шт.), Труба эл.св. ГОСТ 10704-91 ДН 159х4,5 (М) (11,377м), Труба эл.св. ГОСТ 10704-91 ДН133х4,5 (11,501м), Сварной настил SP 34х38/30х3 Zn, размер 1500х1000 (2 кв.м.), Сварной настил SP 34х38/30х3 Zn, размер 800х1000 (4 кв.м.), Ступень 34х38/30х3/800х240 Zn, размер 800х240 (15 шт.), Сварной настил SP 34х38/30х3 Zn, размер 800х600 (2 кв.м.), приобретенные ООО «МоТГК» по счетам № Л-2472, поставщик ООО «Ландиа ТМ», № 32 от 25.03.2015, поставщик ООО «ТД Вектор»; 

- регулятор давления газа РДО-1-16/150 («Газприборавтоматика», г. Москва) (2 шт.), Клапан предохранительный запорный КПЗ-150 («Газприбор», Саратов) (2 шт.), Клапан сбросной предохранительный СППК4Р-150-16 (17с6нж) Р=0,6 Мпа (ОАО «Благовещенский арматурный завод») (1 шт.), приобретенные ООО «МоТГК по счету № ОС-0000564 от 06.05.2015, поставщик АО «Газовик-Энерго»;

 - клапан термозапорный КТЗ 001-150-Ф, Ду 150 фланцевый (1 ед.), клапан электромагнитный EVP/NC DN 150 Р МАКС. 6 бар. 230В/50-60 ГЦ (код EVP 12 608) фирмы «Мадас» (1 ед.), кран шаровой под приварку (газ) КШ-150с. Ду.150. Ру 16 ЗАО «Мален», манометр ТМ-510Р. Диам. Корп. 100мм.0…10кгс/кв.см.М20*1,5. Рад., кл. точн. 1.5 (1 ед.), приобретенные ООО «МоТГК» по счету № ЦБ-376 от 23.04.2015, поставщик ООО «Пайплайн»; 

- теплообменник, приобретенный ООО «МоТГК» по счету № 11 от 11.02.2015, поставщик ООО «ТеплоСтрой»;

 - стационарный сигнализатор загазованности RGD СОО МР1, СО 220В (с поверкой) (1 шт.), стационарный сигнализатор загазованности RGD МЕТ МР1, СН4 220В (с поверкой) (1 шт.), кран шаровый под приварку (газ) ГШ-32с.Ду 32.Ру 16 ЗАО «Мален» (1 шт.), кран шаровый резьбовой (газ) КШ-15р, Ду 25 ЗАО «Мален» (1 шт.), приобретенные ООО «МоТГК» по счету № ЦБ-372 от 05.05.2015, поставщик ООО «Пайплайн»;

 - тепловая сеть, включая тепловые камеры ТК-8, ТК-М4, возведенные в рамках договора подряда № 21/05-ТС от 21.05.2015 ООО «ТГВстрой» на выполнение работ по прокладке внутриплощадочных тепловых сетей от т.29 до т.74 и внеплощадочных тепловых сетей ТК-М4 до ТК-сущ по адресу 

<

...>. 

В рамках проведенного осмотра установлено наличие следующего оборудования по указанному адресу: 

- тепловые камеры ТК-8, ТК-М4, устройство которых произведено в рамках договора подряда № 21/05-ТС от 21.05.2015.

 К акту осмотра приложены фотоснимки (л.д. 105 - 189, т.17).

Представленные в суд первой инстанции представителем истца по первоначальному иску  возражения по акту осмотра не опровергают вышеизложенное. 

Указанное в акте осмотра имущество, выполненные работы, произведены истцом по встречному иску в соответствии с проектной документацией, во исполнение своих обязательств по инвестиционному договору, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что обнаруженные имущество/работы поставлено/выполнены не ответчиком, а истцом или иными лицами. 

Из представленных истцом по встречному иску оставшихся договоров следует, что они заключены в 2014-2015, т.е. после заключения инвестиционного договора, и касаются проведения изысканий, разработки документации, выполнения работ, поставки материалов, на объекты – котельные, теплосети, находящиеся в г. Одинцово Московской области.

 В инвестиционном договоре нет ссылки на данные договоры, в данных договорах нет ссылки на инвестиционный договор, однако наличие данных ссылок не требуется законодательством, и их отсутствие прямо не свидетельствует о том, что договоры заключены не в целях исполнения инвестиционного договора. 

Между тем, в ходе осмотра, проведенного 01.08.2019, сторонами установлено фактическое выполнение работ и фактическое нахождение на объекте имущества, оборудования, выполненных/поставленного на основании заключенных ООО "МоТГК" договоров. 

Так, из акта следует, что на объекте выявлено наличие выполненных работ/поставленного оборудования и материалов, подрядчиками/поставщиками: ООО «ТГВстрой», ООО «Котельно-строительная компания», ФИО6, ООО «СервисКомплекс», ООО «ТеплоСтрой», ООО «Ландиа ТМ», ООО «ТД Вектор», ООО «Водная техника», АО «Газовик-энерго», ООО «Пайплайн». 

Таким образом, факт поставки материалов и оборудования на объект, подтвержденный имеющимися в материалах дела  договорами и счетами, свидетельствует  о понесенным истцом по встречному иску затратах.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании 177.623.614руб. 93коп. затрат, подтвержденных материалами дела.

Расходы истца по встречному иску в оставшейся части не подлежат удовлетворению, поскольку не корреспондируются со спорным  инвестиционным договором.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что  договор не исполнен по вине истца, вследствие существенных нарушений им условий договора, в связи с чем договор подлежит расторжению с отнесением на истца понесенных ответчиком на его исполнение затрат, размер которых определен судом исходя из представленных в дело документов (договоров, счетов, платежных поручений) и обнаруженного на объектах имущества и выполненных работ на основании указанных договоров (счетов) в сумме 177.623.614руб. 93коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил встречный иск в указанной части.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, АО «Одинцовская теплосеть» заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований. 

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно абзацу 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из условий договора (п. 6.1), установлен срок его выполнения в 3 этапа, однако не установлен срок выполнения договора в целом.

Согласно п. 8.1 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или прекращения договора в соответствии с его условиями или по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2018 года (09.11.2018) истцом заявлено о невозможности исполнить договор. 

Таким образом, до этого момента ответчик не мог знать о нарушении своих прав. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 установлен факт подписания акт о частичной реализации инвестиционного договора от 30.12.2014, что является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Учитывая, что встречный иск подан истцом 04.03.2019, срок исковой давности по предъявленным требованиям по договору истцом по встречному иску  не пропущен. 

Довод истца о том, что редакция инвестиционного договора не согласована в конкретных (существенных) условиях, что свидетельствует об отсутствии                                                                   факта нарушения им этих обязательств, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Факт недобросовестно поведения АО "Одинцовская теплосеть" после заключения спорного договора давал возможность  полагаться на заключенность и действительность данной сделки, другим лица спорным правоотношений.

Кроме того, АО «Одинцовская теплосеть» ранее в установленном законом порядке  не обращалось с требованиями о недействительности положений спорного договора. При этом, как установлено судебными актами по делу №А41-92755/18 спорный договор исполнялся.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25,  сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, исходя из буквального толкования  пунктов 7.2, 7.3, 9.3 спорного договора и в соответствии с п. 3. ст. 401 ГК РФ АО «Одинцовская теплосеть» несет ответственность за нарушение обязательств независимо от вины, т.е. в силу самого факта нарушения договорных обязательств или отказа от исполнения договора или прекращения договора в виду неисполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, АО «Одинцовская теплосеть» согласно п.3 ст. 401 ГК РФ несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

АО «Одинцовская теплосеть» доказательств наступления чрезвычайных и непредотвратимых доказательств не представило.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска не имеется.

Довод истца об отсутствии  доказательств, подтверждающих реальность несения затрат в размере 148.500.000руб., не находит своего подтверждения в силу вышеизложенного.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных документов также следует, что платеж совершен в рамках инвестирования денежных средств в реконструкцию котельной № 4 и в устройство отрезка тепловой сети по договору №И1-Од/Т/1210 от 17.12.2010. 

Вопрос прав соинвестора ООО «Текта» распоряжаться правами на результат работ по реконструкции тепловой сети от ТК-2 до ТК-5 и реконструкции котельной № 4 являлся предметом рассмотрения дела № А41-92755/18.

Согласно ч. 2 ст. 69 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для переоценки установленных обстоятельств по делу № А41-92755/18 не имеется.

Факт того, что работы на сумму 148.500.000руб. оплачены  до заключения инвестиционного договора № 28-07/2014-ИД от 28.07.2014 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку и истец, ответчик 1, и соинвестор ООО «Текта»  признали ценность указанного имущества и результатов выполненных работ, приняли на себя обязательства по передаче инвестиционных взносов на основании договора № 28-07/2014-ИД от 28.07.2014 и договора соинвестирования от 15.12.2014г., а также приняли обязательства распределить результаты инвестиционной деятельности.

Ссылка АО «Одинцовская теплосеть» на справку о выполнении технических условий, выданную 09.12.2013г., которая, как полагает истец, указывает на выполнение технических условий для подключения в отношении спорной теплосети, несостоятельна, поскольку указанная справка не содержит указания на конкретную теплосеть.

Материалами дела (письма № 46 от 04.04.2014, № 50 от 14.04.2014) подтверждено,  что теплосеть от ТК-2 до ТК-5 на момент заключения инвестиционного договора не запущена.

Жилой комплекс по адресу: г.п. Одинцово, Можайское шоссе, д.122, построенный ООО «Текта» в рамках другого инвестиционного контракта, введен в эксплуатацию 10.04.2014.

В письме № 46 от 04.04.2014, полученном АО «Одинцовская теплосеть» 29.05.2014, ООО «Текта» просит ООО «МОТЭС» (ООО «МОТЭС»  - Технический заказчик по договору № И1-Од/Т/1210 от 17.12.2010г.) подписать акт об исполнении технических условий по присоединению жилого комплекса к тепловой сети  для получения тепловой энергии объемом 15,043 Гкал/час. не позднее 11.04.2014.

Следовательно, в апреле 2014 спорная теплосеть не была введена в эксплуатацию, а технические условия в отношении спорной теплосети не выполнены, что свидетельствует о том, что в справка на выполнение технических условий, выданная 09.12.2013 не относится к спорной теплосети.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 года по делу                    № А41-89959/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина