АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7363/2022

г. Кострома

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области  Максименко Любовь Алексеевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабаровой К.И.,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.01.2025;

ФИО2, доверенность от 01.03.2024;

ФИО3, доверенность от 26.05.2025,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 23.12.2024;

ФИО5, доверенность от 04.04.2024,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Химспецстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Рязань, к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области, г. Кострома, третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, о признании незаконным и отмене решения от 16.03.2022 № 14-26/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и приложенные к заявлению документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химспецстрой» (далее - заявитель), г. Рязань, обратилось  в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.03.2022 № 14-26/11 о привлечении к налоговой ответственности. 

К участью в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области. Третье лицо, извещенное судом о дате и времени судебного заседания,  в суд не явилось. Руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что ООО «Химспецстрой» по результатам выездной налоговой проверки привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 134224652 руб. Заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 33061628 руб., соответствующие пени. Основанием послужили выводы налогового органа об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности  по взаимоотношениям с ООО «Алекс», ООО «ПТ Плюс», ООО «Промстройсвязь», ООО «Сезам», ООО «Виллия» и ООО «Виктория» в ввиду отсутствия реальной поставки товарно-материальных ценностей. Также налоговым органом сделан вывод о необоснованном завышении Обществом суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2019 год на сумму созданного резерва на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание в размере 38604747, 83 руб.

Налоговый орган заявленные требования не признал. Обжалуемее решение считает законным и обоснованным.

Определением суда от 12.01.2023 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу № А31-14349/2021.

Определением от 01.02.2024 производство по делу № А31-7363/2022 возобновлено.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

УФНС по Костромской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Химспецстрой» по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль организацией за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

 Ранее налоговым органом по результатам камеральных  налоговых проверок представленных  ООО «Химспецстрой» уточненных  налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2019 года выявлены необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО  «Алекс», ООО «ПТ Плюс», ООО «Промстройсвязь», ООО «Сезам», ООО «Виллия» и ООО «Виктория». ООО «Химспецстрой» при заключении сделок с указанными контрагентами преследовало цель неуплаты (неполной уплаты) НДС путем искажения данных бухгалтерского и налогового учета и формирования формального документооборота с целью создания «мнимых условий» для принятия НДС к вычету.  УФНС по Костромской области приняты решения от 05.07.2021 № 6054 и № 6064  о привлечении Общества к налоговой ответственности.

В рамках дела № А31-14349/2021 ООО «Химспецстрой» обжаловало указанные решения  в части доначисления НДС в размере 45536715 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в общем размере 6045353 руб., а также штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в общем размере 18214695 руб.

Вступившим в законную силу решением суда  заявителю снижены финансовые санкции. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд исходил из того, что операции со спорными контрагентами носили нереальный характер, в связи с чем пришел к выводу, что применение вычетов по НДС неправомерно. Суд подтвердил правомерность выводов налогового органа о создании  Обществом схемы по приобретению строительных материалов в целях неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС в отношении следующих контрагентов: в 3 квартале 2019 года - ООО «Алекс» и ООО «ПТ Плюс»; в 4 квартале 2019 года - ООО «Промстройсвязь», ООО «Сезам», ООО «Виллия» и ООО «Виктория»; в 1 квартале 2020 года - ООО «Промстройсвязь», ООО «Алекс», ООО  «Альянс» и ООО «Протранс». Налоговый орган пришел к выводу, что фактически операции по приобретению Обществом указанного товара отсутствовали, что свидетельствует о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Установлено, что  Общество в качестве субподрядчика выполняло в проверяемом периоде строительно-монтажные работы для ООО «Завод строительных материалов и конструкций» (ООО «ЗСМиК») и ООО «Строительное управление-44» (ООО «СУ-44») (Подрядчики) на объектах ООО «Газпром Нефтехим Салават» (Заказчик). Обществом заключены договоры субподряда, в соответствии которыми сторонами оговорены требования к закупке у третьих лиц материалов для производства строительно-монтажных работ. Анализ представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности расходов по приобретению ТМЦ в целях исчисления налога на прибыль  документов, отражающих поставку от имени ООО «Алекс», ООО ПТ Плюс», ООО «Промстройсвязь», ООО «Сезам», ООО «Виллия» и ООО «Виктория» показал, что поставка от имени указанных контрагентов не осуществлялась, а использовалась ООО «Химспецстрой» для оптимизации налоговой нагрузки.. Таким образом, по мнению налогового органа». Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не подтвердило правомерность включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, заявленные расходы по приобретению ТМЦ от спорных контрагентов. 

Также в ходе мероприятий налогового контроля  налоговым органом сделан вывод о завышении налогоплательщиком в размере 3344586 руб. по приобретенным ТМЦ у ООО «Алекс» и ООО «ПТ Плюс» и реализованным впоследствии в адрес взаимозависимой организации ООО «Песок». 

По мнению налогового органа, Общество формально оформило реализацию данных ТМЦ в адрес ООО «Песок» с целью имитации реальности приобретения «спорных» ТМЦ у данных контрагентов. При этом, общая стоимость (без НДС) реализованных Обществом в адрес ООО «Песок» ТМЦ составила 3344586,66 руб. А ранее эти ТМЦ приобретались у ООО «Алекс» и ООО «ПТ-Плюс» общей стоимостью 4011775 руб. Разница  между стоимостью приобретения и последующей реализацией 667186 руб .

Факт реализации ТМЦ в адрес ООО «Песок» с разницей в сторону уменьшения на 16,5% и 17,4% соответственно, от стоимости, принятой к учету по первичным документам, оформленным от имени ООО «Алекс» и ООО «ПТ-Плюс», по мнению налогового органа, также свидетельствует о формальном совершении сделки с ООО «Песок. При этом учитывалось, что приобретение ТМЦ (строительные материалы) у ООО «Химспецстрой» являлось нетипичной хозяйственной операцией  для ООО «Песок», основной вид деятельности которого – добыча прочих полезных ископаемых. Отсутствие оплаты ООО «Песок» за поставленные ТМЦ в адрес ООО «Химспецстрой» и отсутствие деловой цели ООО «Песок» в закупке данных ТМЦ свидетельствуют в своей совокупности, как  полагает налоговый орган,  о формальном совершении сделки по приобретению товара у взаимозависимой организации с целью имитации реальности приобретения данных ТМЦ самим налогоплательщиком у ООО «Алекс» и ООО «ПТ- Плюс».

Налоговый орган учитывал то обстоятельство, что поскольку «спорных» ТМЦ  у Общества в наличии не было, то не было и последующей реализации данных ТМЦ в адрес ООО «Песок». Стоимость спорных ТМЦ, приобретенных у ООО «Алекс» и ООО «ПТ Плюс» исключена из состава расходов при исчислении налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки в общей сумме 4011775 руб.  С учетом корректировки (исключения) реализации в адрес ООО «Песок» разница составила 667189 руб., в части которой налог на прибыль исчислен в сумме 133438 руб., пени – 36035, 02 руб., штраф – 53375 руб.

   14.04.2021 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций  за 2019 год, в которой исключены из состава расходов для целей налогообложения прибыли расходы на сумму 388 114 017, 83 руб. по приобретенным ТМЦ от спорных контрагентов ООО «Алекс», ООО «ПТ Плюс», ООО «Промстройсвязь» , ООО «Сезам» , ООО «Виллия» и ООО «Виктория». Одновременно на эту же сумму 388 114 017, 83 руб.  Обществом в состав расходов включен резерв на гарантийный ремонт, неподтвержденный документально на момент представления уточненной налоговой декларации. При этом в первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год сумма резерва на гарантийный ремонт не была заявлена Обществом в прямых расходах. 

После получения налогоплательщиком акта выездной налоговой проверки Общество 25.11.2021 представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2019 год, где скорректировало резерв на гарантийный ремонт, созданный в 2019 году, на сумму фактически произведенных расходов на гарантийный ремонт в размере 209 207 руб., а неиспользованный остаток резерва 38 604 840, 83 руб. оставило в составе прямых расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2019 год. 

Согласно учетной политике ООО «Химспецстрой», утвержденной приказом от 31.12.2018 № 193 «Об утверждении Учетной политики для целей налогового учета» в 2019 году Общество создает резерв на предстоящие расходы по гарантийному ремонту  и гарантийному обслуживанию в отношении товаров (работ), по которым в соответствии с условиями заключенного с покупателем (заказчиком) договора предусмотрены обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока на основании статьи 267 НК РФ. В резерв производятся отчисления в размере не более 10% от суммы выручки строительно-монтажных работ без НДС на гарантийный ремонт и обслуживание, предусмотренных в плане на выполнение гарантийных обязательств с учетом срока  гарантии. Сумма резерва на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание, не полностью использованная на конец налогового периода, переносится на следующий год. (с учетом предельной величины такого резерва).

Согласно условиям договоров, заключенных налогоплательщиком с подрядчиками ООО  «ЗСМиК» и ООО «СУ-44», предусмотрен гарантийный срок на выполненные субподрядчиком работы  с момента подписания акта сдачи-приемки законченного строительством  объекта производственного назначения заказчиком ООО «Газпром Нефтехим Салават», генподрядчиком, подрядчиками и субподрядчиком.  Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком в рамках исполнения договоров. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяц с момента выполнения всех работ, а именно с момента подписания акта сдачи-приемки строительного объекта. Заявленные Обществом фактические расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание в 2019 году в сумме 209207 руб., подтвержденные ООО «ЗСМиК», налоговым органом приняты.

Вместе с тем, сделан вывод о необоснованном завышении Обществом суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2019 год, на величину созданного резерва на гарантийный ремонт.

Решением УФНС по Костромской области от 16.03.2022 № 14-26/11 ООО «Химспецстрой» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13224652 руб. Обществу начислен налог на прибыль организаций в сумме 33061628,00 руб., пени в сумме 8619166, 4руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 27.06.2022 апелляционная жалоба ООО «Химспецстрой» удовлетворена в части снижения налоговых санкций в два раза до 6612326 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с настоящим заявлением в суд. Также заявитель просит суд  уменьшить штрафные санкции  в 16 раз, учитывая добровольную уплату доначисленных налогов в сумме 53743000 руб. и  факт снижения налоговым органом штрафных санкций в 8 раз по решению от 20.11.2023 № 14-26/11, вынесенного по результатам налоговой проверки ООО «Химспецстрой» за 2020 год.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части правомерности уменьшения Обществом доходов от реализации за 2019 год на сумму расходов на созданный резерв на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание в размере 38604747, 83 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой .

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А31-14349/2021 установлен факт отсутствия поставок от спорных контрагентов. В настоящем деле оспариваемое решение принято по результатам проверки правильности исчисления налога на прибыль за тот же налоговый период (2019 год), а материалы, полученные в ходе камеральной налоговой проверки по НДС за 2019 год, использованы в качестве доказательств неправомерности принятия расходов по налогу на прибыль в части контрагентов, по которым ООО «Химспецстрой» отказано в применении вычетов по НДС, решение по делу № А31-14349/2021  имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд признает правомерным вывод налогового органа о завышении Обществом на 3344586 руб. реализации ТМЦ, приобретенных  у ООО «Алекс» и ООО «ПТ ПЛЮС» в адрес взаимозависимой организации ООО «Песок». Стоимость спорных ТМЦ, приобретенных у ООО «Алекс» и ООО «ПТ Плюс» исключена из состава расходов при исчислении налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки в общей сумме 4011775 руб.  С учетом корректировки (исключения) реализации в адрес ООО «Песок» разница составила 667189 руб., в части которой налог на прибыль исчислен в сумме 133438 руб., соответствующие пени и штраф.

Согласно пункту 1 статьи 267 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ), вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, и отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В пункте 2 статьи 267 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно принимает решение о создании такого резерва и в учетной политике для целей налогообложения определяет  предельный отчислений в этот резерв. При этом резерв создается в отношении тех товаров (работ), по которым в соответствии с условиями заключенного договора с покупателем предусмотрены обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока.

В силу пункта 3 статьи 267 НК РФ расходами признаются суммы отчислений в резерв на дату реализации указанных товаров (работ). При этом размер созданного резерва не может превышать предельного размера, определяемого как доля фактически осуществленных налогоплательщиком расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации указанных товаров (работ) за предыдущие три года, умноженная на сумму выручки от реализации указанных товаров (работ) за отчетный (налоговый) период. В случае, если налогоплательщик менее трех лет осуществляет реализацию товаров (работ) с условием осуществления гарантийного ремонта и обслуживания, для расчета предельного размера создаваемого резерва учитывается объем выручки от реализации указанных товаров (работ) за фактический период такой реализации.

ООО «Химспецстрой» оспаривается решение УФНС по Костромской области от 2011.2023 № 14-26/11, вынесенной по результатам выездной налоговой проверки Общества  за 2020 год,  в связи с чем, подавалась  жалоба в ФНС России.

В решении ФНС России от 09.09.2024 по жалобе ООО «Химспецстрой» по доводам Общества о несогласии с выводами УФНС по Костромской области о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций суммы созданного Обществом резерва на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание в размере 348049749, 21 руб. сделаны следующие выводы.

 Статьей 267 НК РФ определен порядок формирования резервов по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию.

Налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ), вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, и отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).

Налогоплательщик самостоятельно принимает решение о создании такого резерва и в учетной политике для целей налогообложения определяет  предельный размер отчислений в этот резерв. При этом резерв создается в отношении тех товаров (работ), по которым в соответствии с условиями заключенного договора с покупателем предусмотрены обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока (пункт 2).

 Расходами признаются суммы отчислений в резерв на дату реализации указанных товаров (работ). При этом размер созданного резерва не может превышать предельного размера, определяемого как доля фактически осуществленных налогоплательщиком расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации указанных товаров (работ) за предыдущие три года, умноженная на сумму выручки от реализации указанных товаров (работ) за отчетный (налоговый) период. В случае, если налогоплательщик менее трех лет осуществляет реализацию товаров (работ) с условием осуществления гарантийного ремонта и обслуживания, для расчета предельного размера создаваемого резерва учитывается объем выручки от реализации указанных товаров (работ) за фактический период такой реализации (пункт 3).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 20.07.2016 № 307-КГ16-4923 организации не вправе отнести на расходы по налогу на прибыль организаций всю сумму  созданного резерва при отсутствии реальных затрат на ремонт и гарантийное обслуживание реализованной продукции и перенести всю спорную сумму  в резер следующего налогового периода.  При этом суды исходили из того, что в такой ситуации налогоплательщики, не производившие гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание, будут иметь явное преимущество перед налогоплательщиками, осуществившими в налоговом периоде указанные работы. Такое неравенство налогоплательщиков не является экономически обоснованным..

 Исходя из  представленных вместе с жалобой  Обществом документов, вышестоящий налоговый орган установил, что ООО «Химспецстрой» являлось субподрядчиком по осуществлению строительно-монтажных работ на объектах ООО «Газпром Нефтехим Салават»  и несло гарантийные обязательства перед подрядчиком ООО «ЗСМиК» за выполненные работы. Истечение гарантийного срока осуществляется с момента подписания ООО «Газпром Нефтехим Салават», генподрядчиком, подрядчиком и субподрядчиком» акта сдачи-приемки законченного строительством объекта производственного назначения. Сок гарантийных обязательств составляет 24 месяца с момента выполнения всех работ.

Приказом руководителя ООО «Химспецстрой» от 31.12.2018 утверждена учетная политика Общества для целей налогообложения из которой следует, что в резерв на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию производятся отчисления в размере не более 10% от суммы выручки по строительно-монтажным работам. Сумма резерва, не полностью использованная на конец налогового периода, переносится на следующий год (с учетом предельной величины такого резерва).

По результатам выездной налоговой проверки УФНС по Костромской области в 2020 году не установлены факты несения Обществом расходов в рамках гарантийных обязательств. А в 2019 году документально подтверждены расходы по гарантийному ремонту в сумме 209 207 руб. С учетом указанных расходов УФНС произведен расчет  предельной величины резерва по гарантийным обязательствам, который составил 0,0538% (209 207 (расходы по гарантийному ремонту, подтвержденные документально) / 388 792 628 (выручка от реализации товаров (работ) с условием осуществления гарантийного ремонта и обслуживания) х 100), то есть 900 175 (1 672 895 х 0,0538%).

УФНС по Костромской области сделало вывод об отсутствии у ООО «Химспецстрой» права учитывать в 2020 году в качестве расходов сумм отчислений в резерв в размере 348 049 749, 21 руб.

Обществом в ФНС России в целях подтверждения несения в 2019 и 2020 годах расходов, связанных с исполнением гарантийных обязательств перед ООО «ЗСМиК» представлены письма ООО «Газпром Нефтехим Салават» и ООО «ЗСМиК» о необходимости устранения замечаний к качеству строительно-монтажных работ на объектах «Газпром Нефтехим Салават»  за счет заявителя. 

ООО «Химспецстрой» в подтверждение указанных работ представило в ФНС дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, отчеты о расходе материалов, письма заявителя в адрес ООО «ЗСМиК» об устранении замечаний.

Затраты по гарантийным обязательствам по представленным заявителем документам составили в 2019 году 97 473 998 руб.,  в 2020 году – 100 915 504 руб.

Реальность выполнения работ для ООО «ЗСМиК», в том числе устранение замечаний и недостатков, после оформления актов выполненных работ, в ходе выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не опровергнута.

Данные о выполненных гарантийных обязательствах в 2019 году определили предельную величину резерва  25% .  Право Общества учесть в качестве отчислений в резерв в 2020 году с учетом предельного размера отчислений в резерв, установленный в учетной политике Общества 10% - 167 289 547 руб.

Таким образом, ФНС России признал довод Общества о его праве учесть в расходах отчисления на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию в 2020 году. Соответствующие корректировки в отношении налогоплательщика  произведены  УФНС по Костромской области.

С учетом указанных выводов, сделанных в том числе на основании анализа представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы на гарантийный ремонт, выполненный для ООО «ЗСМиК» в 2019 году, а также действующей в 2019 году учетной политики  Общества, ФНС России подтвердил право Общества  учесть в расходах на отчисление на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию и в 2019 году, поскольку расчеты отчислений в резерв в 2020 году выполнены налоговым органом с учетом затрат Общества на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание в 2019 году в сумме 97 473 998 руб. и предельный процент отчислений в резерв расходов на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание 10,0%  установлен правомерно, то предельная сумма отчислений в резерв расходов на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание в 2019 году составит 38  879 262, 83 руб. 

Требования заявителя в указанной части являются обоснованными.

ООО «Химспецстрой» ходатайствует перед судом о снижении примененных налоговым органом финансовых санкций в 16 раз. Рассмотрев доводы заявителя в указанной части, суд считает их подлежащими отклонению.

Судом установлено, что Общество было правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Ходатайство о снижении суммы штрафа обосновано фактом  добровольной уплаты доначисленных налогов в сумме 53743000 руб. и  фактом снижения налоговым органом штрафных санкций в 8 раз по решению от 20.11.2023 № 14-26/11, вынесенного по результатам налоговой проверки ООО «Химспецстрой» за 2020 год. Отказывая заявителю в снижении штрафа суд учитывает,  что действия Общества по применению схемы ухода от налогообложения являлись умышленными, Также  МИ ФНС России по Центральному федеральному округу при вынесении решения по апелляционной жалобе ООО «Химспецстрой» уже применило положения пункта 4 статьи 112 НК РФ  и снизило штрафные санкции в два раза.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                         РЕШИЛ:

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 16.03.2022 № 14-26/11 признать недействительным в части выводов налогового органа о необоснованном завышении Обществом с ограниченной ответственностью «Химспецстрой» суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2019 год на сумму созданного резерва на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание в размере 38 604 747 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 15.12.2004, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химспецстрой», 

<

...>, помещ. Н40, ком. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 23.12.2016, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                    Л.А. Максименко