Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-39427/2019-ГК

Дело №А40-91908/19

г.Москва

30 августа 2019 г

од

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Страховая компания Мегарусс-Д»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019 по делу №А40-91908/19, принятое судьей Авагимяном А.Г., в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ООО «Страховая компания Мегарусс-Д» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Страховая компания Мегарусс-Д» о взыскании 555 000 руб. страхового возмещения по договору от 10.08.2017 №2/1/17-0696.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между истцом и ответчиком заключен факультативный договор №2/1/17-0696 перестрахования риска по договору №244-700105-01 от 08.08.2017, заключенному между истцом и ФИО2

25.02.2018 в результате пожара причинены повреждения застрахованному имуществу ФИО2 - дому, расположенному по адресу: Пермский край, Кунгурский район, д.Сороки.

В связи с наступлением страхового случая, на основании вышеуказанных договоров истец выплатил страховое возмещение в размере 5 845 070 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2018 №4549.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате доли по договору перестрахования, в размере 876 760 руб. 53 коп.

Ответчик исполнил данное требование частично, на сумму 321 760 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2019 №25.

Поскольку ответчиком требования истца были выполнены не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства возмещения выплаченной истцом доли перестрахования в полном объеме не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.967 Гражданского кодекса РФ, к договору перестрахования применяются общие положения главы 48 Гражданского кодекса РФ о страховании.

Согласно ст.967 Гражданского кодекса РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятой на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

К договору перестрахования применяются правила, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

При перестраховании ответственным перед страхователем по основному договору страхования за выплату страхового возмещения или страховой суммы остается страховщик по этому договору.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства возмещения выплаченной истцом доли перестрахования в полном объеме не представлены, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 555 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что застрахованное имущество приобретено в собственность ООО «Бизнес-Контракт» по стоимости 3 300 000 руб., в связи с чем, по его мнению, долю перестрахования следует рассчитывать исходя из указанной суммы, признаны судом необоснованными исходя из следующего.

Согласно ст.947 Гражданского кодекса РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Стоимость дома при страховании составляла 7 000 000 руб., аналогичная сумма установлена как страховая, о чем указано в полисе страхования.

Пунктом 11.1 генерального договора об общих условиях факультативного перестрахования и ретроцессии, заключенного между истцом и ответчиком 01.03.2016, установлено, что изменения в договоры перестрахования вносятся путем заключения сторонами письменных соглашений, подписанных уполномоченными представителями и скрепленных печатями сторон, условия договора, в том числе сумма страхования, не изменялись. 

Договор купли продажи недвижимого имущества от 15.11.2017 №2 по иной стоимости не влечет автоматического изменения условий договоров страхования и перестрахования.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019 по делу №А40-72852/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК «Быданово» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ. 

 

Судья:                                                                                                           Е.Б. Алексеева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.