ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132836/2018

27 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Баев Г.Г. – доверенность от 15.10.2018

от ответчика (должника): Кондэ П.В. – доверенность от 07.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8814/2019)  ООО "ДорИнжиниринг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-132836/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "Фривей"

к  ООО "ДорИнжиниринг"

о взыскании 906 684, 44 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фривей» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр-кт Финляндский д. 4, офис 325, ОГРН:  1127847386556; далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДорИнжиниринг» (адрес:  194100, Санкт-Петербург, Кантемировская д.12, лит.А, пом.10Н, ОГРН:  1147847242025; далее – ответчик) 906 684, 44 руб. неустойки, начисленной на основании п. 4.4 договора № FW-160714/PG от 16.07.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом за период с 12.12.2015 по 16.03.2017.

Решением суда от 14.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок. Кроме того, ответчик указывает, что удовлетворение судом иска о взыскании неустойки за  незаконно осуществляемые грузовые перевозки противоречит основам действующего законодательства. Также податель жалобы указывает на завышение истцом объемов оказанных услуг. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Фривей» (истец, перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДорИнжиниринг» (ответчик, заказчик) был заключен договор №FW-160714/3П от 16.07.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом.     В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется осуществить перевозки груза заказчика по маршрутам и ценам, согласованным сторонами и оформленными в протоколе согласования цены и маршрута, являющимся приложением №1 к заключенному между сторонами договору, являющееся его неотъемлемой частью.

Пунктами 3.1,3.2 договора стоимость услуг перевозки определяется, согласно тарифам, утвержденных в приложении к договору.

Оплата за оказанные услуги производится в течение 14 календарных дней с даты оказания услуг, если иное не предусмотрено в протоколах (спецификациях) к настоящему договору. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В период с декабря 2015 по март 2017 ООО «Фривей» надлежащим образом оказывал услуги ООО «ДорИнжиниринг» в соответствии с заключенным между сторонами договором. Факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств со стороны истца также подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, за период с декабря 2015 по октябрь 2016.

Ответчиком полностью произведена оплата задолженности по договору, что подтверждается платежными поручениями: № 80 от 18.02.2016, № 338 от 27.05.2016, № 363 от 30.05.2016, № 252 от 27.07.2016, № 42 от 16.03.2017,№ 43 от 16.03.2017.

Вместе с тем, обязательства по оплате услуг производились ответчиком ненадлежащим образом, поскольку были допущены значительные нарушения сроков оплаты.

В соответствии с п. 4.4. договора за просрочку платы заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил на сумму основного долга пени в размере 906 684, 44 руб., начисленной на основании п. 4.4 договора № FW-160714/PG от 16.07.2014 за период с 12.12.2015 по 16.03.2017.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить неустойку, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В соответствии с. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты оказанных истцом транспортных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем на основании пункта 4.4 договора истец начислил неустойку за период с 12.12.2015 по 16.03.2017, размер которой  составляет 906 684, 44 руб.

 Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении всей суммы неустойки, заявленной к взысканию, отклоняется апелляционным судом, поскольку указание суммы задолженности в меньшем размере и за меньший период, нежели заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Более того, принимая во внимание специфику начисления неустойки, имеющую характер длящейся санкции, указания на возможность взыскания неустойки достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Доводы подателя жалобы о том, что взыскании неустойки за  незаконно осуществляемые грузовые перевозки противоречит основам действующего законодательства, а также о завышении  истцом объемов оказанных услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, в частности подписанным двусторонними универсальными передаточными документами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2019 по делу №  А56-132836/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова