СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9372/2021-ГК

г. Пермь

26 декабря 2022 года

Дело № А60-18297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов 

по делу № А60-18297/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317665800218185, ИНН 

<

***>)

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга

об урегулировании разногласий возникших при заключении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, обязании заключить договор, 

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта – павильона с навесом «Продовольственные товары» по адресу: 

<

...>, обязании заключить договор в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 в иске отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение от 19.04.2021 отменено. Исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие между Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга и индивидуальным предпринимателем ФИО2 при заключении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта – павильона с навесом «Продовольственные товары» по адресу: 

<

...>, путем изложения договора в редакции.

Постановлением Арбитражного  суда Уральского округа от 24.05.2022 постановление от 27.01.2022  оставлено без изменения.

22.08.2022  истец обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о взыскании с Администрации Ленинского района города Екатеринбурга судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 068  руб. 20 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022  заявление о взыскании судебных расходов по делу № А60-18297/2021 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, Администрация Ленинского района города Екатеринбурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и    разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указывает, что  взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, разумность расходов истцом не подтверждена, доказательства не представлены, дело не представляет сложности, является серийным, представителю истца не было необходимости в отдельной оплате за составление и направление письменной позиции по спору с учетом состоявшихся судебных актов по иным делам, имеется сложившаяся судебная практика, о чем также свидетельствует поведение истца, в частности отказ от части требований в суде апелляционной инстанции, категория спора - урегулирование разногласий по условиям договора; сбор доказательств, как таковой, сторонами по делу не производился.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор о возмездном оказании услуг от 01.04.2021 № 1-04/21, дополнительные соглашения  № 1 к договору 1-04/21 от 01.04.2021, от  07.06.2021  № 4, № 6 от 09.11.2021, № 7 ,  № 8  от 25.04.2022,  акт № 7 от 27.01.2022, акт № 14 от 27.05.2022,  счет на оплату № 11 от 16.05.2021 на сумму 15000 руб., счет на оплату № 7 от 11.02.2022 на сумму 22568 руб. 20 коп.,  счет на оплату № 13 от 27.05.2022 на сумму 2 500 руб., платежные поручения № 439 от 17.05.2021 на сумму 15 000 руб., № 608 от 19.07.2022 на сумму 22 568 руб. 20 коп., № 609 от 19.07.2022 на сумму 2 500 руб.

В обоснование расходов на проезд представителя представлены копии электронных билетов Екатеринбург-Пермь от 30.08.2021,  Пермь-Екатеринбург от 30.08.2021   

Таким образом, факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд, всего в сумме 40 068  руб. 20 коп.,  документально подтвержден.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ответчика, понесенные истцом  расходы в сумме 40 068  руб. 20 коп. правомерно отнесены на ответчика.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, ввиду чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в рассматриваемом случае - ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов  по делу № А60-18297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Ю.В. Скромова