СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                      Дело № А27-25849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электросеть» (№07АП-342/2019) на определение от 11.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) о возвращении искового заявления по делу № А27-25849/2018 по иску акционерного общества «Электросеть», Кемеровская область, город Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НАТРЭКС ГРУПП», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 855 000 руб. ущерба.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 07.10.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электросеть» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «НАТРЭКС ГРУПП» о взыскании 7 855 000 руб. ущерба, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения.

Определением от 11.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление возвращено истцу.

АО «Электросеть» в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять исковое заявление к производству Арбитражного суда Кемеровской области, указав, что срок на рассмотрение претензии стек, требования в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который является обязательным в силу закона. 

Пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Определением суда от 13.11.2018 исковое заявление АО «Электросеть» оставлено без движения до 10.12.2018, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Одним из требований оставления искового заявления без движения было представление сведений о соблюдении истцом претензионного порядка до обращения с настоящим иском в суд. 

В установленный в определении суда срок от истца поступили дополнения к исковому заявлению с приложенными документами. 

Исполняя определение 13.11.2018, истец представил копию претензии от 07.11.2018, доказательства ее направления ответчику по электронной почте 07.11.2018, а также почтой 14.11.2018, как это предусмотрено пунктом 9.3 договора № 1709-143р от 14.09.2017.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.

Таким образом, на дату рассмотрения вопроса о принятии искового заявления срок ответа на претензию истек, доказательств, свидетельствующих о возможности досудебного урегулирования спора, не имеется.

Поскольку действия по мирному урегулированию спора истцом предприняты, но не привели к разрешению спора, возвращение искового заявления носит формальный характер, поскольку не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Так как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивается, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25849/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Возвратить акционерному обществу «Электросеть» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 241 от 16.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3