АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-1963/2018

г. Барнаул

14 июня 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018. 

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 14.06.2018.

        Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИШ1", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Бийск  Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Бийск Алтайского края о взыскании  536 951 руб. убытков в результате ненадлежащего исполнения договора аренды нежилого помещения №ДАН017/20170322 от 22.03.2017,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 22.03.2018), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 27.04.2018), ФИО5 (доверенность от 28.08.2017)

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

   Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ФИШ1" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2)  о взыскании  703 282 руб. убытков в результате ненадлежащего исполнения договора аренды нежилого помещения №ДАН017/20170322 от 22.03.2017.

  Исковые требования обоснованы статьями 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды нежилого помещения №ДАН017/20170322 от 22.03.2017 истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. 

           Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств.

           Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 536 951 руб., из которых 409 671 руб. - реальный ущерб, 127 280 руб. - упущенная выгода, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном иске. 

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований до 536 951 руб.

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск, требования не признает, ссылается на доводы, изложенные в отзыве, дополнительном отзыве. Ответчик указал, что действительно между ним и ООО "ФИШ 1" был заключен договор аренды, однако в конце июня 2017г. арендатор покинул арендуемое помещение, не оплатив задолженность по арендной плате в размере 359 210 руб. После прекращения договорных обязательств сторонами было подписано уведомление о расторжении договора аренды. Помещение было возвращено истцом по акту только 27.07.2017, арендатор до этого времени имел реальную возможность использовать арендуемое помещение, однако ответчик согласился считать договор расторгнутым с 19.06.2017. Несмотря на это, арендатор не оплатил арендную плату, в связи с чем, ИП ФИО2 был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга по арендной плате. Решением от 17.11.2017 по делу №A03-16111/2017 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил исковые требования ИП ФИО2, однако до настоящего времени решение ООО "ФИШ 1" не исполнено.

Ответчик обратил внимание суда на то, что в расчет убытков включена заработная плата сотрудников, а также расходы на ветеринарные исследования, лабораторные испытания и т.д., которые истец понес якобы по вине ответчика. Однако обоснований того, что данные расходы были понесены именно по вине ответчика, не представлено. Считает, что при заключении договора аренды помещения истцом данные расходы должны были быть понесены при любых обстоятельствах, так как это расходы, которые несет предприятие,занимающееся переработкой рыбо- и морепродуктов. Предоставленные анализы счетов истцане отражают  действительной ситуации, так как не представлено анализа счетов за аналогичный период предыдущего года, в связи с чем, нет оснований считать расчет упущенной выгоды объективным. Кроме этого, с 01.07.2017 истцом был заключен договор аренды недвижимого помещения для переработки и реализации рыбо- и морепродуктов, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что истец продолжал осуществлять свою производственную деятельность, и перерыва в производстве не было. Считает необоснованным предъявление в качестве убытков штрафных санкций за не поставку продукции, выставленных контрагентом истца, так как ответчик не имеет отношения к санкциям, которые предъявлены за август 2017 г. 

           Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

  Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2  (арендодатель, ответчик) и ООО "БРЗ" (арендатор, в настоящее время - ООО  "Фиш 1", истец  ) был заключен договор аренды нежилого помещения № ДАН 017/20170322 от 22.03.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение посоловялочного цеха, общей площадью 906,3 кв.м (кадастровый номер 22:36:011702:2070), расположенное по адресу: 

<

...> с целью использования для переработки и реализации рыбо- и морепродуктов, а также сопутствующих товаров  (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.6.2 договора арендодатель обязан обеспечивать беспрепятственное использование арендатором арендуемого помещения на условиях договора.

Как пояснил истец, по указанному адресу расположено также ОАО «Бийский рыбозавод», директором которого является ФИО2. На территории ОАО «Бийский рыбозавод» находится ряд производственных (нежилых) помещений, часть из которых принадлежала ИП ФИО2, часть - ОАО «Бийский рыбозавод». ИП ФИО2 сдавал в аренду помещения ООО «ФИШ 1», а ОАО «Бийский рыбозавод» сдавал производственные помещения в аренду ООО «СОЮЗАЛТАЙ-1». ООО «СОЮЗАЛТАЙ-1» на основании договора поставки поставляло готовую продукцию ООО «ФИШ 1», которое ее реализовывало. Производственные помещения (цех копчения, холодильники и пр.) ОАО «Бийский рыбозавод» предоставлял ООО «СОЮЗАЛТАЙ-1» согласно договору аренды № ДАН  017/20170301.

Истец пояснил, что вход на территорию ОАО «Бийский рыбозавод» допускается только по разрешению охраны. Сотрудники охраны ОАО «Бийский рыбозавод»  осуществляют полный контроль за входом физических лиц и въездом транспорта на территорию завода. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец ссылается на то, что 19.06.2017 директор ОАО «Бийский рыбозавод» ФИО2 запретил охране пропускать работников ООО «ФИШ 1» на территорию рыбозавода по причине досрочного расторжения договора аренды с ООО «СОЮЗАЛТАЙ-1». Требования о досрочном расторжении договора аренды № ДАН017/20170322 ИП ФИО2 истцу ООО «БРЗ» не предъявлял, при этом полагает, что фактически запрет на доступ в производственные помещения касался и ООО «БРЗ» (ООО «ФИШ 1»).

Истец полагает, что ИП ФИО2 нарушил условия Договора аренды № ДАН 017/20170322 , не уведомив арендатора о расторжении договора за 20 дней (п. 10.5 договора) препятствовал в доступе к арендованному помещению (п. 6.2 договора). В связи с досрочным расторжением договора аренды арендодателем  истец понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, был вынужден сменить производственное помещение, оформить новые разрешительные документы на другое помещение,  были сорваны поставки по договорам с покупателями.

Истец ссылается на то, что 19.06.2017 в ООО «БРЗ» (ООО «ФИШ 1») была создана комиссия для проведения внутренней проверки с целью установления обстоятельств, причин и определения экономических последствий временного прекращения работы предприятия, проведен письменный опрос сотрудников, в дело представлены акт внутренней проверки, протоколы опросов сотрудников.

В материалы дела истцом представлен долгосрочный договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2017, который он заключил со ФИО6 (арендодатель). В соответствии с данным договором истец принял в аренду нежилые помещения общей площадью 318,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (литер В), для переработки и реализации рыбо- и морепродуктов, а также сопутствующих товаров. Размер арендной платы составляет 90 000 руб. в месяц.

           Истец указал, что реальный ущерб ООО «ФИШ 1» состоит из начисленной и выплаченной заработной платой работникам ООО «БРЗ» с 19.06.2017 по 31.07.2017 в сумме 286 076 руб. 22 коп.; уплаченных налогов на заработную плату в размере  86 395руб. 02 коп.; штрафов, предъявленных ООО «Компания Холидей» за нарушение поставки товара в сумме 22 912 руб. 05 коп.; 2 213 руб. - затрат на услуги краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии по г. Бийску и Бийскому району» по договору от 10.07.2017 по ветеринарному обследованию производственного помещения площадью 318,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (литер В); 12 075 руб. - затрат на услуги Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» по договору № БК-444-ГРЗ от 03.07.2017 по лабораторным испытаниям производственных помещений, оборудования, объектов внешней среды, расположенных в арендованном помещении. Упущенная выгода возникла за счет снижения объема реализации товара ООО «ФИШ 1», так как с 19.06.2017 по конец июля ООО "ФИШ 1" не реализовывало продукцию. Для расчета упущенной выгоды истец взял период с 22.03.2017 по 18.06.2017 включительно, так как с 22.03.2017 заключен договор аренды. Расчет упущенной выгоды подробно указан в исковом заявлении. 

          Истец направил ответчику претензию 22.02.2018, которая оставлена без удовлетворения.

         Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

         В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

          Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

 Согласно абз.1 п.2, п.3, п.4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

  Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика. 

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2017 по делу №А03-16111/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что арендатор принял от арендодателя имущество по договору аренды № ДАН 017/20170 322 от 22.03.2017, пользовался им, однако обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом. За период с 01.04.2017 по 31.05.2017 у арендатора образовалась задолженность в размере 359 210 руб. Стороны 31.05.2017 подписали акт сверки о наличии указанной задолженности.

 Судом установлено, что ИП ФИО2 получил от арендатора ООО "БРЗ" (в настоящее время ООО «ФИШ 1»)  уведомление о досрочном расторжении договора аренды № ДАН 017/20170 322 от 22.03.2017, в котором указано о расторжении договора с 19.06.2017 со ссылкой на п.10.2 и п.6.2 договора. Данное уведомление подписано обеими сторонами.

По акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 27.07.2017 арендуемое помещение возвращено ООО "БРЗ"  ИП ФИО2

Суд по указанному делу установил, что доводы  ООО "БРЗ" (ООО «ФИШ 1») о том, что договор является действующим, опровергаются материалами дела №А03-16111/2017. Суд сделал вывод о том, что  наличие уведомления о расторжении договора, подписанного обеими сторонами, двухстороннего акта о возврате помещения, свидетельствует о волеизъявлении сторон на прекращение договора. При этом инициатором расторжения договора являлся ООО "БРЗ" (ООО «ФИШ 1»).

  Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2017 по делу №А03-16111/2017 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения фразы: "При этом инициатором расторжения договора является ответчик", апелляционным судом не установлено. Указанный вывод основан на представленных в материалы дела доказательствах, а именно: уведомлении арендатора без номера и даты. Ответчиком доказательства, опровергающие указанный вывод, в материалы дела не представлены. Из содержания договора аренды, уведомления о расторжении договора однозначный вывод об обратном не следует.

В соответствии с п.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из условий договора аренды следует, что согласно п.10.3 договора при досрочном расторжении договора ввиду нарушения арендатором условий перечисленных в п.10.2 договора, арендуемое помещение подлежит возврату в течение двух дней с момента уведомления арендатора о расторжении договора.  Согласно п.10.5 договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в любое время с предварительным уведомлением о том арендатора за 20 календарных дней до предполагаемого дня расторжения договора, при этом, арендуемое помещение должно быть возвращено арендатором арендодателю в день расторжения договора.

В соответствии с п.10.4 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора или отказа от исполнения договора, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за 20 дней до предполагаемой даты расторжения договора и возврата помещения арендодателю.

 Поскольку договор аренды № ДАН 017/20170322 от 22.03.2017 был расторгнут сторонами с 19.06.2017, арендатор ООО "БРЗ" (ООО «ФИШ 1») обязан был возвратить помещение арендодателю ИП ФИО2 в этот же день 19.06.2017. Какого-то более продолжительного срока для возврата помещения арендатором договором не предусмотрено.  

    Согласно ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, в заявленный истцом период с 19.06.2017 по 26.07.2017  у ИП ФИО2 отсутствовала обязанность по предоставлению ООО «ФИШ 1» в пользование спорных нежилых помещений.  Доказательств  нарушения прав истца действиями ответчика в материалы дела не представлено. В действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, при котором возможно привлечение к ответственности за убытки.  

Таким образом, заявленные истцом убытки и упущенная выгода не находятся в причинно-следственной связи с  действиями ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика у суда не имеется. 

Доказательств того, что истец принял меры к уменьшению размера убытков,  истец не представил, договор аренды с другим лицом заключен только 01.07.2017, истец действовал на свой риск. Понесенные им расходы соответствуют и обусловлены видом деятельности предприятия. Из представленных истцом протоколов опроса сотрудников, журнала фиксации пропуска на проходной предприятия, представленного ответчиком, списка выдачи пропусков усматривается, что часть сотрудников истца, в частности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 после 19.06.2017 имели доступ к помещениям в течение ещё нескольких дней. Акт внутренней проверки  от 30.06.2017, протоколы опросов от 30.06.2017 являются односторонними актами истца, суд оценивает их критически, ходатайство о вызове сотрудников в качестве свидетелей истцом не заявлялось. Кроме того, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом того, что договор расторгнут с 19.06.2017. Акт о возврате помещения подписан сторонами  27.07.2017.  

Доводы истца о смене собственника также не имеют правового значения, поскольку в силу  ч.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды

  На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

           В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственный пошлины по иску в размере 13739 руб. относятся на истца, государственная пошлина в размере 3 327 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                        Р Е Ш И Л :      

             В удовлетворении исковых требований отказать. 

             Возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 327 руб., уплаченную по платежному поручению № 512 от 07.11.2017.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения. 

              Судья                                                                                                      С.В. Лихторович                                                                                           С.В. Лихторович