﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7828/20 

Екатеринбург

18 мая 2021 г.

 

Дело № А50-14256/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сидоровой А. В., Тимофеевой А. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Ингосстрах» и публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «Ингосстрах», общество «Росгосстрах») на решение Арбитражного суда Пермского края         от 16.11.2020 по делу № А50-14256/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – общество «Держава»): Поповцев А.В. (доверенность от 26.08.2020),

общества «Росгосстрах»: Афанасьева А.А. (доверенность                               от 17.10.2020),

общества «Ингосстрах»: Степанова И.А. (доверенность от 07.04.2021).

Общество «Держава» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 1 505 051 руб. 75 коп., а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины; о взыскании с общества «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 396 411 руб. 60 коп., а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6500 руб. и по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 исковые требования общества «Держава» удовлетворены. С общества «Росгосстрах» в пользу общества «Держава» взыскано страховое возмещение в сумме 1 505 051 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 340 руб. 31 коп. С общества «Ингосстрах» в пользу общества «Держава» взыскано страховое возмещение в сумме 396 411 руб. 60 коп. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6674 руб. 32 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 10.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Ингосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 18, 20 Правил страхования автотранспортных средств от 10.01.2018 (далее - Правила страхования), нормы статей 432, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что заявленное истцом событие не представляется возможным отнести к страховым рискам предусмотренным заключенным договором страхования и Правилами страхования. По мнению общества «Ингосстрах», Правилами страхования четко закреплено понятие страхового риска «ДТП при управлении транспортным средством (далее – ТС) лицами, допущенными к управлению», на основании чего следует, что страховым случаем является событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием. Исходя из информации, содержащейся в материалах дела, установлено, что в момент повреждения застрахованное имущество не двигалось, то есть, движения, предусмотренного договором страхования, не происходило.

Общество «Росгосстрах» также обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что судами не учтено, что истцом заявлены исковые требования о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного ТС в сумме 1 505 051 руб. 75 коп., что превышает 65% от действительной стоимости застрахованного ТС, установленной на период страхования, и страховой случай подлежит урегулированию по риску «ущерб» при конструктивной гибели в соответствии с п. 1.6.1 генерального договора страхования от 31.10.2012 №222/12/171/2862, и выгодоприобретателем в данном случае является страхователь/лизингодатель. 

Обществом «Держава» отзыв на кассационные жалобы суду не представлен. В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов заявителей, просил оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора обществом «Каркаде» (страхователь) и обществом «Ингосстрах» заключен договор страхования автомототранспортного средства МАЗ-6430      С9-520-020, VIN Y3M6430C9K0000669, 2019 года выпуска, по условиям которого указанный автомобиль застрахован по рискам «Ущерб (Мультидрайв)», «Хищение\Угон», выдан полис № АС116710130, сроком действия с 04.10.2019 по 03.10.2022.

Указанное транспортное средство используется обществом «Держава» на основании договора лизинга от 19.09.2019 № 11364/2019.

По риску наступления полной фактической или конструктивной гибели выгодоприобретателем на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга № 11364/2019 является общество «Каркаде», по риску ущерб выгодоприобретателем является общество «Держава».

Между обществом «Каркаде» (страхователь) и обществом «Росгосстрах» заключен договор страхования автомототранспортного средства ORTHAUS ТНРО30, VIN NPFTHP030JA180222, 2018 года выпуска, по условиям которого указанное транспортное средство застраховано по рискам «Полная гибель», «Хищение», выдан полис серии 7100 № 3496095, сроком действия с 04.10.2019 по 03.10.2020.

Указанное транспортное средство используется обществом «Держава» на основании договора лизинга  от 19.09.2019 № 11366/2019.

Выгодоприобретателем на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга № 11366/2019 является общество «Каркаде», по остальным рискам выгодоприобретателем является общество «Держава».

В период действия договоров страхования 03.02.2020 указанные транспортные средства были повреждены в результате опрокидывания во время разгрузки горных пород на территории общества с ограниченной ответственностью «Пермскагропромхимия» (Пермский р-н, д. Нестюково,             ул. Нестюковский тракт, 2А).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя Сученинова Ю.Ю., постановлением УУП отдела МВД России по Пермскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2020, постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району от 23.04.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Полагая, что у страховщиков по добровольному страхованию транспортных средств возникло обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении причиненного ущерба по договорам страхования.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к обществу «Ингосстрах» 06.02.2020, к обществу «Росгосстрах» 07.02.2020.

Письмом  от 28.02.2020 № 743-171-3875004/20 общество «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на статью 18 Правил страхования ТС от 10.01.2018, в связи с тем, что произошедшие событие не является дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Письмом от 21.02.2020 № 815416-20/А общество «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на приложение №1 к Правилам страхования транспортных средств №171 в связи с тем, что риск наступления события в результате которого повреждено транспортное средство не предусмотрен договором страхования, квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

Не согласившись с указанными решениями, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Комаровскому Д.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства                     МАЗ 6430С9-520-020 г.н. М6110У 159 и полуприцепа ORTHAUS ТНРОЗО г.н. АТ2134/59.

Согласно заключению специалиста № 0554/03/20 стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗ 6430С9-520-020 составила 396 411 руб. 60 коп., стоимость экспертизы составила 6500 руб. 

В соответствии с  заключением специалиста № 0553/03/20 стоимость восстановительного ремонта ТС ORTHAUS ТНРО30 составила 1 505 051 руб. 75 коп., стоимость экспертизы составила 15 500 руб.

Следовательно, размер страхового возмещения по договору страхования № АС116710130 составил 396 411 руб. 60 коп., по договору страхования                № 3496095 составил 1 505 051 руб. 75 коп.

Истцом в адрес общества «Ингосстрах» и общества «Росгосстрах» были направлены претензии, с предложением выплатить суммы задолженности, с приложением соответствующих документов. Ответчиками предъявленные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению полностью. Суды исходили из того, что опрокидывание транспортных средств произошло в результате ДТП (п. 3.2 Правил), то есть страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования; доказательств, исключающих обязанность страховщиков в выплате страхователю страхового возмещения, ответчиками не представлено; выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорены, как не оспорен и размер предъявляемых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации                от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Данные положения зафиксированы в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» (утверждены 17.08.2018 г.) (далее – Правила № 171) и Правилах страхования автотранспортных средств № 1 СПАО «Ингосстрах» (утверждены 10.01.2018 г.) (далее – Правила № 1).

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

В рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: страхователь (истец по иску о взыскании страхового возмещения) обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события; правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком) на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договоры страхования (полисы № АС116710130, № 3496095), заявления о выплате страхового возмещения от 06.02.2020, 07.02.2020, постановление УУП отдела МВД России по Пермскому району от 07.02.2020, постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району от 23.04.2020, заключения специалиста № 0554/03/20, № 0553/03/20, договоры лизинга                   от 19.09.2019 № 11364/2019 и № 11366/2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приняв во внимание факт наступления страхового случая, доказанность размера страхового возмещения, а также неисполнение страховщиками обязательств по его выплате, суды правомерно признали требования общества «Держава» обоснованными, в связи с чем, взыскали страховое возмещение с общества «Росгосстрах» в сумме 1 505 051 руб. 75 коп., с общества «Ингосстрах» в сумме 396 411 руб. 60 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 21500 руб.

Вместе с тем, судами верно отмечено, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщиков от выплаты страхового возмещения, либо об ином размере страхового возмещения, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Ингосстрах» о том, что заявленное истцом событие не относится к страховым рискам, поскольку Правилами страхования четко закреплено, что событие должно возникнуть в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием, судом кассационной инстанции отклоняется.

Пункты 1.1 и 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в их взаимосвязи относят остановку транспортного средства к процессу дорожного движения. 

Кроме того, судами верно отмечено, что из буквального толкования примечания к подпункту «а» п. 3.2.1 Правил №171 усматривается, что указанные в данном пункте события могут быть признаны страховыми случаями, в том числе, и при нахождении застрахованного транспортного средства на дороге либо на прилегающей к дороге территории, поскольку ограничений по месту наступления дорожного происшествия данный пункт не содержит.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие, а именно, повреждение транспортных средств в результате опрокидывания во время разгрузочных работ (остановки транспортного средства в процессе дорожного движения),  является страховым случаем. 

Доводы общества «Россгострах» о том, что выгодоприобретателем в данном случае является страхователь/лизингодатель, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. 

Судами верно указано, что согласно полисам страхования выгодоприобретателем по рискам не связанным с полной утратой (уничтожением), угон и хищение является лизингополучатель, то есть общество «Держава».

Указанные доводы заявителей  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Ингосстрах» и общества «Росгосстрах», вновь приведенным в кассационных жалобах, иная оценка обстоятельств дела которых не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы  общества «Ингосстрах» и общества «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края   от 16.11.2020 по делу                           № А50-14256/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021   по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Ингосстрах» и публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева